ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2026  	Справа №607/21255/25 Провадження №1-кп/607/104/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211040001521 від 01.09.2025 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, з вищою освітою, одруженого, головного інженера у ПрАТ «Тернопільський кар`єр», адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України, 
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що в травні 2025 року, більш точного часу встановити не вдалось, у ОСОБА_3 , який перебував у м. Київ, виник злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме водійського посвідчення на власне ім`я.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , у травні 2025 року, більш точного часу встановити не вдалось, в порушення п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, діючи умисно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вступив у змову з невстановленою особою, щодо спільного виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я за винагороду у розмірі 10000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на підроблення посвідчення водія, ОСОБА_3 , у травні 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі, свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також надав свою фотокартку та зразок свого підпису, які у подальшому використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .
У подальшому, невстановленою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у невстановлений час, у невстановленому місці, із застосуванням друкуючого пристрою із термосублімаційним способом друку, виготовлено завідомо для останнього підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане 31.05.2025 ТСЦ 8041, оскільки бланк документа не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а дійсне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 31.05.2025 ТСЦ 8041 в ІТС «ІПНП» не числиться.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за вказаних вище обставин за попередньою змовою із невстановленою на цей час особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) цій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надавши своє фото, та фото власного підпису, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Окрім того, встановлено, що 01.09.2025 близько 07:08, ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Об`їзна, що у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», моделі «ХС90» із номерним знаком НОМЕР_2 , допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого був зупинений працівниками УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України за порушення швидкісного режиму в населеному пункті. У подальшому, працівник УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України надав ОСОБА_3 вимогу пред`явити посвідчення водія. Після чого, в останнього виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТЦС 8041 від 31.05.2025 на його ім`я є підробленим, 01.09.2025 близько 07:08, перебуваючи по вулиці Об`їзна, в м. Тернопіль, надав працівнику поліції вище вказане посвідчення водія і тим самим, використав завідомо підроблений документ. 

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор  ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.3,ч.4 ст.358 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.
Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання: за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянта застосувати ст. 70 КК України і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, при цьому звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КПК України.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Повідомив, що обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.
Додав, що розкаюється у вчиненому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що згідний із запропонованою прокурором мірою покарання, при цьому просив визначити мінімально можливий термін іспитового строку. 

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.358 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 26.09.2025, з якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12025211040001521 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст., 358 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою із невстановленою на цей час особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) цій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надавши своє фото та фото власного підпису, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою подальшого використання.
Так, 01.09.2025 ОСОБА_3 був зупинений працівниками УПП по вул. Об`їзна у м. Тернопіль, поблизу АЗС «WOG» за порушення швидкісного режиму у населеному пункту, після чого на законну вимогу пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я з ознаками підробки. В подальшому встановлено, що дане посвідчення водія виготовлено не на підприємстві, що повинно здійснювати випуск таких посвідчень, а ОСОБА_3 посвідчення водія у сервісному центрі МВС не отримував.;

- даними протоколу огляду місця події від 01.09.2025 із додатком таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що було проведено огляд посвідчення водія на імя ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 .; 

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-25/10975-ДД від 10.09.2025, з резолютивної частини якого вбачається, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких документів.
Зображення у даному бланку нанесено способом термосублімаційного друку.
Вирішити питання: «Чи вносились зміни в бланк вказаного
посвідчення?» та «Якщо так, то які саме?», не видалося можливим з причин,
зазначених в дослідницькій частині висновку. ;

- даними протоколу огляду предмету (відеозапису) від 12.09.2025, з якого вбачається, слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6  провів огляд компакт-диску DVD-R, на якому міститься відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_7 .
Даний носій інформації поміщується у пристрій для зчитування інформації (DVD-дисковод) ноутбука слідчого торговельної марки «Acer». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться один відеозапис під назвою «export-ba5jl».
При відкритті відеозапису під назвою «export-ba5jl» виявлено наступний текс у нижній частині екрану: «477474 01/09/2025 07:10:05 49.53034°N 25/61934°Е 0215126 1%».
Виявлено, що працівник поліції на проїжджій частині дороги спілкується із особою жіночої статті.
На задньому фоні видно, що інший працівник поліції зупинив транспортний засіб схожий на VOLVO ХС90, поруч із яким знаходиться чоловік.
Надалі, о 07:13 год. поліцейський підходить до службового автомобіля, де напарник йому повідомляє, що надане посвідчення водія чоловіком із автомобіля VOLVO ХС90 виглядає дивно.
Запитання поліцейського: а посвідчення коли отримували? Відповідь чоловіка: нерозбірливо. Запитання поліцейського: а до того що було? Відповідь чоловіка: та як, 130 в Києві. На цьому відеозапис завершується.;

- як вбачається із відповіді із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34-1076-2025 від 24.09.2025, згідно з обліковими даними наявними в Єдиному державному реєстрі МВС даних щодо навчання в навчальному закладі з підготовки водіїв гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей не значиться.; 

- згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2023, у справі №372/3916/22, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.; 

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2025, проведеного слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 у присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Слідчим експериментом встановлено: перед початком слідчої дії слідчий надав можливість підозрюваному ОСОБА_3 коротко розповісти про обставини, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на що підозрюваний погодився та повідомив наступне:
Так, у червні 2025 року, перебуваючи у м. Київ, ОСОБА_3 прийшов у сервісний центр для складання теоретичного іспиту, з метою отримання посвідчення водія. Проте, не склавши іспит, ОСОБА_3 погодився на допомогу невідомої особи, якій він надав свої анкетні дані, фотографію, зразок підпису та грошові кошти, для виготовлення посвідчення водія, яке не відповідає аналогічним посвідченням, що виготовляються підприємствами, які здійснюють випуск таких посвідчень.
Отримавши підроблене посвідчення водія, 01.09.2025 ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції по вул. Об`їзна у м. Тернопіль за порушення швидкісного режиму, під час перевірки документів, вирішив використати підроблене посвідчення водія, надавши його працівникам поліції.
Запитання слідчого: Чи усвідомлюєте Ви те, що своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, в разі усвідомлення, як Ви ставитесь до вчиненого діяння?
Відповідь підозрюваного: Так, я усвідомив, що вчинив кримінальне правопорушення, проте більше такого не повториться.
Запитання слідчого: Чи можете Ви відтворити обставини, які 01.09.2025 по вул. Об`їзна у м. Тернопіль, де Ви використали підроблений документ?
Відповідь підозрюваного: Так, можу.
В подальшому, слідчий, підозрюваний та поняті, перебуваючи у Тернопільському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 10, направилися до проїзної частини дороги, де розмістили службовий автомобіль.
Перебуваючи на вказаній дорозі, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та учасників слідчої дії вказав рукою на службовий автомобіль та повідомив, що коли 01.09.2025 був зупинений працівниками поліції, він сидів у своєму автомобілі на водійському сидінні за кермом (фото №1). Після чого сидячи в автомобілі, ОСОБА_3 через відкрите водійське вікно, передав працівникам^поліції посвідчення водія, яке було підробленим. 

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:
- ч.3 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

6. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є учасником бойових дій, обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2025, у справі №607/18163/25, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:
- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку. 
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) - стягнути з  ОСОБА_3 в користь держави.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2025, у справі №607/18163/25 – скасувати.
Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:
- посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено у спеціальне упакування №CRI1238037 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1