№ 207/696/19 
№ 1-кп/207/16/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12019040780000078 від 20.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно технічну освіту, непрацюючого, розлученого, на утримані неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019, ОСОБА_5 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 
14.01.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс множині удари руками та ногами: в ділянку тулубу було заподіяно близько – 11, ділянку голови – 16, правої нижньої кінцівки – 9, правої верхньої кінцівки – 8, лівої нижньої кінцівки – 8, лівої верхньої кінцівки – 16. Після нанесених травм ОСОБА_8 до лікарні не зверталась. 17.01.2019 після погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_8 до лікарні.
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5-50 год ОСОБА_8 померла в лікарні. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, ранами обох легень, гемопневмотораксом, фібринозним плевритом та ускладнилася легенево-серцевою недостатністю, про що свідчать: виявлені пошкодження, результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів: розлад кровообігу у міокарді, набряк, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях, фібринозний плеврит, виражена паренхіматозна дистрофія нирки з поодинокими лейкоцитами та гемолізованими еритроцитами в просвіті деяких канальців, ознаки набряку головного мозку. 
Виявлена тупа травма грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені пошкодження у вигляді синців та крововиливів у м`які покрови голови, рани та крововиливи у слизову губ, синців та саден кінцівок черевної стінки – відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно в ніч з 13 на 14 січня він побив свою співмешканку ОСОБА_8 , після чого їй стало зле. Спочатку вона їхати до лікарні не хотіла, але через кілька днів її стан погіршився, тому він відвіз її до лікарні, де в результаті отриманих тілесних ушкоджень вона померла.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:
Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_8 . Її донька ОСОБА_8 проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 приблизно з 2017 року. Вона проживала з ними на одній вулиці за адресою АДРЕСА_3 , тому їй достеменно відомо, що її донька та ОСОБА_10 жили погано. ОСОБА_11 часто влаштовував ОСОБА_12 сварки та застосовував до її доньки фізичну силу. Часто її донька ОСОБА_12 навіть тікала від нього гола та боса та ховалась у них вдома, так як ОСОБА_11 бив ОСОБА_12 . Піти від нього ОСОБА_12 не могла, так як ОСОБА_11 погрожував їй фізичною розправою, тому до поліції донька не зверталась, так як боялась за себе і за свою матір, боялась, що він спричинить матері якусь шкоду, оскільки він вже бив і її.
Останнього разу вона бачила свою доньку ОСОБА_13 ввечері 13 січня 2019 року, вона йшла з роботи та зайшла до них, залишила продукти та пішла до себе додому. При цьому ніяких тілесних ушкоджень на доньці вона того вечора не бачила. Того ж дня, приблизно о 20-00год ОСОБА_12 зателефонувала їй, сказала, що вже прийшла до себе додому та повідомила, що ОСОБА_14 вдома не має. Донька також розповіла їй, що вона зателефонувала ОСОБА_15 та дізналася, що він вживає алкогольні напої з чоловіками в гаражах, по його голосу вона зрозуміла, що він вже перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
14 січня 2019 року до них додому прийшов ОСОБА_11 та попросив знеболювальне для ОСОБА_12 , пояснив, що ОСОБА_12 впала на вулиці, підсковзнулася та сильно вдарилася. Вона надала йому кетанов і він пішов.
Також потерпіла повідомила, що в ніч з 13 на 14 січня, а саме в 2 годині ночі їй телефонувала ОСОБА_12 , але її телефон був вимкнений і смс-ка про це прийшла лише вранці, коли вона включила свій телефон. Вона намагалася передзвонити ОСОБА_12 , але донька не брала слухавку. Їй не вдалося додзвонитися до ОСОБА_12 ні 14, ні 15, ні 16 січня. Потерпіла також повідомила суд, що вона навіть попросила свою доньку ОСОБА_16 , щоб та зателефонувала ОСОБА_12 , але згодом ОСОБА_16 їй повідомила, що їй також не вдалося додзвонитися до ОСОБА_12 та поспілкуватися з нею, лише у месенджері ОСОБА_12 написала їй, що у неї все добре.
16 січня ввечері їй на мобільний телефон зателефонувала сама ОСОБА_12 та повідомила, що її сильно побив ОСОБА_11 та попросила наступного дня відвезти її в лікарню. Донька сказала, що вона вся синя від побоїв та їй дуже болить, свої фото з побитим обличчям ОСОБА_12 відправила своїй роботодавці. Потерпіла вважає, що всі ці дні ОСОБА_11 просто не дозволяв ОСОБА_12 зателефонувати родичам.
17 січня зранку ОСОБА_12 зателефонувала їй та повідомила, що ОСОБА_11 разом з кумом її вже відвезли до лікарні, того ж дня ОСОБА_12 зробили операцію. Коли вона приїхала до ОСОБА_12 в лікарню, то побачила, що ОСОБА_12 була сильно побитою, синці були на обличчі, на руках, на ногах, на тулубі. Обличчя було сильно набряклим. Коли вона запитала у доньки, за що її побив ОСОБА_11 , та відповіла, що ні за що, побив просто так. Коли донька була в лікарні, ліки для її лікування купував ОСОБА_10 . 20 січня від отриманих ушкоджень ОСОБА_12 померла в лікарні.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є братом померлої ОСОБА_8 . Його сестра ОСОБА_8 проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Сам він мешкає м.Дніпро. 17 січня 2019 року ввечері він приїхав до своєї матері в м.Кам`янське, стояв чекав матір, яка була в лікарні у його сестри ОСОБА_12 . Потім мати приїхала з лікарні та повідомила йому, що його сестра ОСОБА_12 розповіла їй про те, що саме ОСОБА_10 побив її.
Свідок також повідомив суду, що йому було відомо про те, що ОСОБА_5 неодноразово бив ОСОБА_12 , так як у ОСОБА_12 часто обличчя, руки, ноги були в синцях, і сестра йому зізнавалась, що це її б`є ОСОБА_10 . Синці були присутні на тілі сестри на протязі всього їх сумісного життя з ОСОБА_9 . Якщо ОСОБА_12 тікала від ОСОБА_18 до матері, то ОСОБА_15 приходив до батьків, вибивав їм двері та забирав ОСОБА_12 до себе додому.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання та пояснила, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_8 . Її сестра ОСОБА_8 проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 на протязі приблизно двох років. Свідок повідомила суду, що її сестра ОСОБА_12 неодноразово скаржилася їй на свого співмешканця ОСОБА_10 з приводу того, що він завдавав їй фізичного болю. Останнього разу вона бачила сестру ОСОБА_12 07 січня 2019 року у мами. ОСОБА_12 також була у мами та коли збиралась йти додому попросила її піти з нею, пояснюючи це тим, що вона боїться п`яного ОСОБА_14 . Також ОСОБА_12 неодноразово присилала їй свої фото, на яких ОСОБА_12 була зображена з синцями. ОСОБА_15 поводив себе агресивно не тільки по відношенню до ОСОБА_12 . Так, в минулому році на Новий рік ОСОБА_11 перебив їхній матері щелепу.
13 січня 2019 року вона ще розмовляла з сестрою по телефону. 14-15 січня сестра їй вже не відповідала та постійно скидала її дзвінки. 17 січня 2019 року їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_12 у лікарні та їй зробили операцію. Мати їй також сказала, що у ОСОБА_12 були зламані ребра та пробиті легені. Їй відомо, що ОСОБА_12 в лікарню відвозив ОСОБА_10 разом з його товаришем по роботі. 20 січня вона дізналась про смерть сестри.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 13 січня 2019 року приблизно о 22 годині він прийшов до кафе «Вулик», яке розташоване по вул.Колеусівській, 26 в м.Кам`янське, де зустрів ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , знайомого хлопця ОСОБА_22 , з будинку АДРЕСА_4 та з ними був ще один хлопець. Вони розпивали спиртні напої та він приєднався до їхньої компанії. Під час розпиття спиртних напоїв між ними ніяких конфліктів не було. Сиділи вони десь до півночі, а потім вся та компанія вийшла з кафе, а він залишився в кафе, яке покинув приблизно через півгодини після них. Він вийшов з кафе та пішов до будинку АДРЕСА_1 , так як хотів зайти до ОСОБА_21 , який мешкав в тому ж під`їзді, що і ОСОБА_12 . Тільки ОСОБА_23 мешкав на четвертому поверсі, а ОСОБА_12 з ОСОБА_9 на п`ятому поверсі. В ОСОБА_24 він пробув приблизно хвилин тридцять. Потім разом з ОСОБА_24 вони піднялись на п`ятий поверх до ОСОБА_14 , але двері їм ніхто не відчинив. Після цього він пішов до себе додому, але по дорозі додому, метрів 70 від будинку АДРЕСА_1 він побачив, що на тротуарі лежить ОСОБА_12 , вона просто спала, бо була п`яна. Він розбудив ОСОБА_12 та повів її додому. Коли вони підійшли до квартири ОСОБА_12 , вона своїм ключом відчинила двері, вони разом зайшли на кухню і він там її посадив. Також він побачив, що в кімнаті спить ОСОБА_10 , тоді він розбудив його та попросив, щоб він зачинив за ним двері квартири, що було далі йому не відомо. При цьому свідок пояснив, що коли він бачив ОСОБА_12 в кафе, а також коли вона лежала на тротуарі, він не бачив на ній слідів побиття. 
19.01.2019 року працівники поліції повідомили його про те, що трапилось з ОСОБА_12 . Потім зі слів його знайомого ОСОБА_25 йому стало відомо, що ОСОБА_26 відвозив ОСОБА_12 в лікарню та ОСОБА_26 казав йому, що ОСОБА_12 була вся побита, на ній були синці на обличчі під очима, але коли він бачив ОСОБА_12 в кафе та коли він супроводжував її до квартири на п`ятий поверх та заводив в квартиру, у неї синців не було на обличчі, будь-яких слідів побиття він на ОСОБА_12 не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , надав показання та пояснив, що є сусідом ОСОБА_14 та мешкає в сусідньому під`їзді. Приблизно за тиждень до смерті ОСОБА_12 , він заходив в гості до ОСОБА_15 та вони разом вживали напій «Рево», подальші події того вечора він не пам`ятає. Про смерть ОСОБА_12 йому повідомив ОСОБА_10 , але будь-яких подробиць він не знає, знає лише, що ОСОБА_12 померла в лікарні. Ще до смерті ОСОБА_12 він зустрів ОСОБА_18 , який йшов в лікарню та ніс ліки ОСОБА_12 . Також свідок підтвердив, що він передав від ОСОБА_14 матері ОСОБА_12 19800грн. на поховання ОСОБА_12 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працював на підприємстві «Демос» трактористом. Разом з ним працював ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_18 він знає більше 10 років, так як ще раніше тривалий час працював з ним на підприємстві ДКХЗ. Він підтримує з ОСОБА_15 дружні стосунки.
13 січня 2019 року приблизно о 15 год він під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_15 та передав йому продукти від батьків з села. Після цього він пішов до знайомих в гаражі, де вони розпивали спиртні напої. Туди також підійшов і ОСОБА_10 . Вони балакали з хлопцями та вживали алкоголь. ОСОБА_11 пішов додому того вечора приблизно о 19-30 год. Наступного дня ОСОБА_11 написав йому смс-повідомлення, щоб він попередив керівництво про те, що він не вийде на роботу за сімейними обставинами.
17 січня 2019 року ОСОБА_15 зателефонував йому та попросив відвезти до лікарні його з ОСОБА_12 . Приблизно о дев`ятій ранку він під`їхав до їхнього будинку, ОСОБА_15 з ОСОБА_12 сіли до нього в автомобіль і він відвіз їх до восьмої лікарні. ОСОБА_12 сиділа на задньому сидінні, в`яло виглядала, обличчя в неї було підпухше та на ньому були синці.
Коли він привіз ОСОБА_15 та ОСОБА_12 до лікарні, вони пішли в лікарню, і ОСОБА_15 попросив його їх почекати. Він чекав на них, але потім ОСОБА_15 вийшов з лікарні та сказав, щоб він не чекав, бо ОСОБА_12 кладуть у лікарню на стаціонар. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала показання та пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_14 та мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . 16 січня вона йшла по вул. Колеусівській в магазин, коли до неї підійшов ОСОБА_10 та попросив зробити знеболювальний укол ОСОБА_12 , при цьому пояснив, що ОСОБА_12 впала та сильно вдарилася куприком. Вони зайшли в квартиру, ОСОБА_12 лежала. Вона побачила, що в ОСОБА_12 був величезний синець від попереку до середини стегна довжиною десь 20 см та приблизно такою ж шириною. Вона вколола ОСОБА_12 лідокаїн. Ввечері до неї знову зайшов ОСОБА_10 та попросив ще раз уколоти ОСОБА_12 , так як їй знову погано. Вона пішла та вколола ОСОБА_29 . Також ОСОБА_15 дав їй ще 200грн. за для того, щоб вона прийшла завтра вранці та ще раз уколола ОСОБА_12 , але вранці ОСОБА_15 зателефонував їй та сказав, що приходити не треба, так як саме зараз він везе ОСОБА_12 до лікарні.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_6 , в одному під їзді з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тільки він на четвертому, а вони на п`ятому поверсі. 13 січня ввечері до нього прийшла ОСОБА_12 та запропонувала випити і вони разом пішли в кафе, що також знаходиться по вулиці Колеусівська. Після кафе він запропонував іти додому, але вона відмовилась і він пішов додому сам. Що трапилось в той день з ОСОБА_12 йому невідомо. Також свідок пояснив, що раніше він бачив ОСОБА_12 з синцями на обличчі, як казала йому ОСОБА_31 бив її.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона працює завідуючою харчового виробництва в піцерії за адресою пр.Свободи, 34, а ОСОБА_12 працювала у них пекарем та продавцем, її робочий день був з 8 до 19 год, вона працювала майже кожного дня без вихідних, на роботу ніколи не запізнювалася. В понеділок 14 січня ОСОБА_12 не вийшла на роботу, тому вона почала телефонувати ОСОБА_12 , починаючи з 8 години ранку, але ОСОБА_12 не відповідала. Десь в період часу с 11 до 12 год ОСОБА_12 написала їй про погане самопочуття та надіслала їй дві свої фотокартки, на яких у ОСОБА_12 все обличчя було в синцях, все припухле і синє. Напередодні ОСОБА_12 пішла з роботи приблизно о 17-30, коли вона йшла з піцерії, то ніяких побоїв на ній не було. Жінки, які працювали з ОСОБА_12 в одному приміщенні казали їй, що це міг побити ОСОБА_12 її співмешканець ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_12 надіслала їй свої фотокартки, вона з нею більше не спілкувалась, так як ОСОБА_12 їй не відповідала ні на дзвінки ні на смс-повідомлення. ОСОБА_12 лише написала їй, що більше не хоче ні з ким спілкуватися. Через декілька днів після цього на роботу прийшли родичі ОСОБА_12 та повідними її, що ОСОБА_12 померла.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надала показання та пояснила, що вона працює продавцем в кафе «Вулик», яке розташоване по АДРЕСА_4 . 13 січня ввечері ОСОБА_12 прийшла до кафе разом з двома чоловіками. Вони замовили коньяк та закуску. Між ОСОБА_12 та тими чоловіками ніяких конфліктів не було, вони не кричали, не сварились, не штовхались, поводили себе спокійно. Приблизно о півночі вони всі разом покинули кафе. Після цього ОСОБА_12 в кафе більше не поверталась. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_7 разом з донькою ОСОБА_35 . По сусідству з нею проживав ОСОБА_10 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . Вони вважали один одного чоловіком та дружиною. Свого сусіда ОСОБА_14 характеризує як агресивного чоловіка, який не любив, коли йому робили зауваження. Оксану він постійно бив, з цього приводу сусіди неодноразово викликали поліцію, але це не дало ніяких результатів. Вона особисто бачила, що ОСОБА_12 постійно ходила з синцями на обличчі, тому її донька дуже часто казала ОСОБА_12 , щоб вона покинула його. 14 січня 2019 року приблизно о 2 годині ночі вона чула, як ОСОБА_15 разом з ОСОБА_24 (сусідом, який мешкав знизу) вели ОСОБА_12 . Їй було чутно, що вони поклали ОСОБА_12 в кімнаті, а потім вона чула як ОСОБА_12 стогнала, наче як від болю.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_37 . ОСОБА_10 - це її сусід, вони мешкали на одному поверсі, стінка до стінки. Разом з ним приблизно вже два роки мешкала його співмешканка ОСОБА_38 . На протязі їх сумісного життя ОСОБА_11 неодноразово наносив ОСОБА_12 побої, декілька разів навіть вона сама особисто ходила до них, щоб присмирити ОСОБА_15 , а сусіди знизу викликали поліцію, ОСОБА_12 часто ходила з синцями на обличчі. Конфлікти між ними траплялись через ревнощі, так як ОСОБА_15 ревнував ОСОБА_12 . В ту ніч з 13 на 14 січня вона спочатку чула голоси ОСОБА_15 та ОСОБА_24 на сходовому майданчику, а після цього вона чула, як ОСОБА_12 стогнала. Цей стогін був схожий на те, як стогнуть від болю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надав показання та пояснив, що 13 січня 2019 року він відпочивав в кафе «Вулик», яке розташоване по вул.Колеусівській, 26 в м.Кам`янське з компанією. Він сидів поруч з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , а ОСОБА_12 сиділа поруч з ОСОБА_24 , з яким вона і прийшла до бару. Вони випивали, розмовляли між собою, конфліктів між ними не було. При цьому ОСОБА_12 не падала, синців на ній не було. Вона вийшла з бару разом з ОСОБА_24 , так як була його сусідкою, і вони дружньо пішли додому в сторону будинку №5 по вул.Колеусівській, більше він їх не бачив. Приблизно через тиждень знайомі йому розповіли, що ОСОБА_12 побив чоловік і вона вмерла від таких побоїв.
Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-протоколом огляду трупу від 20.01.2019 року та фото таблицею до нього (ар.с. 8-13 т.1), в якому зафіксовано: труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено в КЗ «КМЛШМД» ДОР за адресою: м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 79А. На час огляду труп знаходився в лікувальному приміщенні на металевій каталці, накритий білим простирадлом. В ході огляду встановлено, що труп знаходиться лежачи на спині, очі закриті, рот закритий, верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, кисті рук знаходяться на грудній клітині (права кість на лівій), кисті зв`язані між собою бинтом, нижні кінцівки знаходяться в рівному положенні на каталці вздовж тіла, зв`язані бинтом. На трупі під час огляду одягу не було. Шкіряні покрови холодні на дотик. Ознаки життя не виражені. Зі слів присутнього під час огляду лікаря, жінка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5:50 год. На тілі виявлені тілесні ушкодження, а саме: гематоми та забої масивні на грудній клітині, передній черевній стінці, в поперекових ділянках з обох боків, на спині, на обличчі параорбітальні гематоми. На колінах та ліктях чисельні синці та забої. Під час огляду встановлена патологічна рухомість ребер з обох боків. 
Для подальшого розгляду труп направляється до бюро СМЕ в м. Кам`янське. З правої та лівої рук трупу вилучено мікрооб`єкти на прозору дактоплівку, з долоней трупу зроблено змиви на марлевий тампон, окремо зроблено контрольний зразок марлевого тампону, зроблено зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупу, все це поміщено до білих паперових конвертів та опечатано. 
- довідкою Комунального закоалду "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" ДОР від 21 січня 2019 року №14, відповідно до якої ОСОБА_8 померла в лікарні 20 січня 2019 року о 05 год 50 хвилин (ар.с.27, т.1);
-протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року та фото таблицею до нього (ар.с. 32-47 т.1), в якому зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення. Місцем огляду є квартира за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 5-68. В ході огляду місця події, в кімнаті на нижніх дверцях меблевої стінки на відстані 1120 мм від лівого краю та 370 мм від нижнього краю виявлені дві плями нашарування речовини бурого кольору, плями наближені по формі до круглої, діаметром приблизно 5 мм. Зроблено змиви вказаної речовини на стерильний марлевий тампон, який поміщено до білого паперу та до паперового конверту і опечатано; на склі дверцят меблевої стінки з зовнішньої сторони на відстані 850 мм від лівого краю та 1020 мм від підлоги було виявлено три плями нашарування речовини бурого кольору візуально схожі на потьоки направлені згори до низу, розмірами 3х12 мм, 2х7 мм, 3х7 мм, з поверхні яких зроблено змиви на марлевий тампон, який поміщено до білого паперу та до паперового конверту і опечатано. Зроблено контрольний зразок марлевого тампону. Крім того, на ковдрі на ліжку в кімнаті вздовж лівої стіни від входу на відстані 820 мм від лівого краю та 280 мм від верхнього краю виявлено нашарування речовини бурого кольору в сухому стані, нерівної форми, приблизними розмірами 80х30 мм, з даної ковдри зроблено вирізку речовини бурого кольору, яку поміщено до білого конверту разом з об`єктом носієм, та опечатано до спец пакету № 155964. В ході огляду кімнати на підлозі на килимі на відстані 230 мм від лівого краю та 90 мм від верхнього краю з зовнішньої сторони виявлено просочений ворс килиму речовиною темно-бурого кольору нерівної форми приблизними розмірами 75х50 мм, речовина в сухому стані. З даного килиму зроблено вирізку з описаною вище речовиною, яка поміщена до білого паперу та вилучено з об`єктом носієм та опечатано до спец пакету нац. поліції № 0007433. На шворці, що закріплена в ванній, виявлено два рушники: перший рушник рожевого кольору з візерунком рожевих та жовтих квітів, рушник у забрудненому стані. Також на рушнику виявлені різноманітні плями речовини темно-коричневого кольору в сухому стані, розташовані в різних частинах рушнику. Плями нерівної форми, розмірами від 2 мм до 30х55 мм. Даний рушник вилучено та поміщено в спец пакет № 0007499; другий рушник блакитно-синього кольору з малюнком у вигляді квітів синього кольору, рушник у забрудненому стані, на рушнику на відстані 45 мм від правого краю та 45 мм від нижнього краю нашарування речовини бурого кольору нерівної форми, приблизними розмірами 35х40 мм, рушник вилучено та поміщено в спец пакет № 4464054. В ході візуального огляду кухні, при вході, на лівій стіні виявлено нашарування бурого кольору, розташовані на відстані 420 мм від лівого краю та 700 мм від підлоги, та 610 мм від лівого краю, та 320 мм від підлоги. Плями візуально схожі на бризки та потьоки, розмірами приблизно 3х13 мм, 3х11 мм, зроблено змиви даної речовини на марлевий тампон, поміщений до білого паперу та опечатано до паперового конверту, зроблено зразок марлевого тампону, поміщений до білого паперу та опечатано до паперового конверту.
- відповідно до висновку експерта № 115-Е від 11.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 64-68 т.1, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, ранами обох легень, гемо-пневмотораксом, фібринозним плевритом та ускладнилася легенево-серцевою недостатністю, про що свідчать: виявлені пошкодження, результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів: розлад кровообігу у міокарді, набряк, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях, фібринозний плеврит, виражена паренхіматозна дистрофія нирки з поодинокими лейкоцитами та гемолізованими еритроцитами в просвіті деяких канальців, ознаки набряку головного мозку та данні медичної документації: «виконано торакоцентез плевральних порожнин ...зліва евакуйовано до 300мл крові та 800мл повітря, справа з плевральної порожнини евакуйовано до 600мл повітря».
При дослідженні трупу знайдено: перелом 3,4-го ребра по середнє-ключичній лінії ліворуч, 5,6,7,8-го ребра по переднє-пахвинній лінії ліворуч, з пошкодженням пристінкової плеври та вистоянням ребер в плевральну порожнину, 9,10-го ребер по заднє-пахвинній лінії ліворуч, перелом 2,3,4,5,6,7,8-го ребер по середнє-ключичній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври та вистоянням уламків в плевральну порожнину, 9,10-го ребра по середнє-пахвинній лінії праворуч, рани обох легень, синці в обох підключичних ділянках по середнє-ключичним лініям, ліворуч - 4,0x3,0см, праворуч уривчастий, на ділянці 10x6,0см; в проекції тіла грудини, розміром 13x10см; на молочних залозах: ліворуч по нижнє-зовнішньому квадранту, розміром 14x6,0см, праворуч - смугасті, горизонтальні, в верхній третині - 12x4,0см, в нижній третині - 6,0x2,0см, 5,0x2,0см, в проекції крила тазу праворуч з розповсюдженням через черевну стінку праворуч до нижнього краю молочної залози, уривчастий, на ділянці 46x23см; в 10-м та 11-м міжребір`ях по біля лінії праворуч, розміром 6,0x5,0см.
Виявлена тупа травма грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
При дослідженні трупу знайдено: на слизовій верхньої губи ліворуч рана під кірочкою буро-коричневого кольору вище рівня слизової, з дрібно зубчастими краями, міжтканевими перетинками в глибині під жовтуватим нальотом, глибиною 0,5см, по зведенні країв, довжиною 1,0см, в слизову верхньої губи в центрі багрово-синюшний крововилив, розміром 2,5x1,0см, такого ж характеру крововиливи, розташовані: на нижній губі ліворуч, розміром 2,0х 1,0см, праворуч розміром 3,0х 1,0см; в склеру лівого ока по зовнішньому краю, розміром 1,0x0,5см, навколо обох очей по багрово-синюшному синцю з не чіткими жовтуватими контурами, розміром по 7,0x5,0см, такого ж характеру овальні синці, розташовані: на ліву щоці, розміром 5,0x3,0см; на нижній щелепі ліворуч, розміром 54,0x4,0см та праворуч розміром 6,0x5,0см; по переднє-бічній поверхні черевної стінки обширний, уривчастий, з розповсюдженням на ліву поперекову ділянку, тазову ділянку ліворуч обширний, уривчастий, на ділянці 34x45см; в центрі лобка вертикальний, розміром 5,0x2,0см; по зовнішнім поверхням правого плеча в нижній та середній третинах кількістю 5-ть, розміром від 8,0x3,0см до 2,0x1,5см; по зовнішній поверхні лівого плеча у всіх третинах кількістю 9-ть, розміром від 7,0x5,0см до 1,5x1,0см; на тильній поверхні обох кістей на рівні 2-ї-4-ї п`ясно-зап`ястних кісток, розміром ліворуч 8,0x5,0см та 5,0x4,0см, праворуч - 6,0x5,0см; на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, розміром 4,0x2,0см; на передній поверхні обох гомілок ліворуч в верхній третині - 2,0х 1,0см, праворуч в верхній третині кількістю 5-ть, в нижній треті 1, розміром до 3,0x2,0см до 1,5x1,0см, в лівій лобній ділянці смугасте, горизонтальне садно під кірочкою буро-коричневого кольору, вище рівня шкіри, розміром 4,0x1,5см. Такого ж характеру садна, розташовані: на задній поверхні обох ліктьових суглобів, ліворуч кількість 5-ть, праворуч 2-ва, розміром від 5,0x2,0см до 1,5x1,0см; на передній поверхні обох колінних суглобів, ліворуч кількістю 6-ть, праворуч 3-ри, розміром від 4,0x3,5см до 1,5x1,0см, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку.
Виявлені пошкодження у вигляді синців та крововиливів у м`які покрови голови, рани та крововиливів у слизову губ, синців та саден кінцівок, синців черевної стінки – відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ У країни від 17.01.1995 року).
Виявлені пошкодження утворилися від дії тупого предмета, предметів, про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден, рани з дрібно-зубчастими краями, переломів кісток), давність утворення може відповідати часу, який вказаний у історії хвороби - побита 14.01.19р.
Локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у вертикальному так й у горизонтальному, або близьких до цих положення тіла.
Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, в ділянку тулубу було заподіяно близько -11, ділянку голови - 16, правої нижньої кінцівки - 9, правої верхньої кінцівки - 8, лівої нижньої кінцівки - 8, лівої верхньої кінцівки – 16 механічних дій тупим твердим предметом, предметами, але деякі з них, котрі розташовані близько один до одного, або на підлеглих ділянках, могли утворяться одночасно.
Враховуючи однакову реакцію тканин у місцях пошкоджень, яка виявлена при судово-гістологічному дослідженні, пошкодження заподіяні у короткий відрізок часу, експертних даних для встановлення послідовності нанесення тілесних пошкоджень не виявлено.
Виявлені у ОСОБА_8 пошкодження утворилися від дії тупого предмета, предметів, про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден, рани з дрібно-зубчастими краями, переломів кісток), можливо руками та ногами.
Враховуючи реакцію тканин у місцях пошкоджень, яка виявлена при судово-гістологічному дослідженні та данні медичної документації, після отримання пошкоджень потерпіла могла жити декілька діб.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів у м`які покрови голови, рани та крововиливів у слизову губ, синців та саден кінцівок, синців черевної стінки не перебувають в причинному зв`язку с настанням смерті.
Після отримання пошкоджень потерпіла можливо могла виконувати дії та пересуватися.
Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень у різних площинах тіла, вони не могли утворитись одночасно при падінні з висоти власного зросту.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2019 року потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого вона просить вжити заходи до ОСОБА_10 , який в ніч з 13 на 14 січня 2019 року знаходився за адресою АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні (ар.с.69 т.1);
- відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 60 від 20.01.2019, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 77 т.1, слідує, що на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких видимих пошкоджень не виявлено.
-протоколом огляду предмета від 23.01.2019 року (ар.с.97-98 т.1), відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон Nomi i504, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 . При наданні телефону ОСОБА_11 повідомляє, що вказаний телефон він подарував на початку 2018 року своїй співмешканці гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вона постійно з часу дарування користувалась ним. З метою отримання інформації з телефону було проведено включення живлення та переглянуто фото та переписки в різних файлах та сайтах. При перегляді переписки в програмі «Viber» виявлена переписка с власницею телефону з абонентом Київстар № НОМЕР_3 , підписана як « ОСОБА_42 ». З переписки виділяється наступне: 14.01.19р. о 08-57 від « ОСОБА_43 піца»: «Ти де пропала?», у відповідь надіслано фото обличчя з тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 
-протоколом огляду предмета від 23.01.2019 року та фото таблицею до нього (ар.с.104-106 т.1), відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6А» к.т. НОМЕР_3 , Іmеі1: НОМЕР_4 , Іmеі2: НОМЕР_5 , при розблокуванні даного мобільного телефону на робочому столі екрану є програма «Viber», при відкритті даної програми чат зі ОСОБА_8 , яка записана в контактах як « ОСОБА_44 » відсутній. Вищевказаний мобільний телефон добровільно надано для огляду гр. ОСОБА_45 , після огляду телефон повернуто власниці. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_8 .
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 132-133 т. 1, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав про події, які мали місце 13-14 січня 2019 року. Так, ОСОБА_5 розповів, що 13.01.2019 о 19:00 год. він прийшов додому з гаражу, де з товаришами випив горілки. З роботи повернулась його співмешканка ОСОБА_8 . Вона запропонувала придбати пляшку коньяку, щоб разом розпити, він відмовився, тому вони посварилися і він ліг на диван, дивився телевізор та заснув. Оксана залишилась на кухні. Коли проснувся, то побачив, що ОСОБА_12 нема вдома, але через деякий час вона прийшла та лягла спати. Він ліг дивитись телевізор та заснув. Прокинувся він від того, що його хтось розбудив зі словами: «забери свою дружину». Він прокинувся, чоловік який його розбудив пішов, він зачинив за чоловіком двері та увімкнув світло. ОСОБА_12 стояла в кімнаті в сильному алкогольному сп`янінні. Він почав з нею розмовляти, але це було марно, тоді він один раз ударив її рукою в обличчя, потім другий раз ударив її рукою в обличчя, вона впала. Він попросив її піднятись, вона не піднялась, тоді він вдарив її ногою по тулубу, підняв на ліжко, ще раз вдарив рукою, та пішов курити на кухню. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_12 знову намагається піти з квартири, він хотів її зупинити, але вийшло так, що він її штовхнув, вона впала на тумбочку, завалила тумбочку та впала на підлогу. Він підійшов, знов вдарив декілька разів по бокам руками, побачив кров, допоміг піднятись, поклав її на ліжко, дав рушник прикласти до губи, ОСОБА_12 заснула. Зранку почув як ОСОБА_12 стогне, увімкнув світло, запропонував викликати швидку, вона відмовилась, сказала, що відлежиться. Але легше їй не ставало, тому 17.01.2019 він відвіз ОСОБА_12 до лікарні. 
Підозрюваному ОСОБА_5 запропоновано за допомогою статиста показати, де була розташована ОСОБА_8 , як їй було нанесено удари, на що він дав свою згоду.
Підозрюваний ОСОБА_5 показав, як долонею лівої руки він вдарив ОСОБА_12 в область обличчя з правого боку, потім вона почала падати та зачепилась за край бильці ліжка і впала боком на ліжко, а потім з ліжка впала на підлогу, права частина спини оперлась на низ ліжка, ліва частина спини лежала на підлозі, ліва рука знаходилась перпендикулярно тулубу і лежала на підлозі. Він підійшов та сказав, щоб ОСОБА_12 лягла на ліжко, вона щось незрозуміло відповіла, потім він вдарив її ступнею правої ноги в лівий бік (ділянка ребер) один раз, потім попросив її декілька разів піднятись, нічого не змінилось, і він знову два рази вдарив її ступнею правої ноги в лівий бік (ділянка ребер), вона все одно не піднімалась. Тоді він допоміг ОСОБА_12 піднятись, вона присіла на край ліжка, він присів навпроти. Він розмовляв з нею, вона щось відповідала, він був злий, потім правою долонею вдарив її в область обличчя з лівого боку, після чого вона відкинулась на спину, та лягла на ліжко, а він пішов в кухню покурити. ОСОБА_12 залишалась на ліжку, ніби похропувала, він подумав що вона заснула. Коли він сидів в кухні, світло було вимкнене, працював тільки телевізор. Він побачив, що ОСОБА_12 намагається вийти з кімнати, вона ледь йшла по коридору, він швидко вийшов з кухні, та долонею правої руки штовхнув її в спину (ліве плече), вона впала на тумбочку грудною клітиною, а потім лівим боком на підлогу і на спину, а тумбочка впала на неї зверху. Чи впала тумбочка їй на голову він не бачив. Коли він підняв тумбочку, ОСОБА_12 лежала на спині. Він встав над нею, його права нога знаходилась з її лівого боку, а ліва нога знаходилась з її правого боку. Він просив ОСОБА_12 встати, вона не вставала, тоді він почав кулаками правої та лівої рук по черзі бити її в правий та лівий боки, в кожний бік він наніс більше чотирьох ударів. Потім словесно кричав, щоб вона встала, вона не реагувала. Потім він ступнею лівої ноги наніс їй удар в правий бік декілька разів. Потім він побачив, що у ОСОБА_12 пішла кров, допоміг їй встати, та зрозумів, якщо пішла кров, то все. Допоміг дійти до ліжка, поклав її на ліжко, та пішов на кухню покурити. Зранку прокинувся, побачив це все, в лікарню вона відмовилась їхати. Він мазав її мазями та колов їй знеболювальне. 17.01.2024 ОСОБА_12 стало гірше, вона почала рвати чорною рідиною. Він зателефонував товаришеві, допоміг ОСОБА_12 вдягнутись і вони поїхали у лікарню. На питання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що це почалось 14.01.2024 після 02.00 год. Слідчий експеримент завершено, від учасників слідчого експерименту та понятих зауважень, доповнень не надходило.
-відповідно до висновку експерта № 323 від 25.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 138-139 т.1, згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 112 від 24.02.2019 року, кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0.
-відповідно до висновку експерта № 325 від 13.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 155 т.1, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0.
-відповідно до висновку експерта № 326 від 25.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 143-144 т.1, на представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкти №№1,2 – змиви з рук ОСОБА_8 ) наявність крові не встановлена, тому відповісти на інші питання, поставлені слідчим, неможливо.
-відповідно до висновку експерта № 254 від 28.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 148-150 т.1, згідно «Висновку експерта» №323 від 25.02.2019 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за
ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» №325 від 13.02.2019 року судово-медичної
експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропет-
ровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного
ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологіч-
ною системою АВ0.
В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкти №1;2) потерпілої ОСОБА_8 виявлені клітини середнього шару епідермісу, визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдено.
Статева належність епітеліальних клітин (в об`єктах №№1;2) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами.
При серологічному дослідженні епітеліальних клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. 
Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливість походження клітин в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої від особи (ociб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, якими в даному випадку є підозрюваний ОСОБА_46 та потерпіла ОСОБА_47 , враховуючи групову приналежність їх крові.
-відповідно до висновку експерта № 324 від 25.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 159-160 т.1, на представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкти №№1,2 – змиви з рук ОСОБА_5 ) наявність крові не встановлена. Тому, відповісти на інші питання, поставлені слідчим, неможливо.
-відповідно до висновку експерта № 253 від 28.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 164-166 т.1, в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_5 виявлені три пласти клітин середнього шару епідермісу.
В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) ОСОБА_5 знайдені клітини
поверхового шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.
При визначенні видової належності клітин виявлений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдено.
Статева належність епітеліальних клітин (в об`єкті №2) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами.
При серологічному дослідженні епітеліальних клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. 
Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливість походження клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного від особи (ociб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, якими в даному випадку є потерпіла ОСОБА_47 та підозрюваний ОСОБА_46 , враховуючи групову приналежність їх крові.
-відповідно до висновку експерта № 328 від 25.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 170-172 т.1, на представленому для дослідження фрагменті тканини (об`єкт №1 - фрагмент ковдри) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення цього сліду (об`єкт №1) за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження цього сліду крові як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , для крові яких антиген А, виявлений в цьому сліді є основним групо-специфічним фактором. На представленому для дослідження фрагменті килима (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. Тому відповісти на інші питання, поставлені слідчим, стосовно фрагмента килима, неможливо.
-відповідно до висновку експерта № 329 від 26.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 176-177 т.1, на представлених на дослідження двох рушниках (об`єкти №№1-13, 14-20) наявність крові не встановлена, тому, відповісти на інші питання, поставлені слідчим, неможливо.
-відповідно до висновку експерта № 327 від 26.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 181-183 т.1, на питання слідчого: «Чи є сліди крові на представлених на дослідження об`єктах: змив речовини бурого кольору з дверцят на меблевій стінці, разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; змиви речовини бурого кольору зі стіни на кухні разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; змив речовини бурого кольору з скла дверцят на меблевій стінці разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта? Чи належить кров на представлених на дослідження вищевказаних об`єктах, потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? Чи належить кров на представлених на дослідження вищевказаних об`єктах, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»
Відповідь експерта: на представлених для дослідження трьох фрагментах мар-
лі (об`єкти №№1, 2, 3 - змиви речовини бурого кольору) встановлена наявність
крові людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген
А. Так як, для дослідження не були представлені змиви з контрольних ділянок предметів-носіїв (змиви з незаплямованих ділянок поруч з ймовірним слідом крові) до змивів речовини бурого кольору (об`єкти №№1, 2, 3), то не можна
вважати отримані результати серологічного дослідження достовірними. Однак,
якщо прийняти їх за достовірні, то не виключається можливість утворення цих
слідів (об`єкти №№1-3) за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В,
для якої антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий, виявлений в цих слідах, антиген А.
-відповідно до висновку експерта № 115-Е-1 від 26.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 186 т.1, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, вони могли утворитися за механізмом та при взаєморозташуванні, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2019. 
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів. 
Всі вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_5 дійсно винний у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, що кваліфікується за 2 ст. 121 КК України, 
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
При цьому суд прийшов до висновку про наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, виходячи з наступного.
Щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Відповідну позицію висловила колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року по справі №283/2169/19. Колегія додала, що для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, вирішальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.
В ході судового розгляду справи обвинувачений окрім визнання факту вчинення злочину, ще й дійсно, відверто визнавав свою провину у вчиненому злочині, щиро жалів з приводу цього та осудив свою поведінку. Суд встановив належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями обвинуваченого: він зізнався у вчиненому злочині, надавав покази та добровільно на слідчому експерименті розказав та показав, як відбувалися події того дня. У судовому засіданні обвинувачений не просив перекваліфікувати його дії на інше кримінальне правопорушення, підтвердив, що він у повному обсязі визнає себе винним. Обвинувачений на досудовому слідстві та під час судового розгляду усвідомлював протиправність власної поведінки, визнав свою вину повністю, заявляв про своє щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальні правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілих, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є міра покарання у виді позбавлення волі відповідно, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, розкаюється, зробив для себе належні висновки, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання.
Клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання та приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня затримання – з 24 січня 2019 року по 16 березня 2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з 17 березня 2020 року по 11 липня 2020 року включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 

Скасувати арешт накладений :
-ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року на: з ванної кімнати фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані до спеціального пакету слідчого підрозділу НПУ № ЕХР0155964; з ванної кімнати вирізка з килима зі слідами нашарування речовини бурого кольору упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ № 0007433; з ванної кімнати рушник зі слідами речовини бурого кольору упаковані до спеціального пакету Україна національна поліція 0007499; з ванної кімнати рушник зі слідами речовини бурого кольору упакований в спеціальний пакет НПУ ГСУ № 4464054; з кімнати змив речовини бурого кольору з дверцят на меблевій стінці, разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; з кухні змиви речовини бурого кольору з кухонної меблі разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; з ванної кімнати змив речовини бурого кольору з скла дверцят меблевій стінці разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; з правої долоні руки трупа мікрооб`єкти на світлу дактоплівку упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ № ЕХР0161615; з лівої долоні руки трупа мікрооб`єкти на світлу дактоплівку упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ № ЕХР0155953; змив з правої та лівої долоней рук трупа на марлевий тампон та контрольний зразок упаковано в три паперових пакета; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа упаковано в два паперових пакета.
ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2019 року на мобільний телефон Nomi i504, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 .
Речові докази:
- з ванної кімнати фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані до спеціального пакету слідчого підрозділу НПУ № ЕХР0155964; з ванної кімнати вирізка з килима зі слідами нашарування речовини бурого кольору упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ № 0007433; з ванної кімнати рушник зі слідами речовини бурого кольору упаковані до спеціального пакету Україна національна поліція 0007499; з ванної кімнати рушник зі слідами речовини бурого кольору упакований в спеціальний пакет НПУ ГСУ № 4464054; з кімнати змив речовини бурого кольору з дверцят на меблевій стінці, разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; з кухні змиви речовини бурого кольору з кухонної меблі разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; з ванної кімнати змив речовини бурого кольору з скла дверцят меблевій стінці разом з контрольним зразком упаковано в два паперових конверта; з правої долоні руки трупа мікрооб`єкти на світлу дактоплівку упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ № ЕХР0161615; з лівої долоні руки трупа мікрооб`єкти на світлу дактоплівку упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ № ЕХР0155953; змив з правої та лівої долоней рук трупа на марлевий тампон та контрольний зразок упаковано в три паперових пакета; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа упаковано в два паперових пакета, - знищити;
-мобільний телефон Nomi i504, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1