Справа № 473/1464/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"15" квітня 2026 р.    місто Вознесенськ 

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., 
з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П., 

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від виконуючого обов`язки Голови Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», /надалі КП «Вознесенське МБТІ»/, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП – НОМЕР_1  
за ч.5 ст.212 – 3 КУпАП  
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора КП «Вознесенське МБТІ», діючи умисно, всупереч вимогам частини другої статті 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212 – 3 КУпАП, оскільки не надала інформацію на адвокатські запити адвоката Маняк А.В., котрі 04 лютого 2026 року були скеровані адвокатом Маняк А.В. на електронну адресу КП «Вознесенське МБТІ» з накладенням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису стосовно оіб, інтереси яких представляє адвокат Маняк А.В,, згідно договорів про надання правничої допомоги. 
Відповіді на зазначені адвокатські запити директор КП «Вознесенське МБТІ» не надала у встановлений законом строк, чим порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої відповідь на адвокатський запит має бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, але надала до суду письмові пояснення та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212 – 3 КУпАП. Зокрема, в письмових поясненнях, поданих до суду ОСОБА_2 повідомила, що 12 листопада 2025 року на адресу КП «Вознесенське МБТІ» надійшов адвокатський запит від адвоката ОСОБА_3 з приводу житлового будинку АДРЕСА_2 . 04 грудня 2025 року на вищевказаний запит адвокату Маняк А.В. було надано відповідь №417, яку адвокат Маняк А.В. отримав особисто 09 грудня 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.
25 листопада 2025 року на адресу КП «Вознесенське МБТІ» надійшов адвокатський запит від адвоката Маняк А.В. з приводу житлового будинку АДРЕСА_3 . 04 грудня 2025 року на вищевказаний запит адвокату Маняк А.В. було надано відповідь №418, яку адвокат Маняк А.В. отримав особисто 09 грудня 2025 року. 
В подальшому, а саме 16 січня 2026 року та 04 лютого 2026 року адвокат Маняк А.В. повторно подавав адвокатські запити щодо житлового будинку АДРЕСА_2 та щодо житлового будинку АДРЕСА_3 , аналогічні вищевказаним запитам від 12 листопада 2025 року та від 25 листопада 2025 року. 
На адвокатські запити від 16 січня 2026 року та від 04 лютого 2026 року КП «Вознесенське МБТІ» відповіді дійсно не надавало, виходячи з того, що 09 грудня 2025 року адвокат Маняк А.В. вже отримав відповіді з приводу запитуваної інформації по кожному із даних будинків.
Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що інформація зазначена в заяві адвоката Маняк А.В. від 14 лютого 2026 року, поданої до Ради адвокатів Миколаївської області, а також в протоколі №1 від 26 березня 2026 року Ради адвокатів Миколаївської області про адміністративне правопорушення, щодо ненадання КП «Вознесенське МБТІ» відповіді на адвокатські запити, не відповідає дійсності. Більш того, ОСОБА_2 вважає, що адвокат Маняк А.В. повторно дублюючи свої запити, відповіді на які він отримав раніше, діяв недобросовісно та зловживав своїми правами як адвоката, прагнучи отримати безоплатно інформацію по кожному із житлових будинків, тоді як дані інформаційні довідки видаються КП «Вознесенським МБТІ» після сплати грошових коштів за тарифами та прейскурантом, затвердженими та введеними в дію з 01 січня 2025 року наказом №53 від 26 грудня 2024 року директора КП «Вознесенське МБТІ».         Після сплати грошових коштів за тарифом, 31 березня 2026 року спадкоємець ОСОБА_4 , котра прийняла спадщину, котрою є житловий будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_4 особисто в КП «Вознесенське МБТІ» отримала інформаційну довідку щодо вищевказаного будинку.
Дослідивши письмові пояснення директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_2 , вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, надавши правову оцінку наданим доказам, правовій кваліфікації правопорушення, визначеної уповноваженою особою на складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення, у їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212 – 3 КУпАП України.
Частиною п`ятою ст. 212 – КУпАП визначений склад адміністративного правопорушення за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».  Відповідно до частини другої ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Суд виходить з обставин того, що на адвокатський запит адвоката Маняк А.В. від 04 лютого 2026 року, котрий був отриманий КП «Вознесенське МБТІ», окрема відповідь протягом п`яти робочих днів, надана не була. 
Тобто відповідь на адвокатський запит від 04 лютого 2026 року, скерований на адресу КП «Вознесенське МБТІ», котрий суд вважає окремим адвокатським запитом, адвокат Маняк А.В. не отримав у визначений законом строк, що як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212 – 3 КУпАП з боку директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_2 , котра не вважала за необхідне подавати відповідь на даний адвокатський запит, оскільки даний адвокатський запит був аналогічний, адвокатським запитам від 12 листопада 2025 року з приводу житлового будинку АДРЕСА_2 , на який 04 грудня 2025 року на вищевказаний запит адвокату Маняк А.В. було надано відповідь №417, яку адвокат Маняк А.В. отримав особисто 09 грудня 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання, а також від 25 листопада 2025 року з приводу житлового будинку АДРЕСА_3 , на який 04 грудня 2025 року на вищевказаний запит адвокату Маняк А.В. було надано відповідь №418, яку адвокат Маняк А.В. отримав особисто 09 грудня 2025 року. 
Суд вважає, що на кожен окремий адвокатський запит, директор КП «Вознесенське МБТІ» зобов`язаний надати відповідь на адвокатський запит, або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.
У відповідності до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212 – 3 КУпАП, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та додатках до нього, копіях адвокатських запитів, доказах надсилання адвокатського запиту та іншими документами у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи.        Водночас, суд враховує письмові пояснення директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_2 , подані нею до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, щодо обставин та причин ненадання відповіді на адвокатський запит від 04 лютого 2026 року адвоката Маняк А.В., та вважає, що в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП та ч.5 ст. 212 – 3 КУпАП України, суддя –
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212 – 3 КУпАП України та провадження по справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Е. Дробинський