ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2380/25  Номер провадження 33/814/343/26	Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю захисника Кіндяка О.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Кіндяка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка Полтавського району та області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02 червня 2025 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Володимира Івасюка, 4, в м. Полтава керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у визначеному законом порядку зі згоди водія, результат 1,02 проміле.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за участю ОСОБА_1 , проте за відсутності захисника.
Зауважує, що примірник оскаржуваної постанови захисник отримав 02 грудня 2025 року, після чого 07 грудня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою до суду.
Стверджує, що подана ним вперше апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з ненаданням витягу з договору, що підтверджує повноваження адвоката на подання апеляційної скарги, хоча витяг був наданий у день повернення апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Кіндяка О.І. на підтримання доводів заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.
Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2025 року суддею Подільського районного суду м. Полтави з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, та постановлене оскаржуване рішення.
07 грудня 2025 року адвокат Кіндяк О.І. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення судді.
Докази ознайомлення захисника зі змістом оскаржуваного рішення до 02 грудня 2025 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Згідно з постановою судді Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційна скарга повернута адвокату у зв`язку з недотриманням вимог ст.271 КпАП України та ненаданням витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката та обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Цього ж дня захисник Кіндяк О.І. усунув зазначені недоліки та повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову судді місцевого суду.
У зв`язку з наведеним вважаю, що причини пропуску захисником Кіндяком О.І. строку на апеляційне оскарження в даному випадку є поважними.
Отже, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кіндяка Олександра Ігоровича задовольнити.
Поновити захиснику Кіндяку Олександру Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.