Справа № 283/520/26
провадження №3/283/166/2026

П О С Т А Н О В А
25 березня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029070 від 05.03.2026, 05 березня 2026 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 на ватодорозі в напрямку Малин-Житомир, 4 км + 100 м, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
16.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В., який діє на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги від 13.03.2026, подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
17.03.2026 адвокат Яременко Д.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у слідчих діях по кримінальним провадженнях в органах досудового розслідування.
18.03.2026 адвокат Яременко Д.В. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029070 від 05.03.2026, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає, що протокол був складений безпідставного та поліцейськими допущені суттєві порушення процедури огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Адже, відповідно відеозапису долученого до матеріалів протоколу серії ААБ № 029070 від 05.03.2026, який триває всього 02 хвилини 53 секунди. Вбачається, що запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився або просто не розчув, так як розмовляв по телефону, а на його прохання повторити, поліцейський лиш зазначив, що вже декілька разів задав питання, та не повторив ОСОБА_1 його зміст. Відтак, факту відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було, а поліцейським належно не запропоновано пройти такий огляд, не роз`яснено його суть, не запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, що є не припустимим проявом формального підходу з боку поліцейського. Крім того, з відеозапису також вбачається, що поліцейський запитує чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Також слід зазначити, що матеріали адміністративного протоколу серії ААБ № 029070 від 05.03.2026 взагалі були складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже з долученого відеозапису вбачається, що жоден із зазначених документів не складався та не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання, викладення власних пояснень, не вручались копії, тобто їх зміст до відома водія у жоден спосіб не доводився. Крім того, не підтверджується належними і допустимими доказами і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, долучений відеозапис не містить фіксації, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно до вище викладеного, адвокат просить суд закрити провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В., підтримав подане до суду письмове заперечення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та чисельними порушеннями з боку поліцейських.
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП має значення, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 ( надалі Інструкція)
Зі змісту п. 2 Розділу 1 Інструкції вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно п.3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Аналіз цих нормативних документів у їх сукупності та у поєднанні із диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами та після відмови особи від проходження такого огляду.
Між тим, зібрані у справі докази не дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029070, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор №855460, свідки не залучалися; направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.03.2026, де зазначено виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та міститься підпис працівника поліції; оптичні диск із відеозаписом, тривалістю 02 хвилини 53 секунди; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 324992 за ч.5 ст.121, ч.1 с.126, ч.1 ст.122 КУпАП.
В ході дослідження відеодоказу, судом встановлено, що автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває на узбіччі дороги, але ні факту його зупинки працівниками поліції, а ні факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не зафіксовано. Виявлення ознак наркотичного сп`яніння особи, висунення поліцейськими пропозиції/вимоги про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та відмову особи від проходження такого огляду, що є обов`язковими обставинами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на відозаписах не зафіксовано. Натомість, поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «чи будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці?», порушуючи вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський має направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак поліцейський не запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з дослідженого відеозапису, вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, як водію транспортного засобу, однак суду надані доказі, які повністю цьому суперечать. Оскільки, основою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, а оскільки на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 , а отже, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.
Ураховуючи викладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а також, оскільки з відеозапису не вбачається хто керував транспортним засобом, тому повністю переконаний у відсутності події та складу правопорушення, тож, всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя