Справа №:755/17758/25
Провадження №: 2/755/5597/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н. В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивований тим, що 06 січня 2025 року о 14 год 00 хв у місті Чергнігові по вул. Княжа буд. 16 відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Хьюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2025 року у справі №750/648/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вищезазначеної ДТП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, та без узгодження з позивачем розміру страхового відшкодування здійснив страхову виплату у розмірі 180 032,15 грн.
Не погодившись із вказаним розміром страхового відшкодування позивач, вказуючи про те, що звіт на підставі якого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування містить недоліки, у зв`язку з тим, що проведений особою яка не оглядала транспортний засіб, позивач замовив власний звіт, який проведений ОСОБА_3 від 07 квітня 2025 року № 41/24, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ «Рено» на момент ДТП складає 307 391,84 грн; вартість відновлювального ремонту складає 411 207,32 грн; ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Рено» складає 97 537,47 грн. Вказує, що транспортний засіб є фізично знищеним а його ремонт економічно недоцільним.
Позивач переконує, що вартість матеріального збитку внаслідок ДТП складає суму у розмірі 209 854,37 грн. Оскільки МТСБУ відшкодувало на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 180 032,15 грн, різниця майнової шкоди складає 29 822,22 грн. Вартість оцінки складає 5 000,00 грн.
Також позивач поніс витрати на евакуатор у розмірі 4 500,00 грн та витрати на розбір передньої частини автомобіля у розмірі 3 100,00 грн 
Крім того, вказує, що розмір пені за період з 04 червня 2025 року до 01 грудня 2025 року складає 4 559,12 грн.
Також позивачем нараховано три відсотки річних та інфляціні збитки за вказаний період, що складає 441,00 грн та 178,46 грн відповідно. 
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з МТСБУ на свою користь:
- різницю між страховим відшкодуванням та фактично завданою шкодою у розмірі 29 822,22 грн;
- витрати на проведення звіту у розмірі 5 000,00 грн;
- витрати на евакуатор у розмірі 4 500,00 грн;
- витрати на розбір передньої частини автомобіля у розмірі 3 100,00 грн;
- пені за період з 04 червня 2025 року до 01 грудня 2025 року складає 4 559,12 грн;
- три відсотки річних та інфляційні збитки за період з 04 червня 2025 року до 01 грудня 2025 року, що складає 441,00 грн та 178,46 грн відповідно.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 
22 жовтня 2025 року МТСБУ подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відзив мотивований тим, що при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 24 лютого 2025 року № 1651, позивач був присутнім, підписав протокол огляду пошкодженого транспортного засобу.
Вказує, що ОСОБА_4 проводив огляд транспортного засобу на замовлення ЕО ТОВ «СОС Сервіс Україна» Вказує, що позивач мав знати хто проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, однак припускає, що огляд проводився невідомою особою.
Відповідач переконує, що позивач відповідно до статті 102 ЦПК України мав заявити клопотання про проведення експертизи, однак такого клопотання позивач не заявляв. 
Також відповідач вказує, що надання нового звіту проведеного на виконання позивача є недопустимим доказом у справі, оскільки складання звіту потерпілою стороною можливо лише з підстав передбачених статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Вказує, що у наданому позивачем звіті позивач використовує булетені автотоварознавця № 138 та 139, що є неприпустимим, що призвело до збільшення вартості відновлювального ремонту.
Зазначає, що в разі економічно недоцільного відновлення транспортного засобу, ринкова вартість КТЗ не використовується, а використовується вартість утилізації КТЗ, яка визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів визначення вартості металобрухту та з чого він складається, також відсутній перелік технічно справних складників.
28 жовтня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якого позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказує, що відповідачем не спростовано доводи позивача викладені у позовній заяві.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2025 року у справі № 750/648/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Як зазначено у мотивувальній частині постанови: «06 січня 2025 року о 14 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Княжа, буд.16, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом HYNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вул. Магістратська зі сторони вул. Гетьмана Полуботка в сторону вул. Реміснича та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Княжа, зі сторони пр-ту Перемоги в сторону вул. Шевченка, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Водій ОСОБА_2 порушила п.п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.».
На момент ДТП у ОСОБА_2 не було полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
13 січня 2025 року ОСОБА_1 направив до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яка мала місце 06 січня 2025 року.
Відповідно до звіту №1651 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24 лютого 2025 року, проведеного ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» вартість матеріального збитку складає 303 202,15 грн, що становить ринкову вартість автомобіля до ДТП.
Вартість відновлювального ремонту складає 427 039,90 грн. Вартість КТЗ в пошкодженому стані 123 120,00 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП складає 180 082,15 грн.
Сторони не заперечують, що МТСБУ виплатило на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 180 082,15 грн.
У змісті протоколу технічного огляду КТЗ від 30 січня 2025 року відсутній підпис оцінювача, який проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що огляд проводився в його присутності.
Не погодившись з вказаним звітом на замовлення ОСОБА_1 ФОП « ОСОБА_3 » 07 квітня 2025 року проведено власний звіт про оцінку № 41/25 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 06 січня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ «Рено» на момент ДТП складає 307 391,84 грн; вартість відновлювального ремонту складає 411 207,32 грн; ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Рено» складає 97 537,47 грн.
Згідно квитанції від 07 квітня 2025 року позивачем понесені витрати на проведення звіту у розмірі 5 000,00 грн.
Згідно квитанції від 08 квітня 2025 року позивач поніс витрати на розбір передньої частини автомобіля у розмірі 3 100,00 грн.
Згідно з квитанції від 06 січня 2025 року позивач поніс витрати на перевезення евакуатором у розмірі 4 500,00 грн.
12 травня 2025 року позивач направив претенцію до МТСБУ з вимогою про сплату страхового відшкодування та витрат на евакуатор у розмірі 4 500,00 грн.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним 
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним 
кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо 
норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Як встановлено ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. 
Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 
Згідно ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У цій справі, з урахуванням наведених позивачем доводів, суду слід з`ясувати правильність проведення оцінки пошкодженого автомобіля виходячи із зауважень наведених стороанми.
Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц).
Відповідно до звіту №1651 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24 лютого 2025 року, проведеного ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» вартість матеріального збитку складає 303 202,15 грн, що становить ринкову вартість автомобіля до ДТП.
Вартість відновлювального ремонту складає 427 039,90 грн. Вартість КТЗ в пошкодженому стані 123 120,00 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП складає 180 082,15 грн.
У змісті протоколу технічного огляду КТЗ від 30 січня 2025 року відсутній підпис оцінювача, який проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що огляд проводився в його присутності.
При цьому оцінку проведеного транспортного засобу проведено на момент ДТП 
06 січня 2025 року, що впливає на визначення вартості автомобіля, беручи до уваги курсові коливання.
Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Методика не містить такого обов`язкового реквізиту в протоколі огляду транспортного засобу як підпис оцінювача чи експерта.
Натомість позивач був присутній під час огляду транспортного засобу оцінювачем, викладене в позовній заяві доводи про те, що оцінка проведена не ОСОБА_4 а невідомою особою є припущенням, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Навіть якщо припустити що огляд транспортного засобу складено іншою особою, позивач не вказує на неправильність проведеної оцінки, порушення методики, що могло призвести до помилкової оцінки.
Відповідно до звіту про оцінку № 41/25 проведеного ФОП « ОСОБА_3 » 07 квітня 2025 року авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 06 січня 2025 року, ринкова вартість ТЗ «Рено» на момент ДТП складає 307 391,84 грн; вартість відновлювального ремонту складає 411 207,32 грн; ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Рено» складає 97 537,47 грн.
Вказаний звіт проведено 21 лютого 2025 року, тобто оцінка проведена на 1,5 місяця пізніше ДТП, вказане впливає на ціноутворення, враховуючи зміну курсу.
Відповідно до пункту 7.18 Методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.
Згідно пункту 7.22 Методики, до складників, що підлягають оцінці, у разі визначення утилізаційної вартості КТЗ, не включають ті, демонтування яких потребує робіт, пов`язаних із застосуванням газополуменевого чи електродугового різання, а також такі складники, що впливають на безпеку руху та не підлягають повторному використанню:
а) подушки пневматичні з піротехнічними активаторами, елементи системи їх електричного контролю і датчики цієї системи;
б) гальмові колодки і накладки гальмових систем;
в) трубопроводи і ущільнювальні системи;
г) глушники випускної системи;
ґ) шарніри системи кермування і підвіски;
д) крісла, зінтегровані з ременями безпеки чи пневматичними подушками;
е) складники системи блокування керма;
є) складники системи знерухомлення КТЗ, виконані разом з передавально-приймальними пристроями електричного управління;
ж) обладнання проти викрадання КТЗ і тривожної сигналізації;
з) електричні і електронні елементи систем убезпечення руху - антиблокувальної (ABS), протибуксувальної (ASR);
и) трубопроводи паливної системи;
і) періодично замінювані фільтри і фільтрувальні елементи;
ї) клапани системи рециркуляції газових викидів;
й) складники установки живлення двигунів газовим паливом;
к) автоматичні і неавтоматичні з`єднання ременів безпеки разом з частинами ременів, виконаних разом з пряжками, механізмом для звільнення від ременів, піротехнічними і механічними активаторами, електронні системи автоматичного натягу ременів безпеки;
л) щітки склоочисників;
м) експлуатаційні рідини, зокрема: моторні оливи, трансмісійні оливи, оливи гідравлічних приводів і систем, охолоджувальна рідина, холодоагенти, рідини гальмових та кліматизаційних систем;
н) каталітичні конвертори (каталізатори);
о) кріпильні складники, якщо інше не зазначено в офіційній інформації виробника;
п) окремі складники, що мають використовуватися комплектно: амортизатори, комплекти стояків (амортизатор з пружиною) підвіски у разі їх розташування на КТЗ попарно - з обох боків однієї осі, моста; окремі замки дверей, капота, кришки багажника, а також деталі селективного поєднання складальних одиниць.
Звіт про оцінку № 41/25 не містить переліку ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. 
Крім того, у наданих експертизах застосовано різні бюлетні товарознавця, при цьому згідно у звіті про оцінку № 41/25 ФОП « ОСОБА_3 » застосовує бюлетень автотоварознавця № 139 станом на лютий 2025 року, а не на дату вчинення ДТП, що впливає на ціноутворення вартості ремонтних робіт. (а. с. 98)
Змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Оцінивши у справі докази що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки у даній справі наявні два звіти про оцінку пошкодженого транспортного засобу, звіт № 1651 від 24 лютого 2025 року проведений хоч і не містить підпису особи яка оглянула транспортний засіб, проте проведений станом на день вчинення ДТП. Водночас, звіт про оцінку № 41/25 від 07 квітня 2025 року при його дослідженні мітить недоліки та не дає підстав для прийняття рішення на користь позивача.
В той же час, для усунення робіжностей у даній справі необхідні спеціальні знання, які забезпечуються шляхом проведення судової експертизи, на проведення якої позивач не наполягав.
Враховуючи що суд не вбачає порушеного права зі сторони відповідача у відшкодуванні страхових виплат, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків, які є похідними від основного обов`язку. 
Відповідно до статті 141 ЦК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 256-258, 509, 526, 625, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статями 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, частиною другою статті 247 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення 24 березня 2026 року.
Учасники справи: 

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );
Відповідач - Моторно (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, Код ЄДРПОУ 21647131);
Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя