ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/786/26 Справа № 172/2890/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є.Є. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Осадчук Т.С.

апеляційну скаргу захисника Осадчук Т.С. на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 08 листопада 2025 року о 04:00 год. водій ОСОБА_1 на автошляху с. Катеринівка с. Зелений Гай Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет з подальшим наїздом на зелені насадження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 08 листопада 2025 року о 04:00 год. водій ОСОБА_1 на автошляху с. Катеринівка с. Зелений Гай Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , та вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 "є" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових пояснень, захисник просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_2 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник, зазначає про відсутність факту керування транспортним засобом та ДТП, вказує на те що, автомобіль не рухався та на момент прибуття патрульної поліції стояв на узбіччі дороги. ОСОБА_2 не здійснював жодних технічних дій для приведення автомобіля в рух і перебував у салоні на задньому сидінні. Посилаючись на практику Верховного Суду (справа №404/4467/16-а), апелянт наголошує, що «керування» передбачає вчинення технічних дій для руху автомобіля, натомість ОСОБА_2 просто сидів у припаркованому авто, тобто він не є суб`єктом правопорушення. Вказує що, у матеріалах справи немає жодних підтверджень того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, наголошує що, без доведеного факту ДТП не може бути складу правопорушення ані за ст. 124 КУпАП, ані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Захисник акцентує увагу на тому, що на долучених поліцейськими відеозаписах не зафіксовано факту ДТП та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду відеозапис з нагрудної камери, який не відображає відомостей про вчинення правопорушення, не може бути доказом. Вказує на порушення інструкції щодо боді-камер, зазначає що запис мав вестися безперервно, проте цього не було дотримано, та вказує на дефекти при складанні протоколу, а саме що, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний технічний засіб (пусте місце у графі «Технічний засіб відеозапису»), на який здійснювалася фіксація, що робить цей доказ недопустимим. Також зазначає про відсутність інших об`єктивних доказів, фототаблиць з місця ДТП, протоколу технічного огляду транспортного засобу, схем чи пояснень свідків.
Захисник Осадчук Т.С., посилаючись на постанову Верховного Суду (справа №537/2088/17), зазначає, що сам факт визнання особою вини (навіть якщо він був) не звільняє владний суб`єкт від обов`язку довести правомірність своїх звинувачень належними доказами, вказує що рапорт поліцейського також не може слугувати єдиним і однозначним доказом. 
Зазначає що, докази, надані поліцією, не ввказують на сукупність ознак, які є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, щоб довести вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Осадчук Т.С., яка наполягла на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 506763 від 08.11.2025 року (а.с. 1), складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського, згідно із яким 08.11.2025 року близько 04.45 год. під час несення служби в складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час патрулювання було здійснено виїзд і реагування на ДТП без травмованих за ЄО - 9299 ВП-1 СРУП на а/д Т0401 між с. Катеринівка та с. Зелений Гай Синельниківського району Дніпропетровської області. Виїздом на місце виявлено автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI д.з. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями та водія військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , мол. сержанта гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з вказаною особою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 33); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2). 
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду . 
Вказані положення кореспондують положенням п. 2.10 є. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Так, з рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зезюліна І.М. від 08.11.2025 вбачається, що о 04:27:39 08.11.2025 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , тел. номер НОМЕР_5 , про виявлення між Васильківкою та Роздорами в районі с. Солонці у кюветі розбитого автомобіля Шкода Октавія, д/н НОМЕР_3 . Водій на задньому сидінні, зачинений, ймовірно у алкогольному сп`янінні, видно зброю — автомат, три рожки, граната. На місці потрібна СРПП (а.с. 28).
Згідно із рапортом інспектора СРПП (сектору реагування патрульної поліції) ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького А., 08.11.2025 року близько 04.45 год. під час несення служби в складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час патрулювання було здійснено виїзд і реагування на ДТП без травмованих за ЄО - 9299 ВП-1 СРУП на а/д Т0401 між с. Катеринівка та с. Зелений Гай Синельниківського району Дніпропетровської області. Виїздом на місце виявлено автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI д.з. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями та водія військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , мол. сержанта гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з вказаною особою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 33).
З наявного у справі відеозапису (а.с. 9) вбачається, що по приїзду на місце пригоди поліцейськими було виявлено у кюветі біля узбіччя автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI д.з. НОМЕР_3 з значними механічними пошкодженнями передньої його частини внаслідок фронтального зіткнення із перешкодою, при цьому в салоні автомобіля видно, що при зіткненні спрацювала подушка безпеки водія. На задньому сидінні вказаного автомобіля спав ОСОБА_1 , будь-які інші особи в автомобілі та поруч від нього були відсутні. Місцем події є безлюдна ділянка місцевості на узбіччі дороги за межами населених пунктів, наявності поруч із нею будь-які будівель та/або споруд з відеозапису не вбачається. На запитання працівника поліції про те, що трапилося, ОСОБА_1 відповідає, що злетів з дороги, вдарився, вистрілили подушки, та зараз він чекає хлопців, які повинні зранку забрати. На уточнююче запитання підтверджує, що автомобілем керував саме він (файл 1.mov, час запису 3:08 — 3:34). Надалі розповідає, що ДТП трапилася ввечері близько шостої або сьомої години, після чого він вжив алкогольні напої, - колу з віскі, - з метою зігрітися (файл 1.mov, час запису 8:00 — 8:45).
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці за допомогою приладу “Драгер”, результат позитивний — 0.95 проміле, з яким останній погодився, про що було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).
На переконання суду апеляційної інстанції, вищезазначеними та іншими наявними у справі доказами у сукупності винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Що стосується доводів апелянта про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі дорожньо-транспортної пригоди, то слід зазначити, що вони не знаходять свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними доказами. Так, автомобіль «Skoda Octavia» не був припаркований на узбіччі, а знаходився у кюветі, з наявними характерними механічними пошкодженнями від фронтального наїзду на перешкоду (зелені насадження), які вказують на неможливість його подальшого руху, а відтак і на заподіяння їх безпосередньо на місці виявлення цього автомобіля працівниками поліції. Наведене, а також пояснення ОСОБА_1 на місці події, зафіксовані боді-камерою поліцейського, поза розумним сумнівом вказують як на факт ДТП, так і на те, що під час її автомобілем керував саме ОСОБА_1 .
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Судом достовірно встановлено, що після скоєння ДТП (з`їзду в кювет), ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до приїзду поліції та проходження відповідного огляду. Той факт, що в момент прибуття патруля він перебував на задньому сидінні і автомобіль не рухався, є цілком логічним наслідком того, що ДТП вже відбулася декількома годинами раніше, і жодним чином не виключає його відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що настає саме за пост-аварійну поведінку. 
Доводи захисника про недопустимість відеозаписів через незаповнення графи «Технічний засіб відеозапису» в протоколі, суд відхиляє. Відповідно до практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окремі формальні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення самі по собі не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, якщо вина особи об`єктивно підтверджується сукупністю інших належних і допустимих доказів. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських чітко фіксують обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , стан автомобіля в кюветі (файл 4.mov, час запису 00:02:00-00:05:00), підтвердження факту перебування водія у стані сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою - газоаналізатору “Драгер” (файл 5.mov, час запису 00:01:10-00:01:40), та не викликають сумнівів у їх автентичності. 
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову місцевого суду – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Осадчук Т.С. - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року щодо  ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду     А. А. Мазниця