Справа№464/660/26 
пр.№ 3/464/465/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: 
АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Берта-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, буд. 212, допустив порушення п. 134.1, п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток на 1 008 000 грн. в тому числі за 2024 на 900 000 грн. та за 9 місяців 2025 на 108 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 та скерування його до суду, оскільки отримав другий примірний протоколу про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення, що підтверджується його власноручними підписами.
Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, строк розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце, дату і час розгляду справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення наведених вимог Податкового кодексу України, є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 № 011555 серія ГУ ЛВ № 463/13-01-07-06, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, та який підписано ОСОБА_1 із визнавальними поясненнями; 
- копією витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Берта-Сервіс» від 27.01.2026 № 3604/13-01-07-06/44119819, який підписано ОСОБА_1 без зауважень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 163-1, 283, 284 КУпАП, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя        Володимир ЖИЛА