справа № 208/578/26
провадження № 3/208/466/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 лютого 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду місьа Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби в/ч НОМЕР_1 , командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання підполковник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №1/26 від 06.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення №1/26 від 06.01.2026 року слідує, що  ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, 19.11.2025 року проявив службову недбалість у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: будучи: 19.11.2025 року, перебуваючи в КСП у АДРЕСА_2 , недбало поставився до військової служби, не виконав бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2025 року №1435/476дск та у зазначений термін (19.11.2025 року) не прибув на основний командний пункт військової частини. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.05.2025 року № 154 підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.10.2025 року № 315 підполковник ОСОБА_1 , командир мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , був усунутий від виконання службових обов`язків, у зв`язку із призначенням службового розслідування. На час усунення підполковника ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків, виконання обов`язків командира мотопіхотного батальйону було покладено на заступника командира мотопіхотного батальйону лейтенанта ОСОБА_2 .
18.11.2025 року командир військової частини НОМЕР_1 видав бойове розпорядження №1435/476дск, в якому було визначено командиру мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 до 06 години 00 хвилин 19 листопада 2025 року прибути на основний командний пункт військової частини НОМЕР_1 та перейти в підпорядкування начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 та бути в готовності до виконання обов`язків оперативного чергового відділення оперативних чергових, до окремого розпорядження. Бойове розпорядження належним чином було доведено до підполковника ОСОБА_1 . Бойове розпорядження підполковник ОСОБА_1 не виконав, не маючи на це поважних причин тим самим недбало поставився до військової служби.
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  надав суду пояснення, відповідно яким ситуація, що склалась, виникла через конфлікт з командиром військової частини через особисту неприязнь. Так, він 19.11.2025 року не мав можливості з`явитись за бойовим розпорядженням, це було обумовлено тим, що він не міг залишити батальйон, відповідальність за який продовжував нести на той час, не дивлячись на відсторонення від посади, бо в противному випадку його би притягнули до дисциплінарної відповідальності за матеріальні збитки. Крім того, його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та понижено у званні, грошове утримання зменшено до посадового окладу. На даний час він переведений до іншої військової частини, де і проходить службу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків. 
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №1/26 від 06.01.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- копіями паспорта та військового квитка  ОСОБА_1 ;
- актом службового розслідування;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу, в яких він надав покази, аналогічні наданим ним в судовому засіданні;
- поясненнями  ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо у суді.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення  ОСОБА_1 ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В той же час, судом враховується те, що  ОСОБА_1 вже було піддано дисциплінарному стягненню, відповідно якого на підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення – «пониження у військовому званні на один ступінь», про що свідчить надана ОСОБА_1 копія витягу з наказу №321\нагд від 20.12.2025 р.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, наведені ОСОБА_1 мотиви невиконання покладених на нього обов`язків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.2 ст. 172-15, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя А. С. Кузнєцова