Справа № 513/239/26 
Провадження № 3/513/151/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 04 червня 2003 року, центром ДАI 5107, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596545 від 20 лютого 2026 року, який складено інспектором поліції відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Куртовим Д.В., зазначено, що 20 лютого 2026 року о 11 годині 39 хвилин, в с. Плахтіївка, по вул. Центральній, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Манова І.М. у судове засідання не з`явилися, від захисника адвоката Манової І.М. 06 квітня 2026 року надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, дане клопотання просила суд розглянути без їх участі.
Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення за якою складено протокол; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Всупереч розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не надано відомостей чому протокол складено відносно « ОСОБА_1 » а Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21 лютого 2026 року яким повідомлено про скоєне правопорушення, Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області яким повідомлено про пристрій на який здійснювався запис правопорушення, Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу видачі відеозапису зафіксованого правопорушення, конверт з диском - містить інше прізвище « ОСОБА_2 ». Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з вищевикладеним, захисник просила суд протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596545 від 20 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення
Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає як положенням ст. 256 КУпАП, так і вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596545 від 20 лютого 2026 року доданий рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д. Куртова від 21 лютого 2026 року, яким повідомлено про скоєне правопорушення, Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д. Куртова, яким повідомлено про пристрій на який здійснювався запис правопорушення, Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д. Куртова, про надання дозволу видачі відеозапису зафіксованого правопорушення, конверт з диском на якому зазначене прізвище « ОСОБА_2 ».
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи, винести законне і обґрунтоване рішення.
Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова