Справа № 128/3842/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області 
у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460592 від 21.09.2025, «21.09.2025 о 13 год 00 хв у с. Лисогора, вул. Хмельницьке шосе, 8А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території та перестроювання в крайню ліву смугу для здійснення маневру розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Tourismo» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР – порушення перестроювання, зміна напрямку руху, п. 10.3 ПДР – порушення правил перестроювання, п. 10.4 ПДР – порушення правил повороту праворуч та ліворуч».
До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подано 24.09.2025.
Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 08.10.2025 задовольнив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Шиманського Віталія Миколайовича та призначив у справі № 128/3842/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судовий розгляд відкладався у зв`язку із неповерненням даної справи з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18.02.2026 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Вінницького районного суду Вінницької області подано висновок експерта №2163/2164/25-21 від 29.01.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
У судовому засіданні 25.02.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Шиманський В.М. зазначив, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.02.2026 не заперечував щодо закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шиманського В.М., оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку. 
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460592 від 21.09.2025, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 21.09.2025.
Враховуючи, що станом на 25.02.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ