Виноградівський районний суд Закарпатської області 
___________________________________________________________________________________________________ 
Справа № 299/2240/16-ц 
Категорія 2 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого Леньо В.В. з участю секретаря Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №299/2240-16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівська взуттєва фабрика”, Виноградівської міської ради Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, 

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2026 року рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено позов за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівська взуттєва фабрика”, Виноградівської міської ради Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Визнати недійсним п. 1.2 розпорядження голови Виноградівської РДА № 489 від 26.12.2008 року в частині затвердження акту державної приймальної комісії від 22.12.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 4-х квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика".
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівська взуттєва фабрика”, звернувся до Закарпатського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
20.03.2026 року Закарпатський апеляційний суд, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній цивільній справі, встановив недоліки, які перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції, а сааме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2026 року, повний текст якого складено 29.01.2026 року відсутній розподіл витрат у зв`язку із задоволенням позову.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2026 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівська взуттєва фабрика”, Виноградівської міської ради Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернуто до Виноградівського районного суду для ухвалення додаткового рішення.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про ухвалення додатково повідомлялися.
У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Після ухвалення рішення судом встановлено, що при розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір, який був оплачений позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень відповідно до квитанції про сплату № 94792 від 09.08.2016 року (т.1 а.с.1).
Як вбачається зі змісту рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від від 19.01.2026 року, повний текст якого складено 29.01.2026 року, суд задоволив позовні вимоги повністю, проте питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору не вирішив.
Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач заявив вимоги до трьох відповідачів та просив:
1. Визнати недійсним п. 1.2 розпорядження голови Виноградівської РДА № 489 від 26.12.2008 року в частині затвердження акту державної приймальної комісії від 22.12.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 4-х квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика".
2. Визнати недійсним п. 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради N 54 від 24.02.2009 в частині оформлення права власності на нерухоме майно на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика". 
3. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ N 029817 від 26.02.2009 видане виконавчим комітетом Виноградівської міської ради на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 відкритому акціонерному товариству "Виноградівська взуттєва фабрика" та скасувати відповідну державну реєстрацію права власності. 
В ході розгляду справи, ухвалою суду від 28.08.2025 року провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до Виноградівської міської ради про визнання недійсним п. 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради N 54 від 24.02.2009 в частині оформлення права власності на нерухоме майно на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика" та про Визнання недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ N 029817 від 26.02.2009 видане виконавчим комітетом Виноградівської міської ради на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 акціонерному товариству "Виноградівська взуттєва фабрика" та скасування відповідної державної реєстрації права власності (другий та третій пункти позовних вимог) закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
У решті позовних вимог про визнання недійсним п. 1.2 розпорядження голови Виноградівської РДА № 489 від 26.12.2008 року в частині затвердження акту державної приймальної комісії від 22.12.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 4-х квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика" продовжено розгляд справи по суті.
Судом враховується, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
З огляду на наведе вище, підстави для стягнення судового збору з Виноградівської міської ради відсутні, а від так, судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів – ТОВ “Виноградівська взуттєва фабрика” та Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області в рівних частках на користь позивача.
З огляду на наведене, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-268, 270 ЦПК України, суд, -  

У Х В А Л И В:

Стягнути з ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» (Код ЄДРПОУ 00308086, місцезнаходження: 90300 м.Виноградів пл.Миру, буд.2, Закарпатської області) та Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Код ЄДРПОУ 04053708, місце знаходження 90202 м.Берегове вул.Мукачівська, буд.6 Закарпатської області) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 551,20 гривень в рівних частках, а само по 275,6 гривень (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок) з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий	В. В. Леньо