13.04.2026 Справа № 756/9634/24

Справа № 756/9634/24
Провадження № 2/756/194/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року    м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Діденка Є.В.,
за участю секретаря - Павлишина О.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Ярошенка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення з подальшим поновленням на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
1. У липні 2024 року Позивач звернулась з позовом до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика», про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення з подальшим поновленням на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позову Позивач зазначає, що 01 липня 2024 року наказом №75000-ВС/08-к/тр від 01.07.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 », Позивач звільнена із займаної посади старшого майстра цеху №1 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. Про звільнення по дисциплінарній статті свідчить відповідний запис в трудовій книжці. З даною редакцією наказу Позивача ознайомили у кінці робочого дня 01 липня 2024 року. На руки копію наказу не дали, хоча Позивач просила. Із доповідною запискою начальника виробничо-технологічного відділу Т.М. Чередніченко «про систематичне порушення трудової дисципліни» від 28.06.2024 року не ознайомлювали, і копію Позивачу також не дали. Копію наказу про звільнення Позивач отримала 05 липня 2024 року. Даний наказ надісланий разом з супровідним листом №75000-ВС/103/24 від 02.07.24 «Про ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки». У цьому наказі про звільнення було посилання на наявність у Позивача догани за порушення трудової дисципліни згідно наказу від 16.05.2024 року № 75000-ВС/05/24 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Із наказом про догану її не ознайомлювали. На даній фабриці Позивач пропрацювала 47 років на різних посадах, у тому числі багато років працювала на посад інженера з якості лабораторії відділу технічного контролю. У липні 2022 року колишній директор перевів її з посади інженера з якості лабораторії відділу технічного контролю на посаду завідувача канцелярії фабрики, так як людей не вистачало. Після його звільнення у квітні 2023 року, без згоди Позивача, в.о. директора 01.05.2023 року перевів її з посади завідувача канцелярії фабрики на посаду старшого майстра цеху № 1. З новими посадовими обов`язками Позивача ніхто не ознайомлював і ніякої посадової інструкції, на яку вона змогла б орієнтуватися в роботі, ніхто не вручав. Почалися постійні конфліктні ситуації з боку в.о. директора Кошая П.Д. Він наполягав, щоб Позивач звільнилася за власним бажанням або ж за угодою сторін. Вона відмовилася це зробити і він попередив, що якщо вона не хоче добровільно, то він знайде спосіб як її звільнити. З наведених підстав, Позивач вважає своє звільнення незаконним, та просить суд скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі та стягнути з Відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2024 року головуючим суддею обрано Діденка Є.В.
4. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Діденка Є.В. від 02.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 24 вересня 2024 року, відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи в.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика».
5. Крім того, у серпні 2024 року Позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика», про визнання незаконним та скасування наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
6. Даний позов обґрунтований тим, що про існування догани за порушення Позивачем трудової дисципліни, вона дізналась після отримання по пошті 05.07.2024 року копії наказу №75000- ВС/08-к/тр від 01.07.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Із наказом про догану Позивача не ознайомлювали, у тому числі, і можливою доповідною запискою. Позивачу були висунуті лише усні претензії, однак чи була їй винесена саме догана у документальній формі, Позивачу не було відомо, та про існування догани вона дізналась лише з наказу про звільнення. За 46 років роботи у Позивача не було жодної догани, лише подяки від державних адміністративних структур. У липні 2022 року колишній директор перевів її з посади інженера з якості лабораторії відділу технічного контролю на посаду завідувача канцелярії фабрики, так як людей не вистачало. Після його звільнення у квітні 2023 року, без згоди Позивача в.о. обов`язки директора 01.05.2023 року перевів її з посади завідувача канцелярії фабрики на посаду старшого майстра цеху №1. З новими посадовими обов`язками Позивача ніхто не ознайомлював і ніякої посадової інструкції, на яку вона змогла б орієнтуватися в роботі, ніхто не вручав. Виходячи із наявного досвіду, Позивач виконувала усні завдання, які їй ставила начальник виробництва ОСОБА_3 . Почали відбуватися постійні конфліктні ситуації з боку в.о. директора ОСОБА_4 а також його підлеглої ОСОБА_3 . В результаті вказаних конфліктів Позивач отримала інсульт та провела 8 місяців в лікарні. З приводу ситуації 09.05.2024 року зазначає, що при наладці машини, основну роботу виконував друкар ОСОБА_5 . Було декілька екземплярів неякісної продукції в межах норми, потім вийшли на якісний зразок, і саме якісна продукція була відібрана для подальшої роботи. З наведених підстав, Позивач вважає застосування до неї догани незаконним та просить його скасувати.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2024 року головуючим суддею обрано Дибу О.В.
8. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В. від 19.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 17 вересня 2024 року.
9. 09.09.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов про незаконне звільнення, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Відповідач вказує, що 01.05.2023 року Позивача за її заявою переведено з посади завідувача канцелярії на посаду старшого майстра цеха №1. 28.12.2023 у зв`язку з погодженням Міністерством фінансів України організаційної структури та штатного розпису, наказом №75000-ВС/27/23 введено нову організаційну структуру та штатний розпис, a також затверджено нове положення про цех №1 та нові посадові інструкції, у тому числі посадова інструкція старшого майстра цеху №1. У зв`язку з тим, що на дату затвердження посадової інструкції Позивач перебувала на лікарняному, відповідно до листків непрацездатності від 20.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024, 13.02.2024 та 17.02.2024, ознайомлення Позивача з посадовою інструкцією відбулось 21.02.2024. 21.02.2024 Позивачу надано для ознайомлення посадову інструкцію, але остання відмовилась зафіксувати дану обставину шляхом проставлення свого підпису на посадовій інструкції. У цей же день Посадова інструкція зачитана вголос начальником управління персоналом Ткаченко К.В. , у присутності заступника начальника виробничо-технологічного відділу провідний інженер-технолог ОСОБА_7 та завідувача складу матеріальних цінностей Приходько І.Г , відповідно до акту про відмову ОСОБА_1 ознайомитись з посадовою інструкцією старшого майстра цеху №1 від 21.02.2024. До трудових обов`язків Позивача входив контроль якості продукції на всіх етапах його виробництва. 09.05.2024 начальником виробничо-технічного відділу Відповідача складено доповідну записку, в якій зазначено про те, що Позивачем підписаний зразок аркушу бум вінілу, на який неякісно (з порушенням технічних стандартів) нанесено фольгу гарячого тиснення, що призвело до виготовлення заготовок під посвідчення неналежної якості в кількості 825 штук, які направлено у брак. У цей же день, в порядку, передбаченому абз. 1 ст. 149 КЗпП України Позивачем надані пояснення. 14.05.2024, у зв`язку з тим, що Позивачем не зазначено поважних причин неналежного виконання своїх трудових обов`язків, в.о. директора Відповідача направлено в профспілковий комітет лист про погодження догани Позивачу за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 09.05.2024. 15.05.2024 профспілковим комітетом Відповідача погоджено винесення догани Позивачу. 16.05.2024 наказом Відповідача №975000-ВС/05/24 Позивачу оголошена догана. У цей же день наказ про оголошення догани вручений Позивачу, але Позивач відмовилась засвідчити даний факт своїм підписом, у зв`язку з чим було складено акт про відмову Позивача ознайомитись з наказом про оголошення догани. У подальшому, 27.06.2024 Позивачем підписаний до друку аркуш до замовлення №2142 «Послуги з друку напівфабрикатів захищених документів», в якому була відсутня червона фарба. У результаті вказаних дій Позивача весь тираж за вказаним замовленням, у кількості 3500 примірників, вартістю 21 842,27 грн. відправлено в брак. 28.06.2024 начальник виробничо-технічного відділу Чередніченко Т.М. звернулась до в.о. директора Відповідача з доповідною запискою із пропозицією звільнити Позивача із займаної посади за систематичне невиконання нею трудових обов`язків. 28.06.2024 y зв`язку з тим, що Позивач відмовилась надати письмові пояснення про причини неналежного виконання трудових обов`язків у присутності начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 , начальника відділу управління персоналом Ткаченко К.В. та начальника служби дизайну та репрографії Шорохова І.В. складено відповідний акт. Того ж дня в.о. директора Відповідача направлено у профспілковий комітет лист про погодження звільнення Позивача із займаної посади за систематичне невиконання нею трудової дисципліни. Протоколом засідання профспілкового комітету Відповідача від 28.06.2024 погоджено звільнення Позивача із займаної посади. 01.07.2024 видано наказ про звільнення Позивача з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин трудових обов`язків. У цей же день наказ про звільнення оголошений Позивачу, але Позивач відмовилась засвідчити даний факт своїм підписом, у зв`язку з чим складено акт про відмову Позивача ознайомитись з наказом про звільнення.
10. 12.09.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов про скасування наказу про оголошення догани, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Відповідач вказує, що за особистим бажанням та заявою Позивача наказом від 01.05.2023 року її переведено з посади завідувача канцелярії на посаду старшого майстра цеха №1. 21.02.2024 Позивачу надано для ознайомлення посадову інструкцію, але остання відмовилась зафіксувати дану обставину шляхом проставлення свого підпису на посадовій інструкції. У цей же день Посадова інструкція зачитана в голос начальником управління персоналом Ткаченко К.В. , у присутності заступника начальника виробничо-технологічного відділу провідний інженер-технолог ОСОБА_7 та завідувача складу матеріальних цінностей Приходько І.Г. , відповідно до акту про відмову ОСОБА_1 ознайомитись з посадовою інструкцією старшого майстра цеху №1 від 21.02.2024. 09.05.2024 начальником виробничо-технічного відділу Відповідача складено доповідну записку, в якій зазначено про те, що Позивачем підписаний зразок аркушу бум вінілу, на який неякісно (з порушенням технічних стандартів) нанесено фольгу гарячого тиснення. 14.05.2024, у зв`язку з тим, що Позивачем не зазначено поважних причин неналежного виконання своїх трудових обов`язків, в.о. директора Відповідача направлено в профспілковий комітет лист про погодження догани Позивачу за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 09.05.2024. 15.05.2024 профспілковим комітетом Відповідача погоджено винесення догани Позивачу. 16.05.2024 наказом Відповідача №975000-ВС/05/24 Позивачу оголошена догана. У цей же день наказ про оголошення догани вручений Позивачу, але Позивач відмовилась засвідчити даний факт своїм підписом, у зв`язку з чим було складено акт про відмову Позивача ознайомитись з наказом про оголошення догани.
11. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В. від 17.09.2024 року цивільну справу №756/10274/24 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київська офсетна фабрика», про визнання незаконним та скасування наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 об`єднано із цивільною справою №756/9634/24 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київська офсетна фабрика», про незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення з подальшим поновленням на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №756/9634/24 та передано судді Діденку Є.В. для подальшого розгляду справи.
12. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Діденка Є.В. від 24.09.2024 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2024 року та витребувано у Відповідача копії у 2 екземплярах та оригінали документів для огляду.
13. 11.10.2024 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, де Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Позивач вказує, що із посадовою інструкцією її ніхто не ознайомлював, інструктаж по посадовій інструкції ніхто не проводив. Зокрема, вона була переведена на посаду старшого майстра цеху 01.05.2023 року, і з того часу її також ніхто не ознайомлював із посадовою інструкцією. Між лікарняними у січні і лютому 2024 року у Позивача були перерви, однак в ці перерви її чомусь ніхто із посадовою інструкцією не знайомив. Тому, позивач просто виконувала ті завдання, які їй давали, не орієнтуючись на будь-які посадові обов`язки. Позивач заперечує відмову від ознайомлення з інструкцією та оголошення їй посадової інструкції вголос, оскільки в такому випадку Відповідач мав би відсторонити її від роботу і не допускати до технологічного процесу. Крім того, їй також мали би провести інструктаж із техніки безпеки, що також зроблено не було. Також, Позивач звертає увагу суду, що документи про списання браку, як відходів, належним чином не оформлені, зокрема відсутній підпис Позивача, у графах «здав» - «одержав» проставлені невідомі підписи без зазначення посад і прізвищ, дати вказаних документів є відмінними від дат друку продукції. З наказом про оголошення догани Позивача ніхто не ознайомлював, а сам акт про відмову від ознайомлення є підробкою. Визнає, що дійсно відмовилась надати письмові пояснення щодо претензій до неї 28.06.2024 року, однак лише через те, що претензії були їй не зрозумілі, і вона попросила викласти це письмово. З доповідною запискою по вказаному факту її теж ніхто не ознайомлював. 01.07.2024 року Позивач дійсно відмовилась підписувати про ознайомлення із наказом про звільнення, однак через те, що їй відмовились видати примірник наказу на її прохання. Тому, не маючи наказу, відмовилась підписувати. Як зазначено у позові, Позивачу не надавалась ні копія догани, ні копія наказу про звільнення вчасно. 
14. У судовому засіданні 14 листопада 2024 року судом здійснено огляд документів, витребуваних у Відповідача, та оголошено перерву до 16 січня 2025 року.
15. 03.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення, де Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції представник зазначає, що предметом спору у даній справі є два накази Відповідача, а саме: №75000-ВС/05/24 від 16.05.2024 про оголошення Позивачу догани; № 75000-ВС/08-к/тр від 01.07.2024 про звільнення Позивача. Підставою для видання зазначених наказів стало неналежне виконання Позивачем своїх обов`язків, зокрема в травні та червні 2024 року вона передала до роботи неякісні зразки продукції, що призвело до браку. Крім того, у матеріалах справи міститься заява написана власноручно Позивачем, в якій остання просить перевести її з посади завідувача канцелярії на посаду старшого майстра цеху №1. Тому, посилання Позивача на те, що їй не відомі посадові обов`язки є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, Позивач не була позбавлена можливості надати пояснення в яких могла зазначити про те, що їй не зрозумілі претензії роботодавця, та попросити їх роз`яснити. Водночас, Позивачем таких дій зроблено не було.
16. У судовому засіданні 16 січня 2025 року Позивачем та представником позивача надано суду пояснення по суті позовних вимог, де вони просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Зокрема, Позивач вказувала, що її не знайомили з її посадовими обов`язками, надруковано було значно меншу кількість екземплярів, ніж вказує Відповідач, її звільнення було наслідком упередженого ставлення до неї з боку нового керівника. В засіданні оголошено перерву до 04 березня 2025 року.
17. 04 березня 2025 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Діденка Є.В. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №756/954/23. Наступне засідання призначено на 20 березня 2025 року.
18. У судовому засіданні 20 березня 2025 року Відповідачем надано суду пояснення по суті позовних вимог, де він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, та оголошено перерву до 27 березня 2025 року.
19. У судовому засіданні 27 березня 2025 року суд розпочав дослідження матеріалів справи та оголосив перерву до 13 травня 2025 року.
20. У судовому засіданні 13 травня 2025 року суд дослідив матеріали справи, оглянув оригінали посвідчень, наданих Відповідачем, та оголосив перерву до 19 червня 2025 року для явки та допиту свідків Сторін.
21. У судовому засіданні 19 червня 2025 року допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та оголошено перерву до 09 вересня 2025 року для подальшого допиту свідків обох Сторін справи.
22. У судовому засіданні 09 вересня 2025 року допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та оголошено перерву до 13 листопада 2025 року.
23. 13 листопада 2025 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Наступне засідання призначено на 15 січня 2026 року.
24. 15 січня 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Наступне засідання призначено на 10 березня 2026 року.
25. У судовому засіданні 10 березня 2026 року допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд закінчив з`ясування обставин по справі та перейшов на стадію ухвалення рішення.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, аргументи учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.
26. Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 розпочала свій трудовий стаж у 1974 році, згідно із записами №№29-31, Позивач з 29.07.2022 р. переведена на посаду завідувача канцелярії у ДП «Київська офсетна фабрика», з 01.05.2023 р. переведена на посаду старшого майстра цеху №1, з 01.07.2024 р. звільнена з посади за систематичне невиконання обов`язків.
27. Згідно із заявою ОСОБА_1 від 28.04.2023 року на ім`я в.о. директора ОСОБА_4 , вона просила перевести її з посади завідуючої канцелярії на посаду старшого майстра цеху № 1.
28. 01.05.2023 року Позивача ОСОБА_1 переведено з посади завідувача канцелярії у ДП «Київська офсетна фабрика» на посаду старшого майстра цеху №1, про що в.о. директора Кошаєм П. підписано наказ №7500-ВС/17к/23 від 01.05.2023 р. про переведення ОСОБА_1 на посаду старшого майстра цеху №1.
29. Згідно з копією наказу №75000-ВС/27/23 від 28.12.2023 р. про організаційну структуру та штатний розпис, скасовано з 01.01.2024 р. організаційну структуру, затверджену наказом від 31.12.2020 №57 та штатний розпис ДП «Київська офсетна фабрика», затверджений наказом від 31.12.2020 №57, та введено в дії з 01.01.2024 р. погоджені Міністерством фінансів України такі документи: організаційну структуру ДП «Київська офсетна фабрика» та штатний розпис ДП «Київська офсетна фабрика». Керівникам структурних підрозділів наказано розробити положення про підрозділи та посадові інструкції працівників.
30. 25.01.2024 р. В.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика» затвердив посадову інструкцію старшого майстра цеху №1, де зазначено про загальні положення, завдання та обов`язки, права, відповідальність, необхідність знати, кваліфікаційні вимоги та взаємовідносини за посадою. Посадова інструкція підписана заступником начальника цеху №1 Мазур В.І., погоджена начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 . Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 та засвідчення підписом у посадовій інструкції - відсутні. 
31. У посадовій інструкції старшого майстра цеху від 25.01.2024 р. вказані 43 пункти посадових обов`язків, зокрема, що старший майстер здійснює технічне керівництво роботою персоналу цеху № 1 (п. 1); здійснює контроль за дотриманням режимно-технологічних інструкцій та Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворої звітності та бланків, які потребують спеціального захисту на всіх етапах виробництва (п. 4); підписує підписний аркуш до друку при виготовленні бланків, цінних паперів, документів суворої звітності та бланків, які потребують спеціального захисту (п. 6); перевіряє якість продукції або виконаних робіт, здійснює заходи щодо запобігання браку (п. 14); слідкує за станом та правильною експлуатацією устаткування, приладів, комунікацій, інструментів, захисних засобів, запобіжних, вентиляційних, санітарно-технічних та інших пристроїв, засобів сигналізації та автоматики, а також вживає заходи до усунення виявлених порушень норм і правил з охорони праці (п. 19); забезпечує безпечне ведення технологічного процесу і дослідних робіт (п. 21); проводить виробничий інструктаж робітників (п. 22). У розділі «Відповідальність» вказано, що старший майстер цеху відповідає за якість виготовленої продукції, за підпис підписного аркуша до друку, що призвело до виготовлення бракованої продукції.
32. Позивач ОСОБА_1 протягом періоду 20.01.2024-01.02.2024, 02.02.2024-08.02.2024, 09.02.2024-12.02.2024, 13.02.2024-16.02.2024, 17.02-2024-20.02-2024 перебувала на лікарняному, що підтверджено відповідними листками непрацездатності.
33. Відповідно до акту від 21.02.2024 р., підписаного начальником відділу управління персоналом Ткаченко К.В., заступником начальника-виробничо-технологічного відділу провідним інженером-технологом ОСОБА_7 та завідувачем складу матеріальних цінностей Приходько І.Г. , ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватися із посадовою інструкцією від 25.01.2024 р. та засвідчувати ознайомлення особистим підписом. Вказана посадова інструкція зачитана ОСОБА_1 у голос у присутності вищевказаних осіб.
34. Згідно з доповідною запискою ОСОБА_3 від 09.05.2024 р., вказано, що 09.05.2024 р. на машині CAVOMIT старшим майстром цеху №1 ОСОБА_1 підписаний аркуш бумвінілу, на який неякісно (із порушенням технічних стандартів) нанесено фольгу гарячого тиснення, у подальшому, вказаний зразок передано в роботу, що призвело до виготовлення заготовок під посвідчення у к-сті 825 шт. неналежної якості, які підлягають направлення у брак.
35. Вказаний підписний аркуш із підписом Позивача оглядався в судовому засіданні. 
36. Відповідно до письмової пояснювальної ОСОБА_1 від 09.05.2024 р. вона вказує, що на посвідченнях деякі екземпляри були неякісні через те, що вони прикладались декілька разів, ОСОБА_5 неодноразово склеював папір, потім вийшли на якісну продукцію, віддрукували, і Позивач забрала все з собою для подальшої роботи.
37. У накладній №015896 від 27.05.2024 р. по замовленню №2140 вказано «послуги з виготовлення обкладинки посвідчення (бумвініл) 825 екземплярів», у графах «здав», «отримав» наявні підписи без зазначення прізвища і посади, а також підпис головного бухгалтера.
38. У документі «Відомість-накладна» від 27.05.2024 року, замовлення № 2140, вказано «послуги з виготовлення обкладинки посвідчення 825 екземплярів, у графах «здав» «одержав» містяться підписи без зазначення прізвища і посади, та підпис начальника виробничого відділу.
39. У акті, затвердженому в.о. директора ОСОБА_4 від 27.05.2024 року, вказано, що кількість технічних відходів, вказана у відомості-накладній від 27.05.2024 року складає 825 екземплярів, акт підписаний головою ОСОБА_7 і членами комісії.
40. Витрати на виробництво замовлення №2140 у загальному склали 2 802,03 грн., що розраховано провідним економістом Лутвиновою Т.К .
41. 14.05.2024 р. в.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика» звернувся до Профспілкового комітету ДП «Київська офсетна фабрика» для погодження догани старшому майстру цеху №1 ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни в частині невиконання посадових обов`язків, на що члени Профспілкового комітету Протоколом засідання від 15.05.2024 р. вирішили погодити винесення догани ОСОБА_1 .
42. Наказом в.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика» від 16.05.2024 р. №75000-ВС/05/24, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни в частині невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Відомості про ознайомлення під підпис ОСОБА_1 з наказом - відсутні.
43. 16.05.2024 р. начальником відділу управління персоналом Ткаченко К.В. , в.о. директора ОСОБА_4 , заступником головного бухгалтера ОСОБА_6 та начальником виробничо-технічного відділу Чередніченко Т.М. складено акт №1 про відмову ОСОБА_1 ознайомитися із наказом про оголошення догани.
44. Відповідно до доповідної записки про систематичне порушення трудової дисципліни від 28.06.2024 р. вказано, що 27.06.2024 р. на машині RAPIDA старшим майстром цеху №1 ОСОБА_1 підписаний підписний аркуш до замовлення №2142 «Послуги з друку напівфабрикатів захищених документів» (тираж 3 500 примірників), який по якості не відповідає технічним умовам затвердженого зразка, а саме відсутня червона фарба. З наведених підстав, запропоновано у встановленому порядку звільнити ОСОБА_1 з посади за систематичне невиконання нею обов`язків, покладених трудовим договором.
45. Вказаний підписний аркуш був оглянутий в судовому засіданні.
46. У накладній №015897 від 09.07.2024 р. по замовленню №2142 вказано «послуги з друку напівфабрикатів захищених документів 4000 екземплярів», у графах «здав», «отримав» наявні підписи без зазначення прізвища і посади, а також підпис головного бухгалтера.
47. У документі «Відомість-накладна» № 6 від 09.07.2024 року, замовлення № 2142, вказано «послуги з друку напівфабричних захищених документів», кількість екземплярів на аркуші - 4, 1000 аркушів, 4000 екземплярів, у графах «здав» «одержав» містяться підписи без зазначення прізвища і посади, та підпис начальника виробничого відділу.
48. У акті, затвердженому в.о. директора Кошаєм П.Д. від 09.07.2024 року, вказано, що кількість технічних відходів, вказана у відомості-накладній від 09.07.2024 року складає 1000 аркушів, акт підписаний головою ОСОБА_7 і членами комісії.
49. Витрати на виробництво замовлення №2142 у загальному склали 21 842,74 грн., що розраховано провідним економістом Лутвиновою Т.К .
50. 28.06.2024 р. начальником відділу управління персоналом Ткаченко К.В., начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 та начальником служби дизайну та репрографії Шороховою І.В. підписано акт №2 про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення про причини порушення посадових обов`язків.
51. 28.06.2024 р. в.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика» звернувся до Профспілкового комітету ДП «Київська офсетна фабрика» для погодження звільнення старшого майстра цеху №1 ОСОБА_1 за систематичне порушення нею трудової дисципліни, на що члени Профспілкового комітету Протоколом засідання від 28.06.2024 р. вирішили погодити звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
52. Згідно з копією наказу №75000-ВС/08-к-тр від 01.07.2024 р., підписаного в.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика» Кошай П., та погодженого начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 , начальником цеху №1 ОСОБА_7, заступником головного бухгалтера ОСОБА_6 , начальником відділу управління персоналом Ткаченко К.В., начальником юридичного відділу Невінчаним В.М. та головою профкому Шороховою І.В. , до старшого майстра цеху №1 ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у зв`язку із систематичним порушенням трудових обов`язків у вигляді звільнення із займаної посади з 01.07.2024 року.
53. 01.07.2024 р. начальником відділу управління персоналом Ткаченко К.В. , в.о. директора фабрики Кошаєм П.Д., заступником головного бухгалтера ОСОБА_6 , начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 , начальником цеху №1 ОСОБА_7 та головою профкому Шороховою І.В. складено та підписано акт №3, де вказано, що ОСОБА_1 ознайомилась із наказом про звільнення, але відмовилась засвідчити ознайомлення особистим підписом, вказаний наказ зачитаний ОСОБА_1 в голос у присутності вищевказаних осіб.
54. Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 , з серпня 2023 по липень 2024 року її нарахований дохід від ДП «Київська офсетна фабрика» склав 149745,96 грн., за травень 2024 року - 4502,61 грн., за червень - 1726,00 грн., за липень - 21598,72 грн. 
55. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5  зазначив, що обіймає посаду друкаря у ДП «Київська офсетна фабрика» та працює там з 1993 року. Свідку відомо, що Позивача призначили на посаду майстра у цеху ДП «Київська офсетна фабрика», однак чи ознайомлювали її з посадовою інструкцією - свідку невідомо. Свідок у цеху сам заводить друкарську машину, перевіряє якість друку і викликає старшого майстра, який також перевіряє якість друку, і після цього свідок підписує лист і друкує продукцію. За продукцію, яку випустили у травні 2024 року, свідку стало відомо через декілька тижнів, що дана продукція (посвідчення) не сподобалась замовнику, орієнтовна кількість менше 1000. Процес створення посвідчень полягає у тому, що дається завдання на створення приладки на підставі зразка, якщо без зразку - то робиться інтуїтивно або по вихідним даним, далі майстер підписує підписний, майстер має перевірити все, виміряти, і після перевірки продукція друкується. Після друку продукція передається комірнику для подальшого етапу. Кількість тиражу у день випуску продукції не фіксувалась. Цькувань Позивача на робочому місці свідок не бачив. Свідок зазначив, що відповідальність за якість продукції несе особа, яка підписує підписний. Стосовно браку продукції до свідка не звертались, будь-яких пояснень він не надавав, однак він дізнався, що від виготовленої продукції клієнт відмовився.
56. Допитана у судовому засіданні свідок  ОСОБА_8  зазначила, що обіймала посаду контролера у ДП «Київська офсетна фабрика» з 2001 року до 2023 року. ОСОБА_1 працювала на другому цеху, займалась пакуванням продукції, у першому цеху фабрики Позивач не працювала. При першому директорові фабрики робота була налагоджена, однак після його зміни і приходу нового директора робота змінилась, новий директор мав упереджене ставлення до Позивача та особиста неприязнь. За час роботи на фабриці, вона не була свідком будь-яких претензій від керівництва по трудовим обов`язкам до Позивача. За якість надрукованої продукції відповідає друкар, контролер перевіряє контроль нумерації, якість листів (чи поварні), підписний лист підписує майстер цеху. Свідком подій 2024 року ОСОБА_8 не була.
57. Допитана у судовому засіданні свідок  ОСОБА_9  зазначила, що займала посаду контролера у ДП «Київська офсетна фабрика», однак під час звільнення ОСОБА_1 вона вже на фабриці не працювала. Приладку продукції робить друкар, контролер її перевіряє, за брак продукції несуть відповідальність як майстер, так і контролер і друкар. Раніше випадки браку продукції були. 
58. Допитана у судовому засіданні свідок  ОСОБА_3  зазначила, що займає посаду головного інженера у ДП «Київська офсетна фабрика». Свідок вказала, що ОСОБА_1 отримала догану у першому випадку за те, що вона підписала лист, який пішов у роботу, і в результаті чого був надрукований бракований аркуш, а в другому випадку - підписала підписний аркуш, який був без фарби. На той момент свідок обіймала посаду начальника відділу, в її обов`язки входило - супроводження продукції. Посвідчення продукції є шаблонним із відповідними вимірами. Після роздруківки всієї продукції, свідок виявила не повністю якісну продукцію із пробілами, орієнтовно 700-900 примірників, це була пробна партія. Брак полягав у неповному друці посвідчень, були дірки, свідок пішла до ОСОБА_1 для отримання у неї пояснень, а потім до друкаря, який сказав, що надрукував те, що йому підписали, далі свідок побачила підписний і після цього переробили. По даному випадку браку, ОСОБА_1 надала пояснення і винесли їй догану. Будь-якого тиску стосовно переведення Позивача з посади завідувача канцелярії на майстра цеху не було, переведення здійснено на підставі її заяви. Позивач здійснювала посвідчення продукції для подальшого її друку. Під час випадку відсутності фарби на надрукованій продукції, ОСОБА_1 будь-які пояснення не надала та відмовилась від давання пояснень. Позивача ознайомлювали із наказом про оголошення догани та про звільнення з посади, вони їй зачитувалися. За брак на фабриці працівників не звільняли, грубий брак відбувався за участю Позивача. 
59. Допитана у судовому засіданні свідок  ОСОБА_6  зазначила, що займає посаду головного бухгалтера у ДП «Київська офсетна фабрика» та знайома із Позивачем із 1991 року. Позивач працювала на різних посадах на фабриці і має поліграфічну освіту. По обставинам оголошення догани, свідку відомо, що підставою стало неякісно виготовлена продукція, директор фабрики показав свідку зразок, який мав бути виготовлений, однак у надрукованій продукції був брак і невідповідність зразку. Під час оголошення догани Позивачу свідок також була присутня в кабінеті директора, Позивач відмовилась підписуватися і складено акт про відмову, який свідок підписувала. По обставинам звільнення, свідку відомо про випадок ще однієї продукції Позивачем за яку вона підписалась, і яка, як наслідок, неякісно була надрукована, що пов`язано із фарбою. Складались акти про завдані збитки та списання продукції, на підставі даних документів свідок здійснювала розрахунок витрат. Під час оголошення Позивачу наказу про звільнення свідок також була присутня, їй дали наказ, вона відмовилась і тоді зачитали цей наказ і складено акт про відмову Позивача ознайомлюватися із наказом.
60. Допитана у судовому засіданні свідок  ОСОБА_7  зазначила, що посаду начальника виробничого відділу у ДП «Київська офсетна фабрика». На момент звільнення Позивача свідок займала посаду начальника цеху, де працювала ОСОБА_1 . В посадові обов`язки Позивача входило випуск якісної продукції, підтримка технологічної дисципліни, дотримання техніки безпеки, забезпечення матеріалами (фарба, папір), перевірка прикладків, підписання листа тиражу. Друкар має дотримуватися правил створення продукції відповідно до підписного листа. Відповідальність за виготовлену продукцію несе майстер, який надав підписний лист друкарю. Друкар несе відповідальність тільки у випадку, якщо особисто здійснив відхилення від наданого йому зразка. Старший майстер цеху протягом періоду друку контролює процес друкування і друкаря. Будь-який примус стосовно Позивача підчас здійснення роботи свідку невідомо. Від підписання посадової інструкції у 2024 році ОСОБА_1 відмовилась. Свідок спочатку пояснила, що їй невідомо, чи ознайомлював хтось ОСОБА_1 з посадовими обов`язками, а потім пояснила, що посадова інструкція зачитувалась ОСОБА_1 вголос. За підстави оголошення Позивачу догани, свідку відомо, що це відбулось через підписання Позивачем підписного листа і друку неякісної продукції у великій кількості. За звільнення свідку відомо, що це відбулось через надруковану неякісну продукцію із відсутністю фарби. У конференц залі у присутності багатьох осіб Позивачу зачитали наказ про її звільнення, їй надали копію наказу, однак вона відмовилась його отримувати. Будь-яких обставин стосовно цькування Позивача або конфліктів свідку невідомо. 
Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.
61. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
62. Відповідно до ст. 51 Кодексу законів про працю України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
63. Статтею 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про, зокрема: трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи, права та обов`язки, умови праці.
64. Загальні підстави для розірвання трудового договору за ініціативи роботодавця передбачені статтею 40 КЗпП України.
65. Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення;.
66. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
67. Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.
68. Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
69. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
70. Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
71. Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
72. Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, визначено, що у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
73. У постанові від 21.06.2023 року у справі № 212/5018/18 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про поновлення на роботі працівника, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність усіх попередніх стягнень, які, за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше), незалежно від того, чи оспорює позивач відповідні накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги.
74. У пункті 22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
75. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157 цс 19) зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (пункти 20, 27-29 постанови).
Оцінка доказів і мотиви суду.
76. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
77. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
78. Під час розгляду справи підтверджено, що 01.07.2024 року Позивач була звільнена з посади старшого майстра цеху № 1 за систематичне порушення трудової дисципліни, підставою чого стали порушення якості продукції, які мали місце 09.05.2024 року, що було оформлено доганою, та 28.06.2024 року.
79. У цій справі, Позивач стверджувала, що була переведена на посаду старшого майстра цеху № 1 без її згоди, і таке переведення було наслідком того, що вона побоювалась звільнення.
80. Суд не погоджується із такими доводами, оскільки переведення Позивача відбулось на підставі її заяви (п. 27 рішення), і доказів того, що таке переведення відбувалось під будь-яким примусом, суду не надано.
81. Позивач наполягала на тому, що не була ознайомлена роботодавцем зі своїми посадовими обов`язками старшого майстра цеху № 1, виконання роботи відбувалось на підставі усних завдань виходячи із того досвіду, який вона мала на підприємстві.
82. Відповідач стверджував, що Позивач відмовилась від ознайомлення з посадовою інструкцією, тому згідно з актом від 21.02.2024 року, посадова інструкція була зачитана їй вголос у присутності трьох працівників підприємства.
83. Надаючи оцінку цим обставинам, суд звертає увагу, що в силу статті 29 КЗпП України, саме на роботодавця покладено обов`язок ознайомити працівника із його посадовими обов`язками і умовами праці до початку виконання роботи. Водночас, безпідставна відмова працівника від ознайомлення із посадовою інструкцією може розцінюватись як порушення трудової дисципліни, оскільки працівник зобов`язаний виконувати роботу, обумовлену трудовим договором виходячи зі своїх посадових обов`язків.
84. Також, суд бере до уваги те, що відповідно до змісту посадової інструкції від 25.01.2024 р., посада старшого майстра цеху № 1 є керівною посадою, яка передбачає відповідальність за виробничий процес, якість продукції, за належне використання виробничого обладнання та дотримання безпеки виробництва.
85. Суд зазначає, що Позивач була переведена на посаду старшого майстра цеху № 1 01.05.2023 року, і будь-яких доказів ознайомлення Позивача із її посадовими обов`язками з того часу, суду не надано.
86. Суд відхиляє доводи Відповідача, що Позивач була ознайомлена зі своїми посадовими обов`язками 21.02.2024 року, шляхом зачитування посадової інструкції їй вголос, оскільки за своїм змістом акт, складений трьома працівниками підприємства, є лише письмовим твердженням відповідних осіб, що відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів, не є належним доказом у цій справі. 
87. Будь-яких належних і достовірних доказів того, що Позивач відмовилась від ознайомлення із посадовою інструкцією, і така була зачитана їй вголос, що можна було би вважати ознайомленням з посадовими обов`язками, суду не надано. Зокрема, такі обставини не слідують також із показів допитаних у суді свідків. 
88. Відповідач не довів суду, де саме, безпосередньо ким і за яких обставин Позивачу зачитувалась посадова інструкція, яка має значний обсяг текстової інформації. Покази свідка ОСОБА_7 у цій частині є суперечливими, і не містили жодної конкретної або детальної інформації. Водночас, присутність в суді для допиту в якості свідків інших осіб, вказаних у акті від 21.02.2024 року, Відповідач не забезпечив.
89. В будь-якому випадку, виходячи із змісту і складності посадових обов`язків, обсягу відповідальності посади старшого майстра цеху № 1, суд не вважає, що зачитування інструкції вголос можливо вважати належним виконанням Відповідачем свого обов`язку, передбаченого статтею 29 КЗпП України, що в подальшому дозволяло би працівнику здійснювати свою функцію. Натомість, факту порушення Позивачем трудової дисципліни у зв`язку із відмовою від ознайомлення із посадовою інструкцією, Відповідачем не зафіксовано і таких доказів суду не надано.
90. З наведених у сукупності підстав, суд робить висновок, що Відповідач не довів ознайомлення Позивача належним чином з посадовими обов`язками.
91. Як наслідок, суд визнає незаконними наказ про оголошення догани від 16.05.2024 року та про звільнення Позивача від 01.07.2024 року, оскільки факти порушення трудової дисципліни Відповідач пов`язав саме з невиконанням Позивачем своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, про які Позивач не була проінформована, а отже відповідні порушення не можуть ставитись працівнику у вину. Наслідком цього є поновлення Позивача на посаді.
92. Також, у цій справі Позивач стверджувала, що сума заподіяних підприємству збитків, є недоведеною, та надруковано було значну меншу кількість аркушів, ніж пораховано для збитків.
93. Оскільки суд дійшов висновку про незаконність звільнення із наведених вище підстав, а стягнення матеріальної шкоди з працівника не є предметом розгляду цієї справи, суд не вважає необхідним надавати оцінку вказаним обставинам.
94. Водночас, суд відхиляє доводи Позивача про недотримання Відповідачем порядку звільнення, передбаченого статтею 149 КЗпП України, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
95. На підставі статті 235 КЗпП України, суд повинен прийняти рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
96. Як передбачено пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
97. Останніми двома попередніми місяцями роботи Позивача були травень і червень 2024 року.
98. Відповідно до довідки про доходи заробітна плата ОСОБА_1 складала за травень 2024 року - 4502,61 грн., за червень - 1726,00 грн. Отже, середньомісячна заробітна плата складає 3114,30 грн. (4502,61 + 1726,00 / 2 = 3114,30 грн.), середньоденна - 151,92 грн. (4502,61 +1726,00 / 41 робочий день = 151,92 грн.).
99. Період стягнення з 01.07.2024 р. по 13.04.2026 р. складає 465 робочих днів.
100. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 70642 грн. 80 коп., і розраховується таким чином: 151,92 грн. х 465 робочих днів = 70642,80 грн.
101. Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, слід стягнути судовий збір на користь держави в загальному розмірі 3633,60 грн. (1211,20 +1211,20 + 1211,20).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов - задовольнити повністю.
Визнати незаконним і скасувати наказ в.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика» від 16.05.2024 р. №75000-ВС/05/24, про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни в частині невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.
Визнати незаконним і скасувати наказ в.о. директора ДП «Київська офсетна фабрика» Кошай П. №75000-ВС/08-к-тр від 01.07.2024 р., про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра цеху №1 у зв`язку із систематичним порушенням трудових обов`язків.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого майстра цеху № 1 Державного підприємства «Київська офсетна фабрика». 
Стягнути з ДП «Київська офсетна фабрика» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70642 грн. 80 коп., з яких слід утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з ДП «Київська офсетна фабрика» на користь держави судовий збір в загальному розмірі 3633 грн. 60 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Державне підприємство «Київська офсетна фабрика», код ЄДРПОУ 05450185, адреса: м. Київ, вул. Бережанська, б. 1.

Суддя Є.В. Діденко