ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року   Справа №903/1070/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 (повний текст - 16.01.2026) у справі №903/1070/25 (суддя Вороняк А.С.)
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» 
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі №903/1070/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» від 15.12.2025 про передачу справи за підсудністю. Матеріали справи №903/1070/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн передано за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано відсутності як безпосереднього, так і опосередкованого зв`язку проектної документації, розробленої на виконання Договору на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24 ПКД укладеного між КЕВ м.Володимир та ТОВ «ДАС ГРУП» по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області», та самого об`єкту.
Звертає увагу, що позовна вимога КЕВ м.Володимир про зобов`язання ТОВ «ДАС ГРУП» усунути недоліки, виявлені в проєктно-кошторисній документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області», пов`язана як із можливістю подальшого виконання будівельних робіт на цьому об`єкті, так і з правом КЕВ м.Володимир на використання результатів робіт за Договором від 29.04.2024 №07-04-24 ПКД.
Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, КЕВ м.Володимир стверджує, що спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності у порядку частини третьої статті 30 ГПК України, оскільки виник в результаті неможливості використання результатів виконаних відповідачем робіт – проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області», згідно з Договором на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24ПКД, відповідно до його мети, а саме - використання проектної документації для здійснення будівельних робіт на об`єкті Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області»
Листом від 28.01.2026 матеріали справи витребувано у суду першої інстанції.
02.02.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі №903/1070/25. Вирішено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України у строк до 19.02.2026.
Ухвалу про відкриття апеляційного провадження було доставлено до «Електронного кабінету» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» 04.02.2026 о 15:28 год, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа (арк.справи 155, оборот).
Однак, відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП” у якому просить:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП” усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в проєктно-кошторисній документації об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області” недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об`ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність чітким рішення для виконання робіт; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГР, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 “СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації”, ДСТУ 9243.7:2023 “СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень”;
- стягнути збитки завдані неналежним виконанням Договору №07-04-24ПКД на виконання проектних робіт у розмірі 2922,41 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч п.5.2 Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області” не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Крім того, позивачем оплачено вартість експертної оцінки від 15.04.2025 №87/03-0071/03-25 в розмірі 2922,41 грн, суму якої останній вимагає відшкодувати за рахунок відповідача, як понесені збитки, через неусунення недоліків проектно-кошторисної документації у встановлений замовником строк.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що отримана позивачем проектна документація не була повернута відповідачу на доопрацювання, всупереч умов пункту 4.7 Договору позивач не надав відповідачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Відповідач не вважає надану позивачем Експертну оцінку щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, складену Філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Волинській області належним та допустимим доказом на підтвердження невідповідності проектно-кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва. Залучення філії ДП “Укрдержбудекспертиза” у Волинській області для проведення експертної оцінки архітектурно-будівельної частини робочого проекту, на переконання відповідача, є незрозумілим. Відповідач доводить, що умови Договору ним були виконані у повному обсязі і без недоліків, а пред`явлений позивачем позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Крім цього зазначив, що позов подано позивачем з порушенням правил підсудності, адже місцезнаходження відповідача - м.Олександрія Кіровоградської області, а відтак справа має бути підсудна Господарському суду Кіровоградської області. Жодних підстав для визначення виключної чи підсудності за вибором позивача в даній справі немає. 
Позивач у відповіді на відзив зазначив, що виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації і, як наслідок необхідність її коригування, були встановлені на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломодерн” (з яким за результатами проведення публічної закупівлі укладено Договір підряду від 31.12.2024 №855) від 29.01.2025 №02-29-01-2025 стосовно необхідності коригування проєктно-кошторисної документації. Зазначені у вказаному листі недоліки проектно кошторисної документації унеможливили початок виконання робіт ТОВ “ТЕПЛОМОДЕРН” (підрядником) за Договором підряду від 31.12.2024 №855. Виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації виключили можливість використання позивачем результату виконаних відповідачем робіт, згідно Договору на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24ПКД, відповідно до його мети, а саме - використання проектно-кошторисної документації для здійснення робіт за укладеним Договором підряду. Експертна оцінка від 15.04.2025 №87/03-0071/03-25 виявила суттєві відхилення, що унеможливлює виконання робіт з будівельного підряду по даному об`єкті. КЕВ м.Володимир зазначає, що роботи на об`єкті “Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області” не були розпочаті у зв`язку із виявленими недоліками проектно-кошторисної документації про що підрядник повідомив КЕВ м.Володимир листом від 29.01.2025 №02-29-01 2025. Саме тому, твердження про наявність додаткових робіт є безпідставним, оскільки мова йде про істотні недоліки проектно-кошторисної документації, а не про роботи, що виникли в процесі виконання робіт із капітального ремонту. Позивач заперечив щодо клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки предмет спору у даній справі - зобов`язання вчинити дії стосовно об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області”, позивач вважає наявність підстави для визначення виключної підсудності.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності суб`єктами господарювання, у визначених законом випадках.
За змістом ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При цьому, позивач, як на підставу звернення до Господарського суду Волинської області зазначає ч.3 ст.30 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, коли спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначила наступне:
« 7.21. За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
7.23. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
7.24. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі №910/10647/18.
7.25. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
7.26. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц, від 25.02.2018 у справі №201/12876/17, від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц, від 11.07.2019 у справі №426/7217/18 до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу зазначив, що у даній справі позовні вимоги стосуються оцінки якості та відповідності проєктно-кошторисної документації умовам договору, встановлення факту наявності або відсутності недоліків у такій документації, визначення правових наслідків неналежного чи належного виконання відповідачем договірних зобов`язань та в залежності від цього відшкодування понесених позивачем витрат (збитків). Отже, спір не стосується як правового режиму нерухомого майна (об`єкт на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області”), так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (об`єкт на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області”), а вимоги за ним не стосуються нерухомого майна (об`єкт на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області”) як безпосередньо, так і опосередковано. Позивач, заперечуючи щодо передачі справи за підсудністю, посилається на те, що предметом спору у даній справі є зобов`язання вчинити дії стосовно об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області”, тобто на зв`язок спору з об`єктом нерухомого майна, розташованим у Волинській області на яку здійснювалось розроблення проєктної документації. Сам позивач, фактично підтверджує те, що спірні правовідносини не пов`язані з виконанням будівельних робіт (капітального ремонту) на об`єкті нерухомого майна (що може бути підставою для застосування виключної підсудності), а мають характер спору щодо результату проєктних робіт - проектної документації на стадії “РП”. Результат виконання спірного договору у даному випадку не створює об`єкт нерухомого майна, не змінює його фізичних характеристик та не породжує речових прав на нього. Більше того, пунктом 5.1 договору встановлено, що під результатами робіт Сторони розуміють проектну документацію на стадії “РП”. Конкретний обсяг і зміст проектної документації визначається “Завданням на проектування” і “Календарним планом робіт”.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у даній справі не стосується правового режиму або речових прав на нерухоме майно, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, а вимоги за ним не стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а пов`язаний саме із виконанням договору на розроблення проєктно-кошторисної документації, результатом якого є проєктно-кошторисна документація. Крім того, предметом другої позовної вимоги є стягнення збитків, до якої також застосовуються загальні правила визначення підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування виключної підсудності у справі, що передбачені ст.30 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
Позивач звернувся з вимогою про зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з тим, що відповідач всупереч п.5.2 Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. 
Предметом судового розгляду у даному спорі виступає, зокрема, Договір №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт, а також результат виконаних відповідачем робіт у вигляді спірної проектної документації по об`єкту.
Згідно з ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Статтею 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Як встановлено положеннями ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ст.891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.п.4.1а, 4.1б ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація на реконструкцію, капітальний ремонт існуючого об`єкта або його частини розробляється в обсязі, необхідному для реалізації передбачених проектних рішень. При цьому склад та зміст проектної документації, проектні рішення та графічна частина виконуються в межах частини об`єкта. Розроблення проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт існуючого об`єкта або його частини виконується на підставі: висновку та/або рекомендацій за результатами обстеження технічного стану, виконаного відповідно до [15]; матеріалів уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (за наявності останніх) або проведення нових інженерних вишукувань відповідно до ДБН А.2.1-1. При розробленні проектної документації на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об`єкта або його частини, якими не передбачається зміна конструктивної схеми, додаткові навантаження на підвалини та основи або зміна схем їх прикладання відносно передбачених на час зведення існуючого об`єкта – обстеження технічного стану, уточнення раніше виконаних або проведення нових інженерних вишукувань виконується за необхідності.
Відповідно до пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (окрім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), технічні умови, завдання на проектування, інші вихідні дані.
У відповідності до п.1.1. Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 виконавець зобов`язується за завданням Замовника своїми силами і засобами розробити проектну документацію по об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) на території військового містечка №18 с.Черкаси Волинські Ковельського району Волинської області” з проходженням будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації та у встановлений термін здати документацію замовнику. Код згідно ДК 021:2015 – 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.
Як погоджено у п.1.2 Договору на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24ПКД, необхідні для виконання проектних робіт технічні умови, техніко-економічні розрахунки, рішення органів державної влади, довідки та інші дані для виконання Робіт Замовник надає Виконавцю в терміни обумовлені в «Завданні на проектування».
«Завдання на проектування» (додаток №3) щодо розробки документації за цим Договором готується Замовником за сприяння Виконавця або за дорученням Замовника Виконавцем на підставі вихідних даних і стає обов`язковим для Сторін з моменту підписання (п.1.3 Договору).
Виконавець, за дорученням Замовника і при його сприянні може самостійно збирати необхідні для виконання Робіт технічні та технологічні вихідні дані (п.1.4 Договору).
При цьому, у «Завданні на проектування», що міститься у додатку №3 до Договору від 29.04.2024 №07-04-24ПКД передбачено, що вказівки про необхідність попередніх погоджень проектних рішень вимагають усного узгодження попередніх рішень із замовником з виїздом на місце на стадії проектування.
Також, колегія суддів приймає до уваги, що положеннями Договору від 29.04.2024 №07-04-24ПКД передбачено порядок реалізації відряджень працівників ТОВ «ДАС ГРУП» на об`єкт, а також їх обов`язки у разі виконання робіт на об`єкті (п.п.2.1.6, 2.1.7, 2.2.4 Договору).
Тобто, умовами договору за певних обставин передбачалася безпосередня присутність працівників ТОВ «ДАС ГРУП» на об`єкті при виконанні умов Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024.
Також відмічається, що у пункті 7.12 Договору зазначено, що Виконавець несе відповідальність за недоліки документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельно-монтажних робіт, а також у процесі експлуатації об`єкту, створеного на основі виготовленої проектної документації.
Як правильно звертає увагу апелянт, хоч результатом виконання проектних робіт за Договором від 29.04.2024 №07-04-24ПКД є проектна документація на стадії «РП», однак можливість її розробки та усунення виявлених недоліків в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, безпосередньо пов`язано із самим нерухомим майном, а саме: будівлею №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області.
Також, апелянт обґрунтовано стверджує про неможливість використання для виконання підрядних робіт на будь-якому іншому об`єкті нерухомості розробленої ТОВ «ДАС ГРУП» проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області».
Тобто, у даному випадку, як умови договору, так і результат робіт за договором у вигляді проектної документації (на недоліки якої вказує позивач), безпосередньо стосуються конкретного нерухомого майна – будівлі №18/56 військове містечко №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області.
Отже, вирішення цього спору стосується права КЕВ м.Володимир на використання результатів робіт отриманих за Договором від 29.04.2024 №07-04-24ПКД щодо нерухомого майна - будівлі №18/56 на території військового містечка №18.
Колегія суддів відмічає, що при наявності недоліків у проектно-кошторисній документації, замовник обмежений у можливості використання результату виконаних виконавцем робіт за договором відповідно до його мети, а саме - використання проектно-кошторисної документації для здійснення ремонтних робіт на об`єкті нерухомості.
Отже, позовна вимога КЕВ м.Володимир про зобов`язання ТОВ «ДАС ГРУП» усунути на користь КЕВ м.Володимир виявлені недоліки в проєктно-кошторисній документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» пов`язана як із правом КЕВ м.Володимир на використання результатів робіт за Договором від 29.04.2024 №07-04-24ПКД, так із можливістю подальшого виконання будівельних робіт на цьому об`єкті.
З урахуванням наведеного та з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, спір між КЕВ м.Володимир та ТОВ «ДАС ГРУП» повинен розглядатися за правилами виключної підсудності у порядку частини третьої статті 30 ГПК України, оскільки виник в результаті спору про неможливість використання результатів виконаних відповідачем робіт – проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» по Договору на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24ПКД відповідно до його мети, а саме - використання проектної документації для здійснення будівельних робіт нерухомого майна.
В ухвалі Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №766/9099/19 зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.
З урахуванням викладеного, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено приписи ч.3 ст.30 ГПК України, ч.1 ст.31 ГПК України та безпідставно передано справу на розгляд Господарського суду Кіровоградської області. Даний спір порушує питання по права та обов`язки сторін, пов`язані з неруховим майном, тому підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо передачі прави на розгляд іншого суду.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку щодо того, що оскаржувана ухвала Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі №903/1070/25 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та за умов неповного з`ясування обставин справи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
За таких обставин, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи скаржника зайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі №903/1070/25 скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За правилами процесуального закону, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі №903/1070/25 скасувати.
3. Справу №903/1070/25 передати до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складений 03.03.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Миханюк М.В.