Єдиний унікальний номер 599/487/26
Номер провадження 3/599/129/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
"07" квітня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.03.2026 приблизно о 14.00 год по АДРЕСА_1 продав 1.5 л розведеного спирту ОСОБА_2 за ціною 160 грн, своїми діями порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». 
ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що спирт не продавав, а його попросив товариш йому купити спирт і він взяв гроші за нього, так як він розрахувався за спирт своїми грішми. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 783358 від 24 березня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; постановою ГБВ № 423794 по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні з долученими фотокартками; квитанцією про отримання на зберігання вилучених речових доказів.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, яка тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю за можливо застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому, враховую щире каяття правопорушника, ту обставину, що він є особою пенсійного віку, усвідомив протиправність своєї поведінки, а тому вважаю, що в подальшому ОСОБА_1 не буде скоювати подібних правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Вилучені речові докази: 1 (одну) пластикову пляшку вмістом 5 (п`ять) літрів ємкістю 2.5 літри рідини прозорого кольору з різким запахом спирту, за номером книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 4180 порядковий номер 53, та перебуває на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, підлягають знищенню, оскільки відсутні документи на їх придбання, походження та безпечність.
Керуючись ст.22, ч. 1 ст.164-16, ст.265,283,284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Речові докази: 1 (одну) пластикову пляшку вмістом 5 (п`ять) літрів ємкістю 2.5 літри рідини прозорого кольору з різким запахом спирту, за номером книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 4180 порядковий номер 53, та перебуває на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, що вилучені в ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 783358 від 24.03.2026, та перебувають на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області,- знищити.
Копію постанови направити до Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області, для виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Зборівського 
районного суду В.Г. Чорна