ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. Справа№ 910/1046/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О. 
Буравльова С.І. 
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Баранов М.М.
від відповідача: Гордійчук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025, повний текст якого складено та підписано 16.07.2025
у справі №910/1046/25 (суддя Князькова В.В.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС»
до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» 
про стягнення 287 760,44 доларів США, 
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог

28.01.2025 Товариство з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» про стягнення 287 760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов`язків за попереднім договором від 01.11.2021 в частині укладення основного договору купівлі-продажу фінансових інструментів.
Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ст.ст. 509, 526, 530, 533, 524, 625, 629, 635 ЦК України. 

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що останній зі свого боку виконав обов`язки, що передбачені попереднім договором, у тому числі, розпочав процедуру скликання загальних зборів емітента, провів загальні збори емітента щодо обрання наглядової ради емітента, затвердження статуту емітента в новій редакції, здійснив придбання цінних паперів, однак не підписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій у строк 60 робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу відбулось саме внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених договором від 01.11.2021, зокрема, не вчинення жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України. До того ж, відповідачем вказано, що позивачем не виконано обов`язків, що передбачені п.п. 3.8, 3.10.3 попереднього договору, а саме за 10 днів до дати укладання договору не надано відповідачу переліку осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу акцій емітента. Також відповідачем вказано на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 3% річних, з огляду на відсутність вини Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» у неукладанні основного договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» про стягнення 287 760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США, 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США та судовий збір в сумі 144 086,14 грн.
Рішення, з посиланням на ст.ст. 546, 570, 625, 626, 628, 635 ЦК України, мотивоване тим, що відповідачем не виконано своїх обов`язків, що передбачені п. 3.9.3. та п. 3.9.4 попереднього договору та не спростувано останнім своєї вини в не укладенні договору купівлі-продажу, а тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення продавцем покупцю суми забезпечувального платежу в подвійному розмірі. Також, здійснивши перерахунок 3% річних за період з 09.02.2022 по 25.01.2025, суд дійшов висновку, що арифметично визначена позивачем сума 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США є вірною (1082 дні прострочення). 
Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнув з відповідача 287 760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
А саме апелянт посилається на те, що:
- він взагалі не повинен повертати позивачу забезпечувальний платіж, оскільки неукладення основного договору купівлі-продажу акцій АТ «СТ «Країна» відбулося з вини позивача. Апелянт зазначив, що продавець/відповідач виконав всі умови передбачені попереднім договором від 01 листопада 2021 року №б/н, в тому числі і підпункти 3.9.1.-3.9.7. цього договору;
- позивач не виконав своїх обов`язків за договором, зокрема не вчинив жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі, якою в даному випадку є Емітент, в Національному Банку України. Жодних доказів виконання ним цього обов`язку Позивач до суду не надав;
- покупець не виконав підпункти 3.8., 3.10.2. попереднього договору - за 10 робочих днів до дати укладення основного договору купівлі-продажу акцій Емітента не надав відповідачу перелік осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі;
- суд неповно дослідів невиконання позивачем підпунктів 3.8., 3.10.2., 3.10.5 попереднього договору та дійшов помилкового висновку, що неукладення основного договору відбулося з вини відповідача;
- попереднім договором не визначений чіткий алгоритм по пунктам, які обов`язки якої сторони повинні були виконуватися послідовно один після іншого, та що всі обов`язки сторін за цим договором повинні були виконуватися ними одночасно та паралельно;
- суд не застосував положення статей 607, 614 ЦК України та не врахував, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року у справі №757/156/22-к було накладено арешт на 49,9960% акцій Емітента, які були предметом попереднього договору, що виключало можливість в законний спосіб укласти договір купівлі-продажу, що начебто виключає вину відповідача у невиконанні умов поперед-нього договору так і вину позивача;
- апелянт просить застосувати висновок суду у справі №910/562/25, що накладення арешту на акції Емітента, які були предметом попереднього договору, унеможливило укладення договору купівлі-продажу цих акцій безвідносно до вини жодної зі сторін попереднього договору;
- апелянт просить застосувати висновок суду у справі №910/1036/25 про те, що повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі має відбуватися у гривні виходячи із сумі у гривні, яка була сплачена позивачем у 2021 році;
- за відсутності вини відповідача в неукладенні основного договору купівлі-продажу акцій Емітента - відсутні підстави застосування статті 625 ЦК України;
- неукладення договору купівлі-продажу акцій Емітента відбулося з вини позивача, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25 має бути скасовано в силу положень статей 198, 236 ГПК України.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:
- відповідач не надав суду першої інстанції жодного доказу виконання ним підпунктів 3.9.3.-3.9.7. попереднього договору від 01 листопада 2021 року;
- суд першої інстанції встановив відсутність в матеріалах справи доказів щодо надання відповідачем позивачу оригіналів документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента; надання покупцю для ознайомлення порядок денний Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників покупця, згідно наданого ним переліку та затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем; надання відповідачем позивачу оригіналу Рішення (протокол) Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем та обрання головою Правління Емітента ОСОБА_1. Тому Покупець був вимушений утриматися від виконання своїх обов`язків, встановлених підпунктами 3.10.3.-3.10.5. цього договору, з підстав передбачених статтями 538, 635 ЦК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Продавець не виконав своїх обов`язків за попереднім договором, тоді як Покупець свій обов`язок із внесення забезпечувального платежу виконав; 
- апеляційна скарга, не містить чітких посилань на обставини, за яких Продавець виконав підпункти 3.9.3., 3.9.4., 3.9.6, 3.9.7. попереднього договору та не містить посилань на докази, які підтверджують ці обставини;
- твердження апелянта, що само невиконання позивачем підпункту 3.10.5 попереднього договору (непогодження набуття істотної участі в АТ «СК «КРАЇНА» в НБУ), стало основною причиною неукладення основного договору купівлі продажу акцій Емітента є неспроможними, відповідно до умов змісту підпункту 3.10.5. попереднього договору та положень статті 9 Закону №2664-ІІІ;
- згідно підпункту 3.10.5. попереднього договору Покупець зобов`язаний отримати погодження від НБУ на набуття істотної участі в АТ «СК «КРАЇНА» лише у разі необхідності. Тобто, на думку позивача, відсутність погодження НБУ на набуття позивачем істотної участі в АТ «СК «КРАЇНА» не заважало укласти основний договір акцій;
- суд чітко вказав, що вважає безпідставними посилання відповідача на те, що непідписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій у строк 60 робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу відбулось саме внаслідок невиконання позивачем підпункту 3.10.5. поперед-нього договору, а саме в наслідок не вчинення позивачем жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в АТ «СК «КРАЇНА» в Національному банку України;
- в матеріалах справи відсутні погодження будь-які докази отримання АТ «ЗНВКІФ «КІВІ» від НБУ на набуття істотної участі (49,9960%) та збільшення участі в АТ «СК «КРАЇНА» до 76,211876%, а відповідно відповідач не мав права користуватися правом голосу придбаних акцій та не мав права брати участь в управлінні Емітента, а відповідно Відповідач не мав можливості належно виконати вимоги підпунктів 3.9.4., 3.9.6., 3.9.7., 3.9.8., 3.9.9., 3.9.10., 3.9.11. попереднього договору, що і стало однією з причин неукладення Основного договору між позивачем та відповідачем;
- неотримання АТ «ЗНВКІФ «КІВІ» погодження істотної участі в АТ «СК «КРАЇНА» не завадило від НБУ на набуття відповідачу укласти договір купівлі-продажу цінних паперів №682.21-БВ від 28 грудня 2021 року з ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» на придбання 49,9960% акцій в статутному капіталі АТ «СК «КРАЇНА», що були предметом попереднього договору;
- апелянт безпідставно стверджує, що не виконання Позивачем вимог підпунктів 3.8. попереднього договору - ненадання Покупцем ПЕРЕЛІКУ ОСІБ, які будуть визначені покупцями в договорі купівлі-продажу за 10 робочих днів до дати укладення цього договору, стало причиною неукладення основного договору продажу акцій Емітента до 01 лютого 2022 року;
- апелянт помилково стверджує, що попереднім договором не визначений чіткий алгоритм по пунктам, які обов`язки якої сторони повинні були виконуватися послідовно один після іншого, та що всі обов`язки сторін за цим договором повинні були виконуватися ними одночасно та паралельно;
- апелянт помилково стверджує, що всі обов`язки сторін за попереднім договором повинні виконуватися ними одночасно та паралельно, що суперечить змісту цього договору, суперечить засадам розумності, юридичної та економічної доцільності;
- твердження відповідача, викладені у відзиві та заявлені під час судового розгляду - не дозволили суду першої інстанції застосувати 607 статтю ЦК України. Суд врахував, що в період дії попереднього договору (до 01.02.2022) Відповідачу не було відомо про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року, якою було накладено арешт на 49,9960% акцій Емітента, які були предметом попереднього договору, а тому ця обставина не є тою обставиною за яку жодна із сторін не відповідає, та не є тою обставиною, яка завадила сторонам укласти основній договір купівлі-продажу акцій Емітента, що виключило можливість застосування судом статей 607, 614 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1046/25 та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №910/1046/25. 
Після надходження матеріалів справи, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1046/25.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Буравльов С.І., Алданова С.О.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 216 129,21 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
29.09.2025 недоліки апеляційної скарги усунено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» на рішення Господарський суд міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.11.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України в письмовій формі до 03.11.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 03.11.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 09.03.2026.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2026 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2026 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Розгляд клопотань 

До відзиву на апеляційну скаргу позивач долучив додаткові докази, які вже містяться в матеріалах справи, посилаючись на те, що вони подаються до суду апеляційної інстанції з метою запобігання введення суду в оману з боку відповідача. 
Враховуючи, що зазначені докази наявні в матеріалах справи, то зазначене клопотання позивача колегія залишає без розгляду. 
09.03.2026 позивач долучив копію постанови суду від 26.02.2026 у справі №910/1036/25. 
Колегія залучає зазначену копію постанови до матеріалів справи та бере її до відома. 

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів, встановив такі обставини правовідносин сторін.
01.11.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» (покупець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» (продавець) було укладено попередній договір про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», за умовами п.1.1 якого враховуючи, що продавець зацікавлений у відчуженні, а покупець має зацікавленість у придбанні корпоративних прав Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (емітент) шляхом укладення договору купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), сторони беруть на себе зобов`язання на умовах, встановлених цим договором укласти договір купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента) наслідком виконання якого стане набуття Покупцем прав власності на Цінні папери Емітента.
У п.1.2 попереднього договору викладено наступні відомості про цінні папери:
- емітент цінних паперів: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»;
- код ЄДРПОУ емітента: 20842474;
- вид цінних паперів: акції прості бездокументарні іменні; 
- номінальна вартість одного цінного паперу: 1,29 грн; 
- загальна кількість акцій Емітента: 65 880 000 штук.
У розділі 2 попереднього договору сторони визначили істотні умови договору купівлі-продажу. 
Зокрема, згідно п.2.1 попереднього договору Сторони домовились про наступні істотні умови договору купівлі-продажу:
Кількість цінних паперів які будуть предметом договору купівлі-продажу повинна дорівнювати 55 143 389 штук. Продаж пакету цінних паперів буде здійснювати AT «КІВІ», яке на день укладання договору купівлі-продажу має бути власником цінних паперів в кількості зазначений в цьому пункті (п.2.1.1).
Ціна придбання пакету Цінних паперів передбачених п. 2.1.1. договору становить в розмірі еквівалентному 1 506 649,91 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України на день оплати (п.2.1.2).
Покупець здійснює оплату пакету цінних паперів в сумі визначеній п. 2.1.2. договору на підставі договору купівлі-продажу та оригіналу рішення (протоколу) загальних зборів емітента, за попередньо погодженим покупцем порядком денним загальних зборів емітента, щодо обрання наглядової ради емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем та обрання головою правління емітента ОСОБА_1 (п.2.1.3).
Пунктом 2.2 попереднього договору передбачено, що під час укладення договору купівлі-продажу кожна із сторін вправі висувати додаткові умови договору. У разі їх неузгодження між сторонами, основний договір повинен бути укладений на умовах, які обумовлені у цьому попередньому договорі.
За умовами п.3.1 попереднього договору сторони цього договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, якій становить 10 (десять) робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4. договору. В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 (шістдесят) робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. договору.
Згідно п.3.2 попереднього договору на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі еквівалентному 132 139,70 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України надень оплати, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання цього договору. 
У п.3.3 попереднього договору сторони погодили, що сума забезпечувального платежу в розмірі передбаченому п.3.2 договору буде зарахована до ціни придбання пакету цінних паперів визначеної п. 2.1.2. договору. 
Згідно п.3.4 укладеного між сторонами правочину якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.
Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини покупця/покупців сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору не підлягає поверненню (п.3.4.1).
Якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини продавця, сума Забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу (п.3.4.2)
З метою реалізації цього договору та договору купівлі - продажу продавець зобов`язується: 
3.9.1. протягом 15 робочих днів, здати отримання суми забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2 договору, розпочати процедуру скликання загальних зборів емітента із визначенням дати їх проведення та погодженим з покупцем порядком денним, про що надати відповідні підтверджуючі документи покупцю. Строк проведення Загальних Зборів Емітента не може перевищувати 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня оплати Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору.
3.9.2. до дати укладання Договору купівлі-продажу, з дотриманням усіх прав власників цінних паперів Емітента, здійснити придбання цінних паперів Емітента для забезпечення права власності на Пакет Цінних паперів.
3.9.3. до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента, що дорівнюють 55 143 389 штук.
3.9.4 до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю для ознайомлення порядок денний Загальних Зборів Емітента, щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем, а також оригінал Рішення (протокол) Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем та обрання головою Правління Емітента ОСОБА_1.
3.9.5. одночасно із укладанням Договору купівлі-продажу сприяти відчуженню на користь Покупця/Покупців цінних паперів Емітента, що не входять до кількості цінних паперів передбачених цим Договором, іншими власниками, з метою забезпечення Покупця/Покупців володінням 100 % статутного капіталу Емітента.
3.9.6. забезпечити виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів Емітента в яких здійснено придбання цінних паперів Емітента.
3.9.7. забезпечити дотримання трудових, цивільних та інших прав трудового колективу, членів Наглядової ради, Правління та інших осіб, на права та інтереси яких може вплинути укладання цього Договору та Договорів купівлі-продажу за власний рахунок.
3.9.8. забезпечити фінансовий стан Емітента на рівні оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року із можливим відхиленням показників не більше 10%.
3.9.9. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору, припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента: від будь-яких дій пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна та припинити будь-які права третіх осіб на нього; від припинення договірних відносин із контрагентами шляхом розірвання укладених договорів або укладання додаткових угод/договорів які можуть спричинити погіршення фінансового становища Емітента, від здійснення будь-яких пов`язаних з виконанням зобов`язань Емітента шляхом оплати авансових платежів, завдатку, передплати тощо. Припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента від будь-яких дій, що можуть призвести до погіршення фінансового становища в порівнянні із оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року.
3.9.10. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити участь представника/представників Покупця під час проведення будь-яких засідань та зборів органів управління Емітента, шляхом призначення членом правління Емітента представника Покупця.
3.9.11. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити погодження з Покупцем прийняття рішення Емітентом з будь-яких питань, що можуть призвести до зміни фінансового стану Емітента відмінного від фінансового стану визначеного оприлюдненою фінансовою звітністю від 30.09.2021 року.
3.9.12. після отримання вартості Пакету Цінних паперів зазначеної в п. 2.1.2. Договору здійснити всі необхідні дії щодо переоформлення права власності на Пакет Цінних паперів на користь Покупця/Покупців шляхом надання відповідних розпоряджень, підписання актів.
3.9.13. забезпечити перехід та оформлення права власності на корпоративні права господарюючих суб`єктів: ТОВ «КАЛИНА-АВТОЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 36218498), ТОВ «КРАЇНА-МЕДАСИСТАНС» (код ЄДРПОУ 39484719) шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав між Продавцем та Покупцем. 
3.9.14. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.
3.9.15. в разі виявлення порушення взятих на себе зобов`язань згідно цього Договору та Договору купівлі-продажу Продавцем, після їх укладання або після отримання права власності на Пакет Цінних паперів Покупцем, Продавець зобов`язується відшкодувати усі збитки та витрати понесені або які необхідно буде понести Покупцю для подолання наслідків порушення своїх зобов`язань Продавцем.
У п.3.10 попереднього договору визначено, що для укладання Договору купівлі-продажу Покупець/Покупці зобов`язаний:
3.10.1. в порядку на та на умовах визначених цим Договором сплати Продавцю Забезпечувальний платіж в сумі визначеній п. 3.2 Договору.
3.10.2. протягом 5 (п`ять) робочих днів з дати підписання цього Договору надати Продавцю перелік осіб - представників Покупця, які будуть запропоновані Продавцем загальним зборам Емітента для обрання їх до складу Наглядової ради Емітента.
3.10.3. за 10 (десять) робочих днів до дати укладання Договору купівлі-продажу надати Продавцю перелік осіб, які будуть визначені Покупцями в Договорі купівлі-продажу
3.10.4. Пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти Договір доручення на купівлю Пакету цінних Паперів. Повірений виступає зі сторони Покупця/Покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде AT «МІБ».
3.10.5. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.
Цей Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.01.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе Сторонами договірних зобов`язань, з урахуванням вимог розділу 3 цього Договору (п.9.1 попереднього договору). 
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов попереднього договору від 01.11.2021 про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Товариством з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» було перераховано забезпечувальний платіж в сумі 3 470 708,01 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні інструкції №7889 від 01.11.2021 на суму 480 000 грн, №352 від 03.11.2021 на суму 1 300 000 грн, №359 від 04.11.2021 на суму 1 000 000 грн, №361 від 04.11.2021 на суму 687 755,36 грн, №362 від 05.11.2021 на суму 2952,65 грн, що з урахуванням курсу Національного банку України станом на дати вчинення платежів загалом ставить еквівалент 132 139,70 доларів США. 
03.12.2021 сторонами було укладено додаткову угодо до попереднього договору, згідно якої сторони погодили строк укладання Договору купівлі- продажу, якій становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4. договору В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. договору.»
Проте, як вказує позивач та не заперечує відповідач, основний договір купівлі-продажу цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» сторонами так укладено і не було. 
Позивачем було скеровано відповідачу вимогу №1008/3 від 10.08.2023 про повернення грошових коштів (забезпечувального платежу) в досудовому порядку. 
У відповідь на вказану вимогу відповідачем листом №20230822 від 22.08.2023 було повідомлено про те, що покупцем не вчинялось жодних дій щодо погодження ймовірних власників в Національному банку України, не зверталось до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з приводу погодження наглядової ради, не брало участі в управлінні Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», що на думку продавця, вказує на односторонню відмову покупця від договору. 
12.10.2024 позивачем направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку вимогу щодо виконання підпункту 3.4 попереднього договору щодо повернення забезпечувального платежу у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів. 
Проте, як вказував позивач, договір купівлі-продажу цінних паперів не було укладено з вини продавця, сума забезпечувального платежу так і не була повернута відповідачем, що і стало підставою для нарахування 3% річних і звернення до суду з цим позовом.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.
Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п.3.2 попереднього договору на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі еквівалентному 132 139,70 доларів США за курсом гривні до долару США встановленого Національним банком України на день оплати, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання цього договору. 
На виконання умов попереднього договору від 01.11.2021 про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Товариством з додатковою відповідальністю «СТ МЕГАПОЛІС» було перераховано забезпечувальний платіж в сумі 3 470 708,01 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні інструкції №7889 від 01.11.2021 на суму 480 000 грн, №352 від 03.11.2021 на суму 1 300 000 грн, №359 від 04.11.2021 на суму 1 000 000 грн, №361 від 04.11.2021 на суму 687 755,36 грн, №362 від 05.11.2021 на суму 2952,65 грн, що з урахуванням курсу Національного банку України станом на дати вчинення платежів загалом ставить еквівалент 132 139,70 доларів США.
03.12.2021 сторонами було укладено додаткову угодо до попереднього договору, згідно якої сторони погодили строк укладання Договору купівлі- продажу, якій становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4. договору В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. договору.».
Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що кінцевий строк укладення сторонами договору купівлі-продажу не міг бути пізнішим, ніж 01.02.2022. При цьому, виходячи з наведеного вище пункту договору полягає, що укладенню основного договору передує саме виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4 договору та внесення покупцем забезпечувального платежу. 
Проте, обома сторонами не заперечуються, що договір купівлі-продажу так укладено і не було згідно п.3.4 укладеного між сторонами правочину якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.
Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини покупця/покупців сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору не підлягає поверненню (п.3.4.1).
Якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений п. 3.1. цього договору, з вини продавця, сума Забезпечувального платежу передбачена п. 3.2. цього договору підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу (п.3.4.2).
Тобто, з системного аналізу наведених вище умов договору полягає, що обставини наявності підстав повернення забезпечувального платежу продавцем покупцю, або його неповернення залежать від особи, з чиєї вини не відбулось укладення договору.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що за умовами попереднього договору з метою реалізації цього договору та договору купівлі - продажу продавець зобов`язується: 
3.9.1. протягом 15 робочих днів, здати отримання суми забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2 договору, розпочати процедуру скликання загальних зборів емітента із визначенням дати їх проведення та погодженим з покупцем порядком денним, про що надати відповідні підтверджуючі документи покупцю. Строк проведення Загальних Зборів Емітента не може перевищувати 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня оплати Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору.
3.9.2. до дати укладання Договору купівлі-продажу, з дотриманням усіх прав власників цінних паперів Емітента, здійснити придбання цінних паперів Емітента для забезпечення права власності на Пакет Цінних паперів.
3.9.3. до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента, що дорівнюють 55 143 389 штук.
3.9.4 до укладання Договору купівлі-продажу надати Покупцю для ознайомлення порядок денний Загальних Зборів Емітента, щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем, а також оригінал Рішення (протокол) Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем та обрання головою Правління Емітента ОСОБА_1.
3.9.5. одночасно із укладанням Договору купівлі-продажу сприяти відчуженню на користь Покупця/Покупців цінних паперів Емітента, що не входять до кількості цінних паперів передбачених цим Договором, іншими власниками, з метою забезпечення Покупця/Покупців володінням 100 % статутного капіталу Емітента.
3.9.6. забезпечити виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів Емітента в яких здійснено придбання цінних паперів Емітента.
3.9.7. забезпечити дотримання трудових, цивільних та інших прав трудового колективу, членів Наглядової ради, Правління та інших осіб, на права та інтереси яких може вплинути укладання цього Договору та Договорів купівлі-продажу за власний рахунок.
3.9.8. забезпечити фінансовий стан Емітента на рівні оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року із можливим відхиленням показників не більше 10%.
3.9.9. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору, припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента: від будь-яких дій пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна та припинити будь-які права третіх осіб на нього; від припинення договірних відносин із контрагентами шляхом розірвання укладених договорів або укладання додаткових угод/договорів які можуть спричинити погіршення фінансового становища Емітента, від здійснення будь-яких пов`язаних з виконанням зобов`язань Емітента шляхом оплати авансових платежів, завдатку, передплати тощо. Припинити будь-які дії Емітента або забезпечити утримання Емітента від будь-яких дій, що можуть призвести до погіршення фінансового становища в порівнянні із оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 року.
3.9.10. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити участь представника/представників Покупця під час проведення будь-яких засідань та зборів органів управління Емітента, шляхом призначення членом правління Емітента представника Покупця.
3.9.11. з дати отримання Забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2. Договору забезпечити погодження з Покупцем прийняття рішення Емітентом з будь-яких питань, що можуть призвести до зміни фінансового стану Емітента відмінного від фінансового стану визначеного оприлюдненою фінансовою звітністю від 30.09.2021 року.
3.9.12. після отримання вартості Пакету Цінних паперів зазначеної в п. 2.1.2. Договору здійснити всі необхідні дії щодо переоформлення права власності на Пакет Цінних паперів на користь Покупця/Покупців шляхом надання відповідних розпоряджень, підписання актів.
3.9.13. забезпечити перехід та оформлення права власності на корпоративні права господарюючих суб`єктів: ТОВ «КАЛИНА-АВТОЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 36218498), ТОВ «КРАЇНА-МЕДАСИСТАНС» (код ЄДРПОУ 39484719) шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав між Продавцем та Покупцем. 
3.9.14. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.
3.9.15. в разі виявлення порушення взятих на себе зобов`язань згідно цього Договору та Договору купівлі-продажу Продавцем, після їх укладання або після отримання права власності на Пакет Цінних паперів Покупцем, Продавець зобов`язується відшкодувати усі збитки та витрати понесені або які необхідно буде понести Покупцю для подолання наслідків порушення своїх зобов`язань Продавцем.
У п.3.10 попереднього договору визначено, що для укладання Договору купівлі-продажу Покупець/Покупці зобов`язаний:
3.10.1. в порядку на та на умовах визначених цим Договором сплати Продавцю Забезпечувальний платіж в сумі визначеній п. 3.2 Договору.
3.10.2. протягом 5 (п`ять) робочих днів з дати підписання цього Договору надати Продавцю перелік осіб - представників Покупця, які будуть запропоновані Продавцем загальним зборам Емітента для обрання їх до складу Наглядової ради Емітента.
3.10.3. за 10 (десять) робочих днів до дати укладання Договору купівлі-продажу надати Продавцю перелік осіб, які будуть визначені Покупцями в Договорі купівлі-продажу.
3.10.4. Пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти Договір доручення на купівлю Пакету цінних Паперів. Повірений виступає зі сторони Покупця/Покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде AT «МІБ».
3.10.5. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.
Суд першої інстанції правильно врахував, що кінцевий строк укладення сторонами договору купівлі-продажу не міг бути пізнішим, ніж 01.02.2022. При цьому, виходячи з наведеного вище пункту договору полягає, що укладенню основного договору передує саме виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3. та п. 3.9.4 договору та внесення покупцем забезпечувального платежу. 
Проте, доказів виконання відповідачем своїх обов`язків, що передбачені п. 3.9.3. та п. 3.9.4 попереднього договору матеріали справи не містять. 
Згідно матеріалів справи, 28.12.2021 між Публічним акціонерним товариством «Закритий недеверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (продавець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу акцій №682.21-БВ, предметом якого є акції Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у кількості 65 880 000 штук. 
Цінні папери було перераховано на рахунок відповідача, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами №1040 від 29.12.2021.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів надання відповідачем позивачу оригіналів документів, що підтверджують право власності Продавця, на акції Емітента, матеріали справи не містять, як і не містять доказів надання Покупцю для ознайомлення порядок денний Загальних Зборів Емітента, щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем, а також оригінал Рішення (протокол) Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників Покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту Емітента в новій редакції, попередньо узгодженій Покупцем та обрання головою Правління Емітента ОСОБА_1.
Тобто, з наведеного полягає, що фактично продавцем не було виконано тих обов`язків за попереднім договором, які сторонами покладено в основу визначення строку укладення договору купівлі-продажу, тоді як покупцем свій обов`язок із внесення забезпечувального платежу виконано. 

В контексті викладених обставин колегія суддів зазначає наступне. 

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що він взагалі не повинен повертати позивачу забезпечувальний платіж, оскільки неукладення основного договору купівлі-продажу акцій АТ «СТ «Країна» відбулося з вини позивача. Апелянт вважає, що продавець/відповідач виконав всі умови передбачені попереднім договором від 01 листопада 2021 року №б/н, в тому числі і підпункти 3.9.1.-3.9.7. цього договору. 
Як вже зазначено, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (частина 1 статті 570 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Положення пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Попереднього договору про Забезпечувальний платіж відповідає вищевказаним положенням ЦК України про завдаток.
Апелянт ігнорує вимоги ст. 570 ЦК України, оскільки основний договір купівлі-продажу не був укладений, сплачений «забезпечувальний платіж» за своєю правовою природою є авансом, а не завдатком.
Колегія враховує, що згідно з пп. 3.9.3 та 3.9.4, Продавець мав надати Покупцю оригінали документів на акції та оригінал рішення (протоколу) загальних зборів.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що доказів виконання відповідачем своїх обов`язків, що передбачені п. 3.9.3. та п. 3.9.4 попереднього договору матеріали справи не містять.
Отже, доводи апелянта про виконання ним пп. 3.9.1-3.9.7 договору є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі Покупцю оригіналів документів, що є обов`язковою передумовою укладання основного договору. Більше того, закінчення строку дії попереднього договору (31.01.2022) автоматично призводить до припинення зобов`язань сторін, що робить подальше утримання забезпечувального платежу Продавцем незаконним, незалежно від суб`єктивного бачення апелянтом питання "вини".
Оскільки відповідач (Продавець) не виконав пп. 3.9.3 та 3.9.4 (не надав оригінали документів про власність та протоколи зборів), позивач був юридично позбавлений можливості сформувати повний пакет документів для НБУ. 
Суд першої інстанції вірно врахував, що відповідачем не було представлено до матеріалів справи жодних доказів того, що невиконання вказаних вище обов`язків стало наслідком саме не вчинення жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України та невиконання п.п.3.8, 3.10.3 попереднього договору з боку позивача, що вказує на відсутність підстав стверджувати, що не укладення договору купівлі-продажу сталось з вини позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак, колегія відхиляє доводи апелянта про те, що позивач не виконав своїх обов`язків за договором, зокрема не вчинив жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі, якою в даному випадку є Емітент, в Національному Банку України. 
Щодо доводів апелянта про те, що покупець не виконав підпункти 3.8., 3.10.2. попереднього договору - за 10 робочих днів до дати укладення основного договору купівлі-продажу акцій Емітента не надав відповідачу перелік осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі колегія зазначає наступне. 
Згідно ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Згідно з п. 3.10.3 (у вашому запиті вказано 3.10.2, але за змістом це п. 3.10.3 - надання списку покупців), цей обов`язок має бути виконаний за 10 робочих днів до дати укладання основного договору.
Доводи апелянта про порушення Позивачем пп. 3.8, 3.10.2, 3.10.3 Договору є неспроможними, оскільки відповідні обов`язки Покупця були прив`язані до дати укладення основного договору. Враховуючи, що Продавець сам не виконав приписи пп. 3.9.3 та 3.9.4 Договору (щодо надання оригіналів документів), дата укладення основного договору не була і не могла бути визначена. Відтак, строк виконання обов`язків Покупцем не настав у зв`язку із простроченням самого Продавця (Кредитора) відповідно до ст. 613 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що покупець не виконав підпункти 3.8., 3.10.2. попереднього договору - за 10 робочих днів до дати укладення основного договору купівлі-продажу акцій Емітента не надав відповідачу перелік осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі колегія відхиляє, оскільки Продавець не надав жодного письмового доказу (листа-вимоги, претензії), де б він просив Покупця надати цей список осіб протягом дії договору.
Щодо доводів апелянта про те, що попереднім договором не визначений чіткий алгоритм по пунктам, які обов`язки якої сторони повинні були виконуватися послідовно один після іншого, та що всі обов`язки сторін за цим договором повинні були виконуватися ними одночасно та паралельно, колегія зазначає наступне. 
Як вже зазначено, пункт 3.1 договору (в редакції додаткової угоди) чітко вказує: «строк укладання становить 30 робочих днів від дня виконання Продавцем свого обов`язку, передбаченого п. 3.9.3 та п. 3.9.4 договору. 
Отже, ця норма прямо встановлює пріоритетність та послідовність. Поки Продавець не надасть документи на акції та протокол зборів (п. 3.9.3, 3.9.4), строк для укладання основного договору (а отже, і для всіх супутніх обов`язків Покупця) взагалі не починає спливати.
Довід апелянта про "паралельність" усіх обов`язків спростовується п. 3.1 Договору, який прямо пов`язує початок перебігу строку на укладення угоди з фактом виконання Продавцем обов`язків за пп. 3.9.3, 3.9.4. Таким чином, сторони встановили чітку хронологічну залежність: спосіб та строк виконання обов`язків Покупця були детерміновані (визначені) попередніми діями Продавця. Невиконання останніх створює ситуацію кредиторської прострочки (ст. 613 ЦК України), що робить неможливим звинувачення Покупця у бездіяльності.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не застосував положення статей 607, 614 ЦК України та не врахував, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року у справі №757/156/22-к було накладено арешт на 49,9960% акцій Емітента, які були предметом попереднього договору, що виключало можливість в законний спосіб укласти договір купівлі-продажу, що начебто виключає вину відповідача у невиконанні умов поперед-нього договору так і вину позивача колегія враховує наступне. 
Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Якщо виконання основного договору стало неможливим через арешт акцій Продавця, то зобов`язання за попереднім договором дійсно припиняється. Але наслідком такого припинення за законом (і за п. 3.4 договору) є саме повернення коштів Покупцю. Продавець не може одночасно і не продати акції, і залишити собі гроші. Це призвело б до безпідставного збагачення. 
Отже, юридична неможливість продати арештовані акції не означає неможливість повернути отриманий аванс. 
В контексті викладеного колегія враховує, що накладення арешту на майно в межах кримінального провадження (справа №757/156/22-к) не є випадковою подією або «непереборною силою». Арешт - це наслідок діяльності або бездіяльності власника активу чи пов`язаних осіб. Наявність кримінального провадження та подальший арешт акцій є ризиком Продавця. 
Суд першої інстанції врахував, що в період дії попереднього договору (до 01.02.2022) Відповідачу не було відомо про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року, якою було накладено арешт на 49,9960% акцій Емітента, які були предметом попереднього договору, а тому ця обставина не є тою обставиною за яку жодна із сторін не відповідає, та не є тою обставиною, яка завадила сторонам укласти основній договір купівлі-продажу акцій Емітента, що виключило можливість застосування судом статей 607, 614 ЦК України.
Отже, доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє. 
Щодо доводів апелянта про те, що за відсутності вини відповідача в неукладенні основного договору купівлі-продажу акцій Емітента - відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України колегія зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на прострочення повернення суми забезпечувального платежу, позивачем за період з 02.02.2022 по 25.01.2025 нараховано 3% річних на загальну суму 23 481,04 грн.
При прийнятті оскарженого рішення, суд першої інстанції врахував положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Проте, суд першої інстанції з наведеним позивачем періодом прострочення не погодився, оскільки, кінцевим строком повернення продавцем покупцю суми забезпечувального платежу в подвійному розмірі було 08.02.2022, а отже вірно встановив, що право на нарахування 3% річних виникло з 09.02.2022. 
Здійснивши перерахунок 3% річних за період з 09.02.2022 по 25.01.2025, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що арифметично визначена позивачем сума 3% річних є вірною (1082 дні прострочення).
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, колегія суддів дійшла висновку про те, що він є обґрунтованим та арифметично правильним. 
Отже, колегія вважає доводи апелянта про неможливість застосування ст. 625 ЦК України через відсутність його вини помилковими, оскільки відповідно до усталеної практики Верховного Суду, ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань і застосовується незалежно від вини боржника та причин прострочення. Оскільки після припинення дії попереднього договору (31.01.2022) та пред`явлення Покупцем вимоги про повернення авансу, у Продавця виникло прострочене грошове зобов`язання, нарахування 3% річних є законним заходом захисту майнових інтересів позивача, який не залежить від обставин накладення арешту на акції чи інших суб`єктивні факторів вини.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст. 198, 236 ГПК України колегія вважає безпідставними, адже суд першої інстанції надав належну оцінку тому факту, що обов`язок щодо повернення забезпечувального платежу виник у відповідача внаслідок припинення дії Попереднього договору (31.01.2022) та неможливості виконання зобов`язання з вини Продавця (арешт акцій). 
Колегія відхиляє твердження апелянта про застосування висновку суду у справі №910/1036/25 про те, що повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі має відбуватися у гривні виходячи із суми у гривні, яка була сплачена позивачем у 2021 році, оскільки у справі №910/1036/25 суд зробив висновок про те, що одиницею виміру суми коштів, яка підлягає поверненню за зобов`язанням про повернення забезпечувального платежу, є долар США. У справі що розглядається, судом стягнуто суму суми забезпечувального платежу та 3% річних у валюті - долар США. 
Щодо доводів апелянта про застосування висновку суду у справі №910/562/25, колегія встановила, що справи №910/1046/25 та №910/562/25 не є тотожними, а тому відхиляє їх. 
Враховуючи викладене колегія констатує, що відповідачем ані в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного перегляду справи не доведено підстав для відмови у задоволенні позову. Усі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позову.
В контексті викладено колегія враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Отже, у справі що переглядається, суд першої інстанції належним чином суду зазначив підстави, на яких воно ґрунтуються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги 

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати
Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта. 
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25 залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст судового рішення складено та підписано, - 21.04.2026. 

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов