Справа № 729/600/26 1-кп/729/119/26

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и

22.04.2026 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026275510000021 від 02.04.2026 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року, не пізніше 23.01.2026, у ОСОБА_3 , який перебував у м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, виник умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужими коштами, ОСОБА_3 повідомив потерпілому ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію про намір придбати для останнього автомобіль та необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 15000 грн. нібито для придбання палива, а також 1900 євро для придбання самого транспортного засобу, хоча фактично виконувати зазначені зобов`язання не мав наміру.
Надалі, 23.01.2026 року, о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні банку АТ «Ощадбанк» за адресою м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області вул.Чернігівська, буд. 9Б, потерпілий ОСОБА_4 , який вочевидь для обвинуваченого був особою з інвалідністю, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15000 грн шляхом банківського переказу на банківську картку, а також о 17 год. 32 хв. передав ОСОБА_3 готівкою 1900 євро, що на момент вчинення кримінального правопорушення становило 96805 грн.
Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 жодних дій щодо придбання автомобіля не вчинив, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, зокрема витратив їх у онлайн-казино, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 111805 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 про те, що він згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.
ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставину, яка його обтяжує, дійшов висновку, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся та процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
У ході досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок, відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області, з особливостями передбаченими ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1