Справа № 165/981/26  Провадження №23-з/802/7/26 	Головуючий у 1 інстанції: 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
У поданні зазначається, що в Нововолинському міському суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки судді Нововолинського міського суду Гайворонський О.В., Ференс-Піжук О.Р., Ушаков М.М., Василюк А.В. та Рибас А.В. в даній справі заявили самовідводи, які було задоволено.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є присяжною Нововолинського міського суду Волинської області. Крім того, судді Нововолинського міського суду Гайворонський О.В., Ференс-Піжук О.Р., Ушаков М.М., Василюк А.В. та Рибас А.В. в даній справі заявили самовідводи, які було задоволено, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Володимирського міського суду Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, 
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о.голови Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. – задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити на розгляд Володимирського міського суду Волинської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського          
апеляційного суду        В.П. Денісов