ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/24998/15 Суддя (судді) першої інстанції: Лебедєва Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправним та скасування припису,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" з вимогами визнати неправомірним та скасувати припис № 1514330 від 05.11.2015, складений на бланку Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Піляком О.І.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі є співвласниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2013 № 3525835 та № 3525799. Відповідно до витягів з реєстру речових прав кожен з співвласників володіє частиною нежитлового приміщення, загальною площею 51,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
05.11.2015 року провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Піляком О.В. було надано припис про усунення порушень п.20.1.1. «Правил благоустрою м. Києва», а саме: надати до КП «Київблагоустрій» в термін 3-х днів проектно-дозвільну документацію на встановлення тимчасової споруди (павільйону). У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати власними силами, забезпечити благоустрій. За умов не виконання припису, будуть вжиті заходи, згідно чинного законодавства.
Позивачі вказують, що нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 - не є тимчасовою спорудою. Зазначене приміщення знаходиться у власності позивачів, зареєстроване у передбаченому законодавством порядку, та відповідно до витягів з державного з реєстру речових прав є нежитловим приміщенням. Позивачі, як власники приміщення також щорічно сплачують податок на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, про що свідчать квитанції про сплату.
Також, позивачі зазначають, що задля запобігання незаконного демонтажу їхньої власності 05.11.2015 року було надано до КП «Київблагоустрій» документи (в копіях), що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, витяги з державного реєстру права власності, договори купівлі-продажу нерухомого майна, копію технічного паспорту на нежитлове приміщення тощо. Станом на 09.11.2015 року на офіційному сайті КП «Київблагоустрій» міститься актуальна інформація щодо проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС (тимчасових споруд), де також у списках міститься фотозображення нежитлового приміщення, що належить позивачам на праві власності.
Таким чином, позивачі вважають, що на день подання позовної заяви існує реальна загроза незаконного знищення або пошкодження нерухомого майна позивачів.
На думку позивачів, вимоги викладені в приписі від 05.11.2015 року є незаконними, оскільки: приміщення, щодо якого складений припис не є тимчасовою спорудою, а є об`єктом нерухомого майна; зобов`язання демонтувати об`єкт нерухомого майна є таким, що протирічить діючому законодавству, оскільки в ньому містяться посилання на порушення позивачами норм, які не регулюють спірні правовідносини та витребувано проектно-дозвільну документацію, отримання якої не передбачено законом для об`єкта нерухомості, яким є належний позивачам павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, позивачі зазначають, що зобов`язання щодо демонтажу нежитлової будівлі, за адресою АДРЕСА_1, є таким, що протирічить основоположним нормам законодавства щодо захисту приватної власності. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Реєстрація права власності на нерухоме майно не була скасована, підтвердженням того, що станом на день винесення припису, реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна дійсна є оновлені витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015 року за номерами 47197203 та 47196829.
Позивачі вважають оскаржуваний припис неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернулися до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/24998/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/24998/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 року суд вийшов з письмового провадження. Призначив адміністративну справу № 826/24998/15 до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2016 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 зупинено провадження на час проведення експертизи у справі № 826/24998/15 до отримання результатів експертизи.
На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», наказом ДСА України від 16.0 9.2024 №399, затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи № 826/24998/15 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
04.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта від 07.01.2025 року № 28/7.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 прийнято до провадження справу; поновлено провадження у справі № 826/24998/15; розгляд справи розпочато спочатку; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2025 року
23.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача Комунального підприємства "Київблагоустрій" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач з позовними вимогами не погоджувався, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначив, що інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, і у разі виявлення порушення благоустрою зобов`язані скласти та видати офіційний документ припис, а також те, що у інспектора в даному випадку були наявні правові підстави для складання та видання зазначеного документу, правові підстави для визнання Припису № № 1514330 від 05.11.2015 року протиправним та його скасування відсутні.
На думку Комунального підприємства "Київблагоустрій", воно має обґрунтовані підставі стверджувати, що належне позивачу приміщення та тимчасова споруда щодо якої винесено оскаржуваний припис, це різні споруди з різними адресами, конструктивними елементами, технічними характеристиками, тощо.
24.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, відповідач з позовними вимогами не погодився, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
05.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли додаткові пояснення.
03.06.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам српави та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025, 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2026 р.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечувавли проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.11.2015 провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Піляком О.В. винесено Припис № 1514330, яким встановлено порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, за адресою: АДРЕСА_3. В приписі вказано, що порушення вчинено співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та запропоновано усунути порушення, шляхом надання до КП "Київблагоустрій" в термін 3-х днів проектно-дозвільну документацію на встановлення тимчасової споруди (павільйону). У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати власними силами, забезпечити благоустрій. За умов не виконання припису, будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 28.08.2015 року змінив прізвище на ОСОБА_4 .
05.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" з заявами наступного змісту: «Додатково до заяви вх. № 064/17897 від 03.11.2015 року, на вимогу припису № 1514330 від 05.11.2015 року повідомляємо, що належна нам споруда, розміщена за адресою АДРЕСА_1 на підставі документів, згідно Додатку 1 (Акт прийому-передачі документів, що додаються до заяви)».
В Акті прийому-передачі документів від 05.11.2015 року зазначено такі документи:
« 1. Копія договору купівлі-продажу нежилого приміщення зареєстрованого в реєстрі за номером 1247 від 10 травня 2013р. (екземпляр покупця 1).
2. Копія договору купівлі-продажу нежилого приміщення зареєстрованого в реєстрі за номером 1247 від 10 травня 2013р. (екземпляр покупця 2).
3. Копія Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 3525835 від 16.05.2013р.
4. Копія Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 3525799 від 16.05.2013р.
5. Витяг з бази даних міського земельного кадастру від 04.11.2015 року.
6. Копія Заяви (клопотання) про продаж земельної ділянки без земельних торгів від 23.10.2014р.
7. Копія Технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування, складений ФО-П ОСОБА_5 (Київ - 2013 р.).
8. Копія Висновку щодо відповідності розташування та цільового призначення земельної ділянки Генеральному плану міста Києва та іншій містобудівній документації від 16.12.2014 р.
9. Копія Технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) магазин від 12.03.2013 р.».
З договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 1247, вбачається, що ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (Покупці) уклали договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за умовами якого Продавець передає у власність, а Покупці приймають кожен по частини належного продавцю на праві власності нежитлового приміщення павільйону по продажу продуктів харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1   , загальною площею 51,90 кв.м., а Покупці зобов`язуються сплатити ціну (вартість Приміщення), обумовлену цим договором (пункт 1 договору).
В пункті 6 вказаного договору зазначено: «Відповідно до Довідки № 057139 від 05.04.2013 р., виданої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з інформацією, що міститься в автоматизованій системі ПК «кадастр» станом на 31.03.2013р., документи на право власності на вказану земельну ділянку, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, зареєстровані не були, на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування ділянка на АДРЕСА_1 зареєстрована за суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_7 , матір`ю Продавця, площею 90,19 кв.м. (обліковий (кадастровий) код 90:136:039), від якої надано згоду-відмову від переважного права придбання та користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вищезазначена нерухомість.».
З витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2013 року № 3525835 та № 3525799 вбачається, що в розділі «Відомості про об`єкт нерухомого майна» належного на праві приватної власності по ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2013, реєстраційний № 12147, зазначена наступна інформація: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60402280000; Об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення, нежитлове приміщення; Адреса: АДРЕСА_1; Земельна ділянка місця розташування: 90:136:039, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 90,19 кв.м; Опис об`єкта нерухомого майна: павільйон по продажу продуктів харчування; Загальна площа: 51,9 кв.м; Додаткові відомості: павільйон по продажу продуктів харчування, загальною площею 51,90 кв.м.
В позовній заяві позивачі вказують, що, станом на 09.11.2015, на офіційному сайті КП «Київблагоустрій» міститься актуальна інформація щодо проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС (тимчасових споруд), де також у списках міститься фотозображення нежитлового приміщення, що належить позивачам на праві власності, на підтвердження чого позивачі долучили інформацію з офіційного сайту Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та КП «Київблагоустрій.
З інформації з офіційного сайту Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та КП «Київблагоустрій вбачається, що станом на 09.11.2015, в підрозділі «Перелік тимчасових споруд Дніпровського району на демонтаж» розділу «Інформація про проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС» зазначено наступні відомості: АДРЕСА_1 ; ФОП ОСОБА_7 .
Позивачі вважаючи припис № 1514330 від 05.11.2015 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулися до суду з позовною заявою.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює факт та вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з`ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру.
Як зазначив суд, доказів того, що після надання позивачами документів Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в подальшому, було прийнято рішення про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд та вжито заходи із демонтажу до суду надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача були вчинені у відповідності до Правил благоустрою міста Києва.
Стосовно тверджень позивачів, що оскаржуваний припис стосується саме нерухомого майна позивачів, а отже, унеможливлює демонтаж останнього як малої архітектурної форми, суд зазначив, що табличка із зазначенням поштової адреси була відсутня на виявленій тимчасовій споруді, наведене підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.03.2016 № 055-2055 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не присвоював та не погоджував об`єктам нерухомого майна поштової адреси: АДРЕСА_1 вказана адреса відсутня у містобудівному кадастрі.
Отже, на думку суду, відсутність будь-яких відомостей про присвоєння адреси вищевказаній споруді, унеможливлювало ідентифікацію цього об`єкту, як об`єкту нерухомого майна при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного припису.
Судом встановлено, що у позивача на той час було відсутнє зареєстроване в установленому порядку право власності/користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна, відповідно визначити межі земельної ділянки, на якій розміщена нерухомість, було неможливо.
Таким чином, на момент перевірки та винесення оскаржуваного припису не можливо було ідентифікувати об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 визначити його фактичне місцезнаходження.
Суд критично поставився до посилання позивачів на довідку про показники нерухомого майна від 19 червня 2019 року за вих. № 19/06/19 з якої вбачається, що за результатами технічної інвентаризації від 19.06.2019 об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є окремою нежитловою будівлею з приміщенням супутнього призначення, та має наступні показники: загальна площа 51,9 кв.м., та які в подальшому стали підставою для зміни відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна, оскільки всі ці дії було вчинено у 2019 році, в той час як оскаржуваний припис було винесено в 2015 році.
Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.
Натомість, ОСОБА_1 вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
- право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначену нежитлову будівлю зареєстровано, про що зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 17219504 від 01.07.2019 та 172192981 від 01.07.2019), згідно довідки про показники нерухомого майна від 19 червня 2019 року за вих. № 19/06/19 вбачається, що за результатами технічної інвентаризації від 19.06.2019 об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є окремою нежитловою будівлею з приміщенням супутнього призначення, має площу 51,9 кв.м.;
- державна реєстрація права власності позивачів на нерухоме майно не скасована, висновки суду про те, що позивачем не підтверджено статус об`єкта як капітальної споруди є помилковими;
- суд, послався на висновки, викладені у висновку експерта від 07.01.2025 № 28/7, виготовленого судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, разом із тим, 03.07.2023 при супровідному листі ІСТЕ СБУ за вих. № 18/4/7-2470 на адресу Київського окружного адміністративного суду направлено клопотання експерта № 28-3/7 від 28.06.2023 про забезпечення здійснення огляду, прибуття експертної комісії, присутність сторін, належні та безпечні умови праці та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, крім того експертом зазначається, що клопотання експерта № 28-3/7 від 28.06.2023 щодо доступу до об`єкта дослідження не забезпечено, вказане клопотання не було розглянуте судом та про його існування сторони не були обізнані, висновок експерта є неповним, а відтак не мав бути покладений в основу судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про благоустрій населених пунктів» (надалі - Закон №2807), визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Частиною 1 ст. 20 Закону № 2807, встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону № 2807, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, затверджено Правила благоустрою міста Києва.
Згідно з пп. 13.1.1 п. 13.1 розд. ХІІІ Правил благоустрою міста Києва розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Підпунктом 15.3.5 п. 15.3 розд. XV Правил благоустрою міста Києва, передбачено, що встановлення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності потребує оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди (виконавець - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (укладається між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та власником тимчасової споруди).
Підпунктом 20.1.1. пункту 20.2 Правил благоустрою м. Києва, встановлено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні, зокрема, у порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил.
Пунктом 20.2 Правил благоустрою м. Києва, визначені обов`язки та повноваження посадової особи контролюючого органу.
Так, за п. п.20.2.1 Правил, встановлено, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.
Пунктом 2.3. Правил, встановлено, що елементами благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження (у тому числі сніго-, шумозахисні та протиерозійні) вздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди збирання, накопичення та вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; технічні засоби регулювання дорожнього руху; будівлі і споруди системи інженерного захисту територій; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання (елементи) дитячих, спортивних, господарчих, торговельних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; бюветні комплекси водопостачання; телекомунікаційні мережі, телемережі та телекомунікації (електрозв`язок), антени рухомого (мобільного) зв`язку та супутникового зв`язку; інші елементи благоустрою, визначені відповідними нормативно-правовими актами.
За нормами ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.
Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 246/9734 «Про міський благоустрій» затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва.
Пунктом 1 вказаного Положення, передбачено, що головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.
За приписами п. 2 вказаного Положення, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.
У відповідності із п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Тож, з наведеного слідує, що Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є контролюючим органом у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж елементів благоустрою та вживає заходи примусового характеру.
Дії органів у сфері благоустрою населеного пункту здійснюються ними як суб`єктами владних повноважень послідовно у чітко визначеному порядку.
Зокрема, інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» в межах наданих повноважень виноситься припис з вимогою надання документів дозвільного характеру, в подальшому у випадку невиконання винесеного припису Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) приймається рішення про демонтаж.
У контексті доводів апелянта про те, що право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначену нежитлову будівлю зареєстровано, про що зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 17219504 від 01.07.2019 та 172192981 від 01.07.2019), згідно довідки про показники нерухомого майна від 19 червня 2019 року за вих. № 19/06/19 вбачається, що за результатами технічної інвентаризації від 19.06.2019 об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є окремою нежитловою будівлею з приміщенням супутнього призначення, має площу 51,9 кв.м. колегія суддів враховує наступне.
Так, вказані дії було вчинено у 2019 році, в той час, оскаржуваний припис було винесено в 2015 році, тому колегія суддів критично ставиться до вказаного доводу апелянта, зокрема на довідку про показники нерухомого майна від 19 червня 2019 року за вих. № 19/06/19 з якої вбачається, що за результатами технічної інвентаризації від 19.06.2019 об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є окремою нежитловою будівлею з приміщенням супутнього призначення, та має наступні показники: загальна площа 51,9 кв.м., та які, в подальшому, стали підставою для зміни відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна.
Стосовно твердження апелянта про те, що об`єкт має капітальний фундамент, тобто його переміщення є неможливим, без його знецінення та зміни його призначення, що свідчить, що посадова особа відповідача помилково віднесла цей об`єкт до тимчасової споруди, зазначивши в приписі про порушення позивачем пункту 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, колегія суддів враховує, що п. 4.4. Положенням про реєстр адрес у м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394, поштові адреси не присвоюються спорудам, які встановлені тимчасово без улаштування фундаменту.
Такими чином, адреса є єдиною можливістю ідентифікувати об`єкт нерухомого майна, визначити його місце розташування та відповідно встановити чи дійсно припис КП «Київблагоустрій» стосується об`єкту нерухомого майна, чи дійсно на фотокопії (наявна в матеріалах справи) здійсненої інспектором міститься обєкт нерухомого майна належний позивачу.
Між тим, колегією суддів встановлено, що табличка із зазначенням поштової адреси була відсутня на виявленій тимчасовій споруді. Викладене підтверджується зокрема, листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.03.2016 №055-2055 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не присвоював та не погоджував об`єктам нерухомого майна поштової адреси: АДРЕСА_1 , вказана адреса відсутня у містобудівному кадастрі.
Таким чином, відсутність будь-яких відомостей про присвоєння адреси вищевказаній споруді, унеможливлювало ідентифікацію цього об`єкту, як об`єкту нерухомого майна при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного припису.
Крім того, поштову адресу вказаного об`єкта нерухомого майна присвоєно лише 25.09.2018 згідно наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Зокрема, як убачається з тексту вказаного наказу, об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (нежитлова будівля магазин) на АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .
Таким чином, на момент перевірки та винесення оскаржуваного припису, не було належних та достатніх доказів на підтвердження винесення припису щодо нерухомого майна, яке належить позивачам на праві приватної власності.
Крім того, згідно висновку експерта від 07.01.2025 року № 28/7, виготовленого судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України:
1. Будівля/будівлі, що належать громадянам ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 не розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. З причин наведених у дослідницькій частині висновку встановити чи об`єкт наданий на експертне дослідження є нерухомим майном або тимчасовою спорудою (без урахувань наявних пошкоджень)) не вбачаеться за можливе.
3. Встановити місце розташування об`єкту на місцевості з зазначенням топографо-геодезичної інформації зайнятої досліджуваної земельної ділянки є неможливим. Натомість за наявними графічними матеріалами в адміністративній справі № 826/24998/15 том 1 арк. 106-108, встановлено, що об?єкт дослідження розташовується між будинком № 13 та 2-поверховою будівлею № 15 (див. рис 3) та між ділянками (код) № (90:136:)34 та (код) № (90:136:) 6. Також об`єкт дослідження розміщується на ділянці з кодом ділянки № 90:136:039, опис ділянки - торгівельний Павільйон.
При цьому, колегія суддів враховує, що доказів на підтвердження наміру винесення аналогічного попередньому припису та прийняття рішення про демонтаж належного позивачеві нерухомого майна після присвоєння поштової адреси та внесення змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, позивачами до суду не надано.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи дані обставини можна дійти висновку, що винесення припису № 1514330 від 05.11.2015 інспектором КП «Київблагоустрій» здійснено в межах закону та наданих повноважень, в порядку та у спосіб визначеному Правилами благоустрою м.Києва, у зв`язку з виявленням причин та умов, які можуть спричинити порушення благоустрою.
Крім того, варто врахувати, що матеріали справи містять заяву від 05.11.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою останні до Департаменту надали документи відносно споруди розміщеної за адресою АДРЕСА_1 , з чого вбачається, що припис вичерпав свою дію в момент його виконання, адже ним було зобов`язано надати відповідні підтверджуючі документи. 
У свою чергу, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює факт та вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з`ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру.
Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного на момент винесення оскаржуваного припису законодавства України, матеріалів справи, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний припис є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 01.04.2026.