Справа № 991/1644/26
Провадження № 1-кс/991/1658/26

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024 (далі - кп № 52024000000000663), 

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у кп № 52024000000000663 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) та накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy S25 Ultra», серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
3.Адвокат зазначав що необхідність накладення арешту обґрунтовувалася потребою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки виявлена у цьому мобільному телефоні інформація містить відомості, котрі можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які підлягають установленню під час кримінального провадження.
4.Водночас адвокат звертав увагу на те, що 19.12.2025 під час проведення обшуку, ОСОБА_3 на вимогу детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) надав код доступу для розблокування мобільного телефона та подолання логічного захисту, після чого телефон було оглянуто детективом на місці його вилучення.
5.Окрім цього, під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 жодного разу не викликали для надання показань чи інформації, яка могла б сприяти копіюванню даних, котрі містяться у належному йому мобільному телефоні. 
6.Також адвокат покликався на те, що слідчий суддя під час накладення арешту на майно зазначав, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не сам по собі матеріальний носій - мобільний телефон, а наявні на ньому електронні файли та відомості. Водночас звертав увагу на те, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. Тому в разі їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії відсутня необхідність у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містилися, за винятком випадків, передбачених законом.
7.З огляду на це, адвокат уважав, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки: (1) ОСОБА_3 володіє мобільним телефоном на законних підставах, зазначений телефон було оглянуто детективом за його добровільною згодою; (2) з 19.12.2025 та станом на день подання клопотання про скасування арешту майна минуло більше двох місяців, що свідчить про наявність в органу досудового розслідування достатнього часу для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема призначення та проведення судових експертиз і копіювання інформації; (3) у межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Тому, на переконання адвоката, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не є співмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовими і публічно-правовими інтересами.
8.Тому адвокат просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у кп № 52024000000000663 на мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy S25 Ultra», серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Позиція учасників у судовому засіданні
9.Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його та володільця майна відсутності, підтримав викладені у клопотанні доводи та просив їх задовольнити.
10.Прокурор САП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 
11.Водночас детектив НАБУ ОСОБА_6 , котра діяла на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, в якій зазначала, що не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефона марки «Samsung» «Galaxy S25 Ultra», серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . Окрім цього, просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі № 991/13415/25 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy S25 Ultra», серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
14.Згідно із цією ухвалою, арешт на мобільний телефон накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.
15.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що у межах кп № 52024000000000663 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).
16.Слідчий суддя врахував, що вилучений 19.12.2025 під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам, та в органу досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження.
17.У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 покликався на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, з огляду на обставини, викладені у пункті 8 цієї ухвали.
18.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, кошти, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
19.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
20.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
21.Водночас відповідно до змісту заяви детектива НАБУ, остання не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якої, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільного телефона.
22.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 , принаймні на цій стадії кримінального провадження.
23.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна належить задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі № 991/13415/26 у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024 на мобільний телефон Samsung Galaxy S25 Ultra, серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7