Справа № 559/1507/25 
Провадження № 2/559/55/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року          місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до       ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції сторін.
1.1 ТзОВ "Коллект Центр" в особі директора М.Ткаченко. звернулося у суд з позовом до    ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 09.09.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та    ОСОБА_1  укладено Договір позики №7765188 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1099 грн., відсоткова ставка - 1,99% за один день користування кредитом. Товариство належним чином виконало умови Договору надавши позичальнику грошові кошти. 27.01.2022 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики №7765188 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідачки. 
Крім того, 09.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та    ОСОБА_1  було укладено кредитний Договір №4334240 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №4334240 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Коллект Центр», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з    ОСОБА_1  на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 41151,09 грн., а також судові витрати у справі. 
1.2 Відповідач згідно поданої заяви позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вказує, що кредитні кошти не брав, ним було втрачено документи: мобільний телефон, ідентифікаційний код, картку та паспорт, про що свідчить його звернення до поліції. Разом з тим, відзиву на позовну заяву не подав. 
1.3 Позивачем було подано відповідь на заяву відповідача, згідно якої вказують, що матеріали справи містять достатні докази щодо факту укладення відповідачем кредитних договорів. Факт ідентифікація Відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію,. Згідно даної довідки на номер телефону Відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки. Без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Щодо ймовірних шахрайських дій зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що за результатами досудового розслідування, яке тривало більше 3 років , було встановлено наявність події кримінального правопорушення, пред`явлено підозру винним особам. Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними, містять непідтверджену інформацію та не можуть були враховані судом. Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
1.4 Також позивачем було подано письмові пояснення по справі, які відповідають змісту позовної заяви та відповіді на заперечення відповідача. 
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
2.1. Ухвалою суду від 29.04.2025 ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 25.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 31.10.2025 та 16.12.2025 винесено ухвали про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відео конференції. 
2.2. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свою позицію виклав у наданій до суду письмовій заяві, разом з тим, відзиву на позовну заяву не подав. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому розглядає справу по суті. 
2.3. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 
3.1. Судом встановлено, що 09.09.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та       ОСОБА_1  був укладений Договір позики №77565188, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 1099 грн. Строк кредитування 14 днів (п.2.1-2.2 Договору). Згідно п. 2.3 Договору процентна ставка фіксована та складає 1,99% від суми кредиту за кожен день користування. (а.с.7).
Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного Договору. 
Підписанням Договору позики Відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
3.2. Видача грошових коштів у сумі 1099 грн.    ОСОБА_1  підтверджується долученою до справи довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 14.02.2025 про перерахування 09.09.2021 коштів на банківську картку № НОМЕР_1  (а.с.18).
3.3. Належність банківської картки  НОМЕР_2        ОСОБА_1  та зарахування 09.09.2021 на платіжну картку коштів у сумі 1099 грн. та 5000 грн. підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» (а.с113).
3.4. З виписку з особового рахунку відповідача за період з 09.09.2021 по 12.09.2021 вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти та користувалася ними здійснюючи покупки, поповнення мобільного телефону та грошові перекази (а.с.114-115).
3.5. Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості, станом на 27.01.2022 заборгованість    ОСОБА_1  за Договором позики №77565188 складає 3373,49 грн., з яких 1099 грн. - основний бог та 2274,49 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.19). 
3.6. 27.01.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики №77565188 щодо відповідача    ОСОБА_1  (а.с.25-27).
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 27.01.2022, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.27 зворот).
На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти у розмірі 6 405 568,95 грн. згідно платіжного доручення №32465 (а.с.27 зворот).
Відповідно до Витягу реєстру боржників №1 від 27.01.2022 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до    ОСОБА_1  в сумі 3373,49 грн., з яких 1099 грн. - основний бог та 2274,49 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.28-29, 44).
Згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №77565188, заборгованість відповідача    ОСОБА_1  становить 3 393,59 грн., з яких 1099 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 2274,49 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2,52 грн. - 3% річних та 17,58 грн. - інфляційні збитки (а.с.21).
3.7. Також, 09.09.2021 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та       ОСОБА_1  був укладений Договір позики №4334140 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. Строк кредитування 15 днів (п.1.2, 1.3 Договору). Термін повернення кредиту 24.09.2021. Згідно п. 1.5.2 - 1.6 Договору, проценти за користування кредитом 9,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також Договором передбачена пролонгація кредитування (а.с.11-12).
Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами погоджено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.13).
Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Підтвердженням добровільного укладення    ОСОБА_1  кредитного договору є Анкета-заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача та погоджені умови кредитування за Договором №4334140 (а.с.14).
Відповідно до довідки про ідентифікацію,       ОСОБА_1  ідентифікований ТОВ «Мілоан», останньому на номер телефону направлено одноразовий ідентифікатор « НОМЕР_3 ».
В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.13 зворот).
3.8. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_4 , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується електронною квитанцією від 09.09.2021 (а.с.17).
Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №4334140, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» відповідач    ОСОБА_1  отримав кредитні кошти в розмірі 5000 грн., а ТОВ «Мілоан» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с.17 зворот).
3.9. 15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №4334140 щодо відповідача (а.с.30-32).
На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Вердикт-Капітал» сплатило ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти у розмірі 4 014 759,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №313550011 від 20.12.2021 (а.с.32).
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 15.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.32 зворот).
Відповідно до Витягу реєстру боржників від 15.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до    ОСОБА_1  за Договором №4334140 в сумі 20 007,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума виданого кредиту та 15007,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.43).
3.10. Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №4334140 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 37 757,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума виданого кредиту; 15007,50 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги та 17 750 грн. - нараховані відсотки ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.22).
3.11. Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с.45-47).
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.47 зворот).
3.12. Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до    ОСОБА_1  за Договором позики №77565188 в сумі 3 393,59 грн., з яких 1099 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 2274,49 грн. - сума заборгованості за відсотками та 20,10 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України та за Договором №4334240 в сумі 37 757,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума виданого кредиту та 32757,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.37-38).
Вказані суми відповідають також наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с.23,24).
IV. Норми права, які застосував суд.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Частиною першоюст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1 Суд робить висновок, 09.09.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору позики №77565188.    ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону.    ОСОБА_1  отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Що стосується розміру процентів за користування грошовими коштами, то суд зазначає наступне. З наданих представником позивача розрахунків встановлено, що за Договором позики первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відсотки нараховані за період з 09.09.2021 по 22.12.2022. Разом з тим, згідно умов Договору строк користування кредитом встановлено 14 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 21,87 грн. в день. Доказів пролонгації строку кредитування матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 306,18 грн. за 14 днів, що відповідає строку дії кредитного договору. Стягнення процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку кредитування не ґрунтуються на нормах матеріального права. Також стягненню підлягають нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 у розмірі 20,10 грн.
Щодо посилання позивача на Правила надання грошових коштів у позику, яким визначено, що у разі не виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, відсотки нараховуються по дату фактичного повернення кредиту, але не більше 90 днів, суд зазначає, що при стягненні заборгованості необхідно керуватися чітко обумовленими між контрагентом кредитного договору умовами, яким визначено конкретні умови, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. 
5.2 Щодо стягнення заборгованості за Договором №4334140, суд зазначає наступне. Факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 5000 грн. повністю підтверджується матеріалами справи. Договір був укладений у електронній формі та підписаний    ОСОБА_1  одноразовим ідентифікатором. Відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до    ОСОБА_1  і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками, суд звертає увагу, що Договором визначений строк дії Договору -15 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки у розмірі 7,50 грн., що нараховуються за ставкою 0,01% від суми кредиту. Такі умови Договору було погоджено сторонами також у Анкеті-заяві на кредит від 09.09.2021. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, товариство відповідно до п. 1.5.2 Договору нарахувало відповідачу проценти в розмірі 7,50 грн. у період з 10.09.2021 по 24.09.2021. В подальшому, оскільки відповідачем не була повернута сума кредиту, строк кредитування продовжився на 60 днів тобто відбулася пролонгація на стандартних умовах зі сплатою відсотків відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 Договору. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в межах строку кредитування та строку пролонгації користування кредитом у розмірі 15007,50 грн. Подальше поза строком кредитування нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за користування відповідачем кредитними коштами було безпідставним.
5.3 Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо здійснення шахрайських дій та отримання вказаного кредиту невідомою особою шляхом обману, оскільки на підтвердження даних обставин останнім не надано належних та допустимих доказів. Зокрема,    ОСОБА_1  вказує, що 09.09.2021 ним було втрачено паспорт, ідентифікаційний код, карточку та телефон, та за даним фактом він звернувся до поліції. Згідно наявного у матеріалах справи талону-повідомлення вбачається, що дійсно 07.10.2021    ОСОБА_1  звернуся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із заявою про втрату 09.09.2021 власного паспорта та ідентифікаційного коду. Однак, зазначений документ є лише підтвердженням реєстрації заяви, а не доказом вини конкретної особи чи факту шахрайства. Інших доказів, зокрема, порушеного кримінального провадження за фактом шахрайських дій,  обвинувального вироку суду, матеріали справи не містять. Крім того, суд звертає увагу, що з вересня 2021 року і по даний час відповідач не звертався до правоохоронних органів із заявами саме по факту шахрайських дій з його банківськими картками та відносно нього третіх осіб. 
5.4 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.
5.5 Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТзОВ "Коллект Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Заявкою на надання юридичної допомоги №88 від 01.03.2025; Витягом з Акту №6 наданих послуг правничої допомоги від 31.03.2025. Позовні вимоги задоволено судом на 52%, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 1259,65 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 8320 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд - 
ВИРІШИВ:
позов задовольнити частково: стягнути із       ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у загальному розмірі 21 432 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 78 копійок, з яких:
- Договором позики №77565188 у розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 28 копійок, з яких: 1099 грн. - тіло кредиту, 306,18 грн. - нараховані відсотки та 20.10 грн. - відсотки за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України за період з 22.02.2022 по 23.02.2022:
- за Договором №4334140 у розмірі 20 007 (двадцять тисяч сім) гривень 50 копійок, з яких: 5000 грн. - тіло кредиту, 15007,50 грн. - нараховані відсотки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із       ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1259,65 грн. та 8320 грн. витрат на правову допомогу, а разом 9 579 )дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 65 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926, електронна адреса info@collect-centeret.com.ua.
Представник позивача: Ткаченко Марія Миколаївна, РНОКПП  НОМЕР_5 , електронна адреса   ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідач:         ОСОБА_1 ,         ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання:                                     АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_6 .

Суддя        О.Ю. Жуковська