Справа № 946/5977/25 
Провадження № 2-а/946/14/26  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання – Воронової В.Є.,
представника позивача – Корецької Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2025 року, просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 267865 від 22.07.2025 року першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майора ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 202 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані мотивуючи тим, що 21 липня 2025 року, з метою проходження військово-лікарської комісії, для визначення стану здоров`я щодо придатності до військової служби, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується виданою йому повісткою № 004349 від 21.07.2025 року.Повертаючись додому на блок-посту, у межах міста Ізмаїл, позивач був зупинений озброєними військовими, які витребували у його документи для перевірки. Після перевірки документів, військові почали з ним розмовляти у грубій формі, погрожувати, сказали, що він ухилянт та порушив прикордонний режим, за що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Викликали поліцію та ще якихось військових, як на його думку це були військові з розвідки. Надалі, нехтуючи усіма його правами, у грубій формі відібрали у позивача милицю і змусили стати для фото. Оглянувши надані позивачем документи - паспорт, військовий квиток, посвідчення учасника бойових дій - один з військових почав щось писати, повідомивши йому про те, що протокол про адміністративне правопорушення він направить позивачу на вайбер, а постанова буде надіслана позивачу на домашню адресу. Вказав про необхідність сплатити штраф, для чого надав реквізити. Для відправлення на вайбер протоколу, військовий записав його номер телефону. Після цього працівники поліції відвезли позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де їм повідомили, що він не ухилянт і його затримано безпідставно. 26 липня 2025 року позивач отримав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 202 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2025 року № 267865 зазначено, що 21.01.2025 року о 13:40 хв. позивача було виявлено на відстані близько 1100 м від прикордонного знаку 1371, близько 960 м від місця ДК, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивача в цей час у цій місцевості не було, він перебував у місті Ізмаїлі, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме повісткою, яка в цей час йому була видана в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачу взагалі не роз`яснили що він порушив, та за що відносно цього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивачу не пропонували надати пояснення, не роз`ясняли його права та зміст статті 63 Конституції України. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали. Крім зазначеного, слід звернути увагу, що прикордонниками, в порушення вимог законодавства, було здійснено фактичне затримання позивача без оформлення протоколу затримання та забезпечення захисника.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву від 25.03.2026 року про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що 21.07.2025 року о 13:40 молодшим сержантом ОСОБА_3 , який ніс службу в прикордонному наряді «Контрольний пост» на відстані 950 метрів від ліній державного кордону, на відстані близько 1100 м від прикордонного знаку № 1371 було виявлено позивача. Під час перевірки за базою даних «Оберіг» було встановлено, що позивач перебуває в розшуку, про що було проінформовано поліцію. В ході подальшої перевірки було встановлено, що у позивача відсутній дозвіл відповідного органу Державної прикордонної служби на в`їзд та перебування в прикордонній смузі. Позивачу було повідомлено, що він порушив прикордонний режим, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 202 КУпАП. До позивача було доведено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також доведено зміст протоколу. Під підпис було доведено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 22.07.2025 о 12:00 у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б). Від надання письмових пояснень позивач відмовився. В адміністративному порядку позивач не затримувався. Позивачу надали можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, долучити до справи свої докази, оскільки призначили розгляд справи на наступний день. 22.07.2025 року о 12:00 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Позивач не прибув, жодних клопотань щодо необхідності перенесення розгляду справи від Позивача не надходило. За результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №267865 від 22.07.2025 та накладено мінімальний штраф 850 гривень.23.07.2025 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення №267865 у відповідності до ст. 285 КУпАП поштою було направлено позивачу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення моніторингу обстановки ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 381974 від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 21.07.2025 року о 13год. 40 хв. на відстані близько 1100 м. від п/зн. 1371, 950 м. від ЛДКУ, ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип Б прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку Матроска (Україна) – Плауру (Румунія) було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який порушив прикордонний режим, а саме перебував в межах прикордонної смуги без відповідного дозволу ООДК України, чим порушив вимоги п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП. 
Першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майором ОСОБА_2 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення № 267865 від 22.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 202 КУпАП.
З вищезазначеної постанови вбачається, що 21.07.2025 року о 13год. 40 хв. на відстані близько 1100 м. від прикордонного знаку 1371, близько 950 м. від лінії ДК, ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип Б прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку Матроска (Україна) – Плауру (Румунія) було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який порушив прикордонний режим, а саме перебував в межах прикордонної смуги без відповідного дозволу органу охорони ДК України у визначеній зоні відповідальності, чим порушив вимоги п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП. 
Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 202 КУпАП настає за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду – виїзду.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення заступника начальника відділу прикордонної служби, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач порушив прикордонний режим. 
Згідно ч. 2 ст. 222-1 КУпАП від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники;
інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.
При цьому, представником відповідача не було надано доказів, що заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майор ОСОБА_2 є відповідною посадовою особою уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. 
Судом встановлено, що згідно витягу з наказу № 53 від 21.02.2025 року командира військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , вважається таким, що справи та посаду здав та направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З повістки № 004349 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2025 року отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.07.2025 року на 10 год. 00 хв.
Відповідно до паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) молодшого сержанта ОСОБА_5 вбачається, що 21.07.2025 року о 13 год. 40 хв. на відстані близько 1100 м. від прикордонного знаку 1371, на відстані близько 950 м. від лінії державного кордону, ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип Б, на східній околиці н.п. Матроска, на напрямку Матроска (Україна) – Плауру (Румунія) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 було виявлено на східній околиці н.п. Матроска, тобто в межах населеного пункту.
Згідно п. 7. Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147, громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).
На підставі підпункту 3 пункту 2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147, прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.
До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.
Таким чином, ОСОБА_1 був виявлений у межах населеного пункту, який не включається до прикордонної смуги.
За таких обставин, суд вважає, щопозивач не порушував прикордонний режим, а заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майор ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, стосовно позивача, не з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та протиправно прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення № 267865 від 22.07.2025 року. 
Враховуючи, що представником військової частини НОМЕР_1 не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 267865 від 22.07.2025 року першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майора ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 202 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України (розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 267865 від 22 липня 2025 року першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майора ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 202 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Повний текст рішення складено та підписано 26 березня 2026 року.

Суддя: 	О.Я.Присакар