КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 754/3539/26 Апеляційне провадження № 33/824/2251/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2026 накладено на ОСОБА_3 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з постановою суду, 14.04.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, повторно подавши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції. 
14.04.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026, зазначену апеляційну скаргу було передано у провадження головуючого судді ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_4 27.03.2026 через систему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2026 було повернуто особі, яка її подала, через відсутність договору про надання правової допомоги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 18.03.2026 Деснянським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану постанову.
27.03.2026, в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2026 було повернуто особі, яка її подала, через відсутність договору про надання правової допомоги.
Постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2026 було отримано адвокатом ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 - 07.04.2026, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
14.04.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , повторно подав до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2026.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2026 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Також, апеляційний суд враховує, що первісно апелянт звернувся у строк, встановлений у ст. 294 КУпАП, та повторно ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, після її повернення, у розумний строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6