Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року       м. Рівне

Справа № 572/227/26
Провадження № 33/4815/409/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд застосував до неї надто суворе стягнення, як вид покарання. Зазначає, що наявна в технічній специфікації щодо продуктивності друку, інформація, підтверджує вимогу пункту 9.5 щодо забезпечення пропускної спроможності 80 аркушів/год. 35 см х 43 см (14“х 17”) та 100 аркушів/год. 20см х25 см (8“х 10”), у зв`язку з чим у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника. Відповідні пояснення в ході проведення моніторингу закупівлі були надані Замовником на запит Управління офісу Держаудитслужби в Рівненській області, проте останнім залишені поза увагою. Вказує, що у протоколі зазначено, що порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інкос Лайн» вчинене 06.10.2025 року та нібито не усунуто на момент складання протоколу. Проте, згідно з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-26-008926-а від 14.11.25р. у якості зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, Управлінням офісу Держаудитслужби в Рівненській області на Замовника був покладений обов`язок здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів. Ніяких зобов`язань щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інкос Лайн» чи розірвання укладеного договору з боку Управління офісу Держаудитслужби в Рівненській області на Замовника не покладались. Крім того, згідно з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-26-008926-а від 14.11.25р. порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено. На виконання вимог Держаудитслужби Замовником вчасно були здійсненні відповідні заходи, зазначені у Висновку, та 20.11.2025 року протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку через електронну систему закупівель оприлюднена відповідна інформація, що свідчить про вжиття таких заходів, на які з боку Держаудитслужби не були надані відповідні зауваження або заперечення. Вказує, що протокол складений 14.01.2026 року, тобто через два місяці з моменту виявлення правопорушення (14.11.2025р.), тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Згідно з протоколом, інформацію про те, що фахівець з публічних закупівель ОСОБА_1 призначена уповноваженою особою Замовника за проведення публічних закупівель Держаудитслужба отримала у листі Замовника від 17.12.25р. №113. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення була виявлена 17.12.2025 року. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та не є належним доказом по справі. Зазначає, що укладений за наслідком проведення процедури закупівлі UA-2025-09-26-008926-а Договір № 14-10-25 від 14.10.2025 року між ТОВ «Інкос Лайн» та КНП «Клесівська районна лікарня» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області виконаний сторонами у повному обсязі, товар поставлений вчасно та відповідної якості, будь-якої шкоди державі чи іншим особам не спричинено. Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її щире каяття, зважаючи, що не було завдано шкоди державі чи іншим особам, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. 

У судове засідання апеляційного суду не з"явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-04-0003/2026-пр від 14.01.2026 року, ОСОБА_1 , являючись уповноваженою особою - фахівцем з публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Клесівської районної лікарні» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, порушуючи законодавство про закупівлі, всупереч вимог ст. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про публічні закупівлі», 06 жовтня 2025 року уклала договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «Інкос лайн», чим порушила ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Пунктом 1 наказу КНП «Клесівська районна лікарня» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області «Про призначення уповноваженої особи за проведення закупівель,товарів, робіт і послуг» від 01.02.2023 року № 27 призначено уповноваженою особою по КНП «Клесівська лікарня» Клесівської селищної ради відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель товарів та послуг ОСОБА_1 - фахівця з публічних закупівель з 01.02.2023 року на посаду.

Порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інкос Лайн» вчинене 06.10.2025 року (протокольне рішення (протокол) уповноваженої замовником особи від 06.10.2025р. №06-10-25) та не усунуто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Місце вчинення правопорушень – КНП «Клесівська районна лікарня» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, с-ще Клесів, вул. Демократична, 26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, в редакції, що діяла на момент проведення закупівліUA-2025-09-26-008926-а, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

Адміністративна відповідальність особи за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. У матеріалах справи міститься Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 318 від 14.11.2025р., проведеного на підставі наказу про початок моніторингу закупівель № 93-з від 03.11.2025р. (а.с. 13). Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, грунтуються на доказах: переліку процедур закупівель (а.с. 14), запиту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про надання інформації адресованого КНП «Клесівська районна лікарня» від 01.12.2025р. (а.с. 15-18), відповіді КНП «Клесівська районна лікарня» адресованого Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 17.12.2025р. (а.с. 19), наказу КНП «Клесівська районна лікарня» №13 від 04.01.2022р. (а.с. 20), Положення про уповноважену особу КНП «Клесівська районна лікарня» (а.с. 21-26), наказу КНП «Клесівська районна лікарня» №27 від 01.02.2023р. (а.с. 27), запрошення ОСОБА_1 в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.12.2025р. (а.с. 28-29).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковано вірно.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. є мінімальним стягненням відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Ковальчук Н. М.