Справа № 643/6269/25
Провадження № 3/643/90/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09.02.2026          м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою:
 АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301062 від 15.04.2025, водій ОСОБА_1 07.04.2025 о 09 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144Д, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 791.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, був безпідставно зупинений працівниками поліції, однак на їхню вимогу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому категорично заперечив, що в той момент перебував під дією наркотичних засобів. Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він є військовослужбовцем та з 2014 року бере участь у захисті України від російської агресії. За цей час він втратив здоров`я та, можливо, з цих причин його виснажений вигляд міг бути сприйнятим працівниками поліції як перебування під дією наркотичних речовин.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Король В.Р., підтримав доводи свого підзахисного. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відразу отримав висновок лікаря-нарколога, оскільки, він проходив огляд 07.04.2025, а висновок датований 10.04.2025. Крім того захисник вказав, що із наданого висновку взагалі неможливо з`ясувати, чи проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища. Натомість, ОСОБА_1 14.04.2025 самостійно здав аналіз у лабораторії з метою виявлення наркотичних речовин, та за результатами проведеного дослідження отримав негативний висновок. Наведене підтверджується лабораторним дослідженням, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, а його копію долучено до матеріалів справи. Насамкінець адвокат просив врахувати, що раніше відносно ОСОБА_1 також безпідставно складались протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак за наслідками їх розгляду судом прийнято рішення про закриття провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, категорично заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння, тому наданий висновок викликає сумніви щодо його достовірності. У зв`язку з чим адвокат просив суд призначити по справі судово-токсикологічну експертизу.
Постановою судді від 17.06.2025 вказане клопотання захисника задоволено, призначено по справі судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
З метою проведення експертизи вказаною постановою, серед іншого, зобов`язано КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» невідкладно після отримання постанови суду транспортувати до ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» другу ємність зі зразком біологічного середовища (сечі), яка була відібрана 07.04.2025 о 09 год 25 під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок № 791 від 07.04.2025) для проведення експертизи.
Зазначена постанова судді в електронному вигляді доставлена 30.06.2025 на електронну пошту КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», яка зазначена на бланку вказаного медичного закладу, з метою її оперативного виконання, з огляду на обмежені строки зберігання ємності зі зразком біологічного середовища.
В подальшому на адресу суду від ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист від 23.07.2025 № 02-06/1975, в якому зазначено про неможливість проведення експертизи, оскільки зразки біологічного середовища не були надані КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», а строк їх зберігання закінчився 06.07.2025.
Крім того, від КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» надійшов лист від 28.07.2025 № 1149, в якому зазначено, що постанова про призначення експертизи надійшла до вказаного медичного закладу 12.07.2025, тобто після завершення 90-денного терміну зберігання ємності зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова про призначення експертизи повернута без виконання.
Надалі захисник ОСОБА_1 звертався із клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ним ініційоване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із невиконанням посадовими особами медичних установ постанови судді про призначення експертизи.
Частина із вказаних клопотань була задоволена.
Насамкінець, адвокат подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження від 09.02.2026, в обґрунтування якого зазначив, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. На переконання захисника, оскільки така вимога була незаконною, тому подальші докази, зібрані під час складання адміністративного матеріалу, є неправомірними за принципом «плодів отруйного дерева», який застосовується при розгляді кримінальних проваджень.
Дослідивши матеріали справи, доводи захисників, суддя зазначає наступне.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Положення п. 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положенням п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Аналогічні положення викладені у Порядку, затвердженому постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку про доведеність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301062 від 15.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
-висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 791 від 10.04.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 07.04.2025 о 09 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного (катинони) сп`яніння.
-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення - судом не встановлено.
Водночас суддя відхиляє доводи захисника щодо безпричинності зупинки транспортного засобу, оскільки вказана обставина не впливає на достовірність встановлених у подальшому обставин, адже водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а результати наданого висновку не були спростовані в ході судового розгляду.
При цьому суддя зазначає, що в ході судового розгляду було в повній мірі забезпечено можливість стороні захисту реалізувати надані процесуальні права, зокрема, шляхом призначення по справі судово-токсикологічної експертизи.
Щодо непроведення по справі призначеної експертизи, суддя вважає за необхідне зазначити.
Дійсно, як вбачається із матеріалів судової справи, постанова про призначення експертизи від 17.06.2025 була направлена КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» засобами електронної пошти на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, та отримана адресатом 30.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Вказана адреса електронної пошти зазначена на бланку КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та розміщена офіційному сайті медичної установи за посиланням
https://oknl.itmed.org/contact/
Згідно з абз. 1, 2 п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.
Відтак, електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та зазначена на бланку медичної установи є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цієї установи. Як наслідок, враховуючи запроваджений електронний документообіг, це дає можливість суду надіслати електронну копію постанови про призначення експертизи в електронному вигляді на офіційну електрону пошту медичної установи, з подальшим направленням її паперової копії.
Отже, постанова про призначення експертизи по справі була надіслана до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» до 06.07.2025, тобто в межах строків зберігання ємності зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 , що була відібрана 07.04.2025 під час його медичного огляду.
Враховуючи наведене суддя вважає, що дії відповідальних співробітників КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» мають ознаки бездіяльності та можуть свідчити про свідоме невиконання судового рішення.
Водночас, наявні у справі докази не дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані наркотичного сп`яніння, всупереч зазначеному у висновку лікаря № 791 від 07.04.2025.
З огляду на викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.02.2020.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відтак, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 33, 35, 40-1, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова в частині накладення стягнення у виді штрафу набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в частині позбавлення права керування транспортним засобом - з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Повний текст постанови складений та підписаний 16.03.2025.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА