Справа № 752/440/26 
Провадження №: 3/752/1111/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання – АДРЕСА_1 	
за участі	ОСОБА_1 , захисника Тирлича О.С., 	

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 546943 від 21.12.2025, що складений з посиланням на порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 21.12.2025 о 13:40 у м. Києві по вул. Голосіївській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. 
Разом з протоколом від 21.12.2025 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2025. 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, пояснив, що рухався вул. Голосіївською прямо, напрямок руху не змінював, попереду нього нікого не було, дотримувався безпечної швидкості згідно з обмеженнями. Згодом побачив як автомобіль Audi “прижимався” до правого боку, чи паркуватися, чи заїхати у двір, але в останній момент почав розвертатися. В свою чергу, він почав гальмувати, що уникнути зіткнення з автомобілем Audi, але не встиг та відбулося зіткнення. Зауважив, що швидкість руху була невеликою, дорога не була завантажена, бо це був вихідний день. Вважає, що саме дії водія Audi призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. 
З метою всебічного з`ясування обставин справи, уникнення порушення прав та інтересів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, 26.02.2026 судове засідання було відкладено на 09.03.2026 та викликано водія ОСОБА_2 для заслуховування пояснень. 
У судове засідання, призначене на 09.03.2026, водій ОСОБА_2 не з`явився, про причини свої неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.
09.03.2026 з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Тирлич Олександр Сергійович, та подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивоване відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, адже останній вжив всіх заходів аби запобігти дорожньо-транспортній пригоді. На підтвердження своїх доводів надав суду відеозапис з камери відео спостереження, вказуючи, що відео доводить, що винуватий саме водій ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля Audi та який при намірі виконати розворот, мав керуватися п. 10.4 Правил дорожнього руху, щоб не створювати аварійну обстановку та не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. 
Дослідивши наявні матеріали, проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши відеозапис, наданий захисником Тирличем О.С., суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вважає наявними підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Так, із відеозапису слідує, що автомобіль Audi Q7 рухається прямо, починає притискатись ближче до правого боку, але незабаром починає виконувати розворот посередині дороги, коли водій ОСОБА_1 , помітивши такий маневр, почав гальмувати, проте не розраховував на те, що водій автомобіля Audi розпочне розвертатись у місці, де це не передбачено (з правого боку), проте не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. 
Характер ушкоджень, їх локалізація, положення транспортних засобів на дорозі після настання зіткнення свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та зазначає, що у ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів для запобігання настання дорожньо-транспортній пригоді та керувався п. 1.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 об`єктивної не міг уникнути зіткнення, адже маневр авто Audi був занадто неочікуваним і ризиковим. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo”, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко