Справа № 369/2854/25
Провадження № 3/369/1582/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Бондарчука В.О. протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 244476 – 11.02.2025 року о 19.50 ОСОБА_2 повторно керував автомобілем «Jeep Cherokee», р/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом – своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою від 10.12.2024 року судді Святошинського районного суду м. Києва був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами.
У протоколі серії ЕПР1 № 244476 від 11.02.2025 року підпис ОСОБА_2 відсутій, копія цього протоколу ОСОБА_2 не вручена. 
При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно складається з п`яти відеофайлів: на першому зафіксований працівник поліції на місці водія у службовому автомобілі, який звіряє паспортні дані з обліковою інформацію про особу у службовому планшеті, при цьому працівник поліції у телефонній розмові повідомляє, що зупинений водій кудись пішов, на другому відео – телефонна розмова працівника поліції зі знайомою водія, на третьому – спілкування з чоловіком (з ким – невідомо), на четвертому – спілкування працівників поліції зі своїм керівником по телефону, на п`ятому – як ОСОБА_2 виходить зі службового автомобіля працівників поліції. 
Оскільки ні відео, ні документи не містять доказів, що ОСОБА_2 була висунута вимога працівником поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 244476 від 11.02.2025 року піддягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, 

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 244476 від 11.02.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО