ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026  м.Дніпро Справа № 908/61/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/61/25.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” (53264,Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул.Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35834331)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” (69091, м.Запоріжжя, вул. Вознесенівська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30847304)
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі “Електронний суд” 06.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області вх. № 64/08-07/25 від 06.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” (далі – ТОВ “АГРОПРОІНВЕСТ 08”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” (далі – ТОВ “Славутич”) про зобов`язання ТОВ “Славутич” здійснити поставку насіння соняшнику в кількості 421,451 тон, за ціною 19000,38 грн за тону, на умовах FCA (склад Постачальника) – Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Долинське, вул. Центральна, 1 (тлумачення Інкотермс 2010), згідно з умовами договору поставки № А 1715 від 02.09.2024, стягнення неустойки у сумі 784757,45 грн та збитків у сумі 3737,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання щодо поставки насіння соняшнику у кількості 421,451 тон, за ціною 19000,38грн за тону, на умовах FCA (склад Постачальника) – Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Долинське, вул. Центральна, 1 (тлумачення Інкотермс 2010), згідно з умовами договору поставки № А 1715 від 02.09.2024, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобов`язання ТОВ “Славутич” здійснити зазначену поставку та стягнути з контрагента неустойку та збитки.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2025 року у справі № 908/61/25 позов задоволено повістю.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Славутич” (69091, м.Запоріжжя, вул.Вознесенівська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30847304) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул.Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35834331) згідно з умовами договору поставки №А 1715 від 02.09.2024 насіння соняшнику в кількості 421,451 тон, за ціною 19000,38 грн. за тону на умовах FCA (склад Постачальника) – Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Долинське, вул. Центральна, 1 (тлумачення Інкотермс 2010).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” (69091, м.Запоріжжя, вул.Вознесенівська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30847304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул.Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35834331) неустойку у розмірі 784757 (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 45 копійок, збитки у розмірі 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) гривень 20 копійок.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” (69091, м.Запоріжжя, вул.Вознесенівська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30847304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул.Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35834331) судовий збір у розмірі 105554 (сто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 68 копійок.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Славутич”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2025 року у справі № 908/61/25 за позовом ТОВ “АГРОПРОІНВЕСТ 08” до ТОВ “СЛАВУТИЧ” про зобов`язання вчинити дії стягнення коштів. Прийняти нове рішення, яким позов ТОВ “АГРОПРОІНВЕСТ 08” до ТОВ “СЛАВУТИЧ” про зобов`язання вчинити дії стягнення коштів у цій справі залишити без задоволення. Стягнути з ТОВ “АГРОПРОІНВЕСТ 08” на користь ТОВ “СЛАВУТИЧ” понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу та сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/61/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2025 у справі № 908/61/25 (суддя Лєскіна І.Є.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
26.05.2025р. матеріали справи № 908/61/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2025 у справі № 908/61/25 (суддя Лєскіна І.Є.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.01.2026 об 12:30 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2026 на 09:20 год.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі 908/61/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2025 у справі № 908/61/25 – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2025 у справі № 908/61/25 – залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич”.
06.02.2026 до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” про покладення судових витрат Позивача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень на Відповідача, стягнувши відповідну суму з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СЛАВУТИЧ” (код ЄДРПОУ 30847304, 69091, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Вознесенівська, буд. 4).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 908/61/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Колегія суддів зауважує, що у розділі « 7. Щодо питання розподілу судових витрат» відзиву на апеляційну скаргу відсутні відомості щодо попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс або планував понести у зв`язку із розглядом справи та наміру подати відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині подання ним попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс або планував понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, в ході судового засідання 03.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” Гедіков Сергій Леонідович заявив про намір подати докази несення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після винесення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи дату винесення Центральним апеляційним господарським судом 03.02.2026 рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2025 у справі № 908/61/25 і подання 06.02.2026р. до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” ТОВ “АГРОПРОІНВЕСТ 08” заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень , стягнувши відповідну суму з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СЛАВУТИЧ”. колегія суддів виснує, що Відповідачем дотримано вимоги процесуального закону щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви додано Договір про надання правової допомоги № 2/ю від 23.12.2024р.; Акт приймання - здачі наданих послуг № 2 від 03.02.2026р., підписаного сторонами в межах виконання умов Договору про надання правової допомоги № 2/ю від 23.12.2024р. та рахунок на оплату № 2 від 03.02.2026 року.
Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).
Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що сторонами погоджено фіксований розмір гонорару.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).
В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.
Оскільки факт надання послуг в суді апеляційної інстанції згідно із Договором про надання правової допомоги № 2/ю від 23.12.2024р. укладеним з адвокатом Гедіковим Сергієм Леонідовичем у загальному розмірі - 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень :
1. Вивчення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Славутич» від 14.05.2025р. на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2025р. по справі № 908/61/25 та підготування від імені Замовника відзиву на апеляційну скаргу (від 13.06.2025р.). Подання Відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду (у підсистемі Електронного суду ЄСІТС).
2. Представництво інтересів Позивача (Замовника) в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 20.01.2026р. по справі № 908/61/25.
3. Представництво інтересів Позивача (Замовника) в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 03.02.2026р. по справі № 908/61/25., перелічених в Акті приймання - здачі наданих послуг № 2 від 03.02.2026р., підписаного сторонами в межах виконання умов Договору про надання правової допомоги № 2/ю від 23.12.2024р. ( пункти 4.2, 4.7. Договору), підтверджується заявами по суті та протоколом судового засідіння, колегія суддів виснує, що розподілу підлягає 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, враховуючи відсутність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” обґрунтованих заперечень щодо заявленого розміру витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/61/25 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/61/25 – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” (69091, м. Запоріжжя, вул. Вознесенівська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30847304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08” (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35834331) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.), які понесені Позивачем у зв`язку із розглядом справи № 908/61/25 у суді апеляційної інстанції.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус