Єдиний унікальний номер № 362/2692/26 

Провадження № 1-кп/362/476/26 
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні (№ЄРДР № 12026116460000018 від 23.03.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,  ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтавка, Казахстан, РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, яка не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацевлаштованої, незаміжньої, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

23.03.2026 в ранковий час, але не пізніше 07 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , проходячи повз лісопосадку неподалік вул. Центральної в с. Діброва Фастівського району Київської області, на землі знайшла прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку вона, за відомими їй зовнішніми ознаками, сприйняла за психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін.
Усвідомлюючи, що вищезазначена речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, ОСОБА_2 , діючи умисно, підібрала прозорий полімерний зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, здійснивши, таким чином, незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміну, для особистого вживання та поклала до правої бічної кишені своїх штанів, тим самим розпочала незаконно зберігати при собі психотропну речовину – амфетамін.
23.03.2026 о 07 години 30 хвилин неподалік будинку № 26 по вул. Центральна в с. Діброва Фастівського району Київської області ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції для перевірки документів, яким в ході спілкування повідомила, що має при собі психотропну речовину. В подальшому у ОСОБА_2 вилучено прозорий полімерний зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін, масою 0,417 г.

Позиція учасників судового провадження 

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просила строго її не карати, у вчиненому щиро розкаювалась.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченою кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено. 

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не заміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Обрання ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, виправних робіт не вбачається можливим, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування останньої, а призначення покарання у виді обмеження волі за встановлених обставин, не відповідатимуть приписам ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з 
обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, 

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
В порядку ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу). 
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3565 грн 60 коп.
Речові докази у провадженні: порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 25.03.2026 № СЕ-19/111-26/15589-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, – амфетаміном, загальною масою 0,417 г, запаковану належним чином та виконано рукописні пояснювальні написи: «Київський НДЕКЦ МВС. Вміст пакету: речовина та первинні пакування. Висновок експерта № СЕ-19/111-26/15589-НЗПРАП від 25.03.2026, судовий експерт, підпис», передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 2014, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1