Справа № 203/2184/26
Провадження № 3/0203/458/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Панченко Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Водій ОСОБА_1 22.01.2026 року о 09.00, за адресою: Амурський міст, електрична опора № 10, керуючи транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний бік проїзної частини та скоїв зіткнення із слідувавшим у зустрічному напрямку автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобіль змістився вправо і скоїв наїзд на огородження проїзної частини. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та пояснив, що керуючи автомобілем Хюндай та рухаючись по Амурському мосту у напрямку лівого берега, по трамвайним коліям, проїхавши опору, яка знаходиться приблизно посередині Амурського мосту, на трамвайні колії, по яких він їхав, перед ним раптово виїхав інший автомобіль та він вимушений був маневрувати, аби уникнути ДТП, однак в момент маневрування відбулося зіткнення з автомобілем КІА, під керуванням ОСОБА_2 . Просив врахувати той факт, що іншим автомобілем було створено аварійну ситуацію, у зв`язку з чим, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Панченко Г.В. у судовому засіданні підтримала думку підзахисного та зазначила, що ОСОБА_1 вимушений був діяти у тій ситуації саме так, з метою уникнення ДТП, однак в момент маневрування автомобіль занесло та ОСОБА_1 потрапив у інше ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладенні у протоколі та пояснив, що рухався на автомобілі КІА, по Амурському мосту у бік правого берегу Дніпра та побачив, як ОСОБА_1 рухався по трамвайним коліям та перед ОСОБА_1 неочікувано виїхав автомобіль, підрізавши його та змусивши маневрувати аби уникнути зіткнення. Однак в момент маневрування автомобіль ОСОБА_1 занесло і відбулося зіткнення з автомобілем під його керуванням. Разом з тим, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 593596 від 17.02.2026 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2025 року, схемою до нього (а.с. 5-11);
-фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 12-15);
-поясненнями учасників справи, які вони надали у судовому засіданні;
-відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, який дає змогу встановити послідовність дій кожного водія. Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Хюндай по трамвайним коліям в напрямку лівого берега та приблизно на середині Амурського мосту, перед автомобілем Хюндай, виїхав інший автомобіль на трамвайні рейки, тим самим фактично підрізавши автомобіль, після цього автомобіль Хюндай, яким керував ОСОБА_1 занесло на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення з автомобілем КІА, під керуванням ОСОБА_2 .
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення за вказаною статтею КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення та не спричинило істотної шкоди охоронюваним законом інтересам. При цьому, судом також враховується й думка потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має та просив суд закрити справу за малозначністю.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини ДТП, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, думку потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Є.О. Вусик