Справа № 755/1627/26
Провадження №: 3/755/930/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570139 від 19.01.2026 року о 15:16, складеним уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, встановлено, що: 11.07.2025 року о 21:17 у м. Києві, на проспекті Броварському, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надала перевагу транспортному засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями вона порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 11.07.2025 року, а відтак граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 11.10.2025 року.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення складено лише 19.01.2026 року, тобто через понад шість місяців після події, що істотно перевищує строки, встановлені законом. 
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність поважних причин такого значного зволікання зі складанням протоколу, зокрема: не наведено відомостей про неможливість встановлення особи правопорушника; не зазначено обставин, які б перешкоджали своєчасному оформленню адміністративних матеріалів; не наведено доказів проведення будь-яких додаткових процесуальних дій, що потребували б тривалого часу. 
Фактично протокол складено з істотним порушенням строків, що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх процесуальних обов`язків.
Суд наголошує, що обов`язок своєчасного виявлення адміністративного правопорушення, належного оформлення матеріалів та їх направлення до суду покладається саме на орган, уповноважений складати протоколи, і не може бути перекладений на особу, яка притягається до відповідальності. 
Також суд зазначає, що пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності не може бути усунений або відновлений судом, оскільки КУпАП не передбачає такої можливості. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на момент складання протоколу, а тим більше на момент надходження справи до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули. 
При цьому незалежно від характеру правопорушення, наявності чи відсутності вини особи, суд позбавлений правових підстав для накладення адміністративного стягнення після закінчення строків, визначених законом. 
Сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною та самостійною підставою для закриття провадження у справі. 
Керуючись: ст. 38, ст. 247 п. 7, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: