Справа № 676/1767/26
Номер провадження 3/676/686/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Охтирка Сумської області, ВПО, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , українки, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №769/10/22-01-24-07 від 18 лютого 2026 року, складеним головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Коробчук Л.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в тому, 18 лютого 2026 року о 12 год 50 хв. в АДРЕСА_2 здійснювала підприємницьку діяльність, а саме надавала перукарські послуги без державної реєстрації в перукарні «Шарм +»
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та пояснила, що дійсно упродовж близько двох неділь вона практикувалася у наданні перукарських послуг у перукарні «Шарм +», проте коштів із клієнті не брала.  18 лютого 2026 року вона також під час перевірки практикувалася, коштів із клієнта не взяла, що бачили працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області. Проте, пояснень у особи, якій вона безоплатино надавала послуги, вони не відібрали. Таким чином, вона не здійснювала підприємницьку діяльність. Наразі на даний час вона зареєструвалася як ФОП та надає перукарські послуги за плату.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).
Згідно із вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі. Зокрема, у протоколі відсутні дані про те, кому саме ОСОБА_1 надавала перукарські послуги, вартість даних послуг, періодичність надання таких послуг.
Окрім того, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно із п.п. 14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами Господарського кодексу України 
Із вказаного визначення висновується, що господарська діяльність це певна діяльність, яка спрямована на одержання доходу. 
Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували те, що ОСОБА_1 надавала перукарські послуги за плату та отримувала дохід, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до матеріалів справи не додано, останній ставиться у вину лише факт надання таких послуг 18 лютого 2026 року о 12 год. 50 хв. При цьому, у протоколі не зазначено кому-саме вона надавала послуги і не зазначено, що ці послуги надавалися за певну плату. ОСОБА_1 заперечила факт надання послуг за плату, зазначала, що лише практикувалася з метою подальшого вирішення питання про доцільність здійснення такої діяльності та реєстрації її як ФОП. 
Зазначені пояснення ОСОБА_1 про те, що вона фактично не здійснювала господарську діяльність, а лише практикувалася безоплатно не спростовуються жодними матеріалами провадження. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювалася систематичну господарську діяльність, матеріали справи не містять. Посилання в акті фактичної перевірки від 23 лютого 2026 року на надання послуг перукаря ОСОБА_1 18 лютого 2026 року за вказаною адресою, не підтверджується жодними доказами. До того ж, ні протокол, ні матеріали справи не містять відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалося надання, зазначених у протоколі перукарських послуг та кому такі послуги надавалися.
За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
За таких обставин, приходжу до висновку, що належних, достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснювала підприємницьку діяльність, а саме надавала послуги перукаря, тобто займалася господарською діяльністю (є суб`єктом господарювання), оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП, немає, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК