Справа № 589/189/26 
Провадження № 3/589/756/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 16.12.2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 419527 від 16.12.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб та в межах строку дії припису повертатись до місця проживання постраждалої особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Також, 26.12.2025 року о 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання 04.03.2026р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній». Також судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою за телефоном, вказаним ним при складанні протоколу, але такі виявилися безрезультатними, та через оголошення на вебсайті «Судова влада України». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою та телефоном, які він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. 
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Наведені факти вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до матері та порушення ним обмежень термінового заборонного припису підтверджуються матеріалами справи, а саме:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 717502 від 16.12.2025 року, серії ВАД № 717503 від 17.12.2025 року; серії ВАД № 717504 від 02.01.2026 року;
- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.12.2025 року, від 17.12.2025 року, від 02.01.2026 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколах;
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 16.12.2025 року, в яких вона зазначила, що 16.12.2025 року близько 14:00 год. її син ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, вона йому зробила зауваження та він почав кричати на неї нецензурною лайкою, погрожував, що вижене її з дому;
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 17.12.2025 року, в яких вона зазначила, що 16.12.2025 року відносно її сина ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким встановлено обмеження, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою строком на 10 діб з 15:00 год. 16.12.2025 року. Але ОСОБА_1 16.12.2025 року о 17:50 год. прийшов додому та почав її ображати; 
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 02.01.2026 року, в яких вона вказала, що 26.12.2025 року близько 22:00 год. її син ОСОБА_1 прийшов в стані алкогольного сп`яніння і почав кричати на неї нецензурною лайкою, виганяти з дому;
- копіями заяв ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.12.2025 року, від 02.01.2026 року;
- копією термінового заборонного припису серії АА 419527 від 16.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 , винесеного строком на 10 діб з 15:00 год. 16.12.2025 року, з якого, зокрема, вбачається заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 ;
- копією термінового заборонного припису серії АА 419528 від 02.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.
При цьому, підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як про це зазначено у протоколах серії ВАД № 717502 від 16.12.2025 року та серії ВАД № 717504 від 02.01.2026 року, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що недоведено належними, допустимими та достатніми доказами.
Так, ч.3 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 органом поліції у протоколах серії ВАД № 717502 від 16.12.2025 року, серії ВАД № 717504 від 02.01.2026 року, встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Працівник поліції, складаючи протоколи про адміністративне правопорушення, зазначив в них, що за даними ІПНП "Цунамі" ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, проте даних за яке саме адміністративне правопорушення останній був притягнутий, протоколи не містять. Також до протоколів не долучені жодні документи, що свідчать про накладення на ОСОБА_1 раніше протягом року адміністративних стягнень за ст. 173-2 КУпАП. Тобто доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколах, не надано. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушень, викладених в зазначених протоколах.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3292506231; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/189/26. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          А.Р.Курбанова