Справа № 750/15331/25 
Провадження № 3/750/99/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року       м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2025 року о 02 год. 05 хв., в м. Чернігів по вул. Милорадовичів, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530XE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 02.11.2025р. близько другої години ночі він, його товариш, ОСОБА_2 та знайома дівчина ОСОБА_3 їхали у вказаному автомобілі до нього додому ( АДРЕСА_2 ), за кермом якого перебувала вказана дівчина. Вона зупинила вказаний автомобіль на парковці по вул. Милорадовичів в м. Чернігові, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, вийшла з автомобіля і пішла до нього додому ночувати, автомобіль залишився увімкнутим. Вони із товаришем залишилися в автомобілі переговорити. Коли вони їхали, дівчина була за кермом, ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому сидінні посередині. Коли вони з ОСОБА_4 залишилися самі, він пересів на переднє пасажирське сидіння, щоб збільшити роботу кондиціонера, бо стало прохолодно. На водійське сидіння він переліз із заднього пасажирського сидіння, всередині автомобіля. Коли під`їхали поліцейські, він знову пересів на заднє пасажирське сидіння, щоб вийти до них, оскільки не працює в автомобілі ручка водійської двері. Потім вийшов до поліцейських, показав водійське посвідчення, просив адвоката, просив зателефонувати адвокату і щоб вони його почекали, він не відмовлявся від проходження огляду, але він не керував, вважав, що не має його проходити, казав, що хоче зателефонувати адвокатові. Він має 2 контузії, автомобілем не керував і не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Його захисник Конопля Я.Ю. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вважав, що в його діях за наведених обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у справі, про що подав відповідне письмове клопотання.
Свідок ОСОБА_5 в судовому зсіданні пояснила, що 02.11.2025р. примірно о другій годині ночі вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їхали від ОСОБА_4 в автомобілі, який належить ОСОБА_4 до будинку, який знаходиться неподалік стадіону, де у нього живе бабуся, а вона винаймала на той час там житло. Вона припаркувала автомобіль, пішла до свого помешкання, а він, напевно, до бабусі. Через пару хвилин їй зателефонував ОСОБА_7 , попросив спуститися, вона спустилася, бачила, що хлопців затримують, ОСОБА_7 казав за те, що керує транспортним засобом. Вона запитала «що тут трапилось?» ОСОБА_7 казав, що викликає адвоката. Вона не казала поліцейським, що вона керувала транспортним засобом, а ті не питали. Вона сказала Тімуру, що їй не подобаються автомобілі БМВ, тоді той запропонував їй проїхати на його автомобілі і відвезти їх, так вона опинилася за кермом вказаного транспортного засобу.
Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, автомобіль BMW 530XE, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в увімкненому стані, та примірно на півкорпусу даного автомобіля є таким, що не доїхав до початку чи виїхав з паркувального місця (відносно місця розташування решти припаркованих автомобілів на парковці) у час на відео 02:05, у час 02:06 поліцейські підбігли до даного автомобіля, та відчинивши ліві задні пасажирські дверці, питають у чоловіка, який там знаходиться напівлежачи вздовж між водійським та заднім за ним пасажирським сидінням, чого він перелазить з водійського сидіння, при цьому ще один чоловік сидить на передньому пасажирському сидінні. Чоловік, візуально схожий на ОСОБА_1 , повідомляє, що він автомобіль переставив у дворі. На пропозицію показати документи каже, що зараз покаже, але починає комусь телефонувати. У час на відеозапису 02:08:01, вказана особа повторює, що він за кермом, він це визнає, намагається вийти, але поліцейські просять його поки залишатися за кермом. Каже, що його просто попросили переставити машину і він переставив машину. У час на відеозапису 02:09 поліцейський просить витягнути руки, питає, чому вони тремтять, та повідомляє, що від вказаного чоловіка є запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук. Водій заперечує, каже що у нього дві контузії. Особа, схожа на ОСОБА_8 , заперечує, що вживав алкоголь. Поліцейський питає, чи згодний водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій каже, що він не знає. Буде телефонувати адвокату, уточнить, просить почекати хвилин 20-30, у час на відео 02:10 поліцейські повідомляють, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння, знову питають, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Особа просить телефонувати адвокату, курить, поліцейські кажуть, що він навіть не зателефонував нікому, дають йому 5 хвилин. З`являється дівчина. Питає, що відбувається, поліцейський питає, ви хто, вона відповідає – жінка, дружина. Поліцейський каже, самі бачите, що відбувається. Особа, схожа на ОСОБА_1 , каже, що буде робити те, що скаже адвокат. У час на відео 02:14 він знову підтверджує, що він був за кермом, він просто захотів пересісти на заднє сидіння. У час на відеозапису 02:18 поліцейський ще раз пропонує пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій питає, чи є поняті, каже, що він не відмовляється, чекає адвоката. Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він є поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, точну дату подій не пам`ятає, але це було у листопаді 2025 року, він перебував на чергуванні разом із поліцейським ОСОБА_10 , був нічний час, вони рухалися на службовому автомобілі по вул. Шевченка в м. Чернігові з району Червоного мосту в напрямку «Чернігівської політехніки», на вул. Милорадовичів, 44 побачили у дворовій території увімкнуті фари автомобіля, який рухався, намагаючись запаркуватися, вони під`їхали до вказаного автомобіля, двигун цього автомобіля працював, особа з водійського місця намагалася перелізти на заднє за ним пасажирське сидіння в салоні автомобіля. Фари службового автомобіля світили як раз на цей автомобіль, і що дана особа намагається перелізти з водійського місця було дуже добре видно. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі також знаходився чоловік. В подальшому водій цього автомобіля БМВ казав, що він просто перепарковує автомобіль, в ході спілкування з останнім, у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що був запах алкоголю з порожнини рота, поведінка водія, на його думку, не відповідала обстановці, які саме точно були ознаки наразі не пам`ятає. Особа, яка намагалася перелізти з водійського сидіння ні про яку поламку ручки водійської двері не повідомляв, після пропозції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чіткої згоди чи відмови від такого не висловлював, казав і таке, що зараз зателефонує, а потім вирішить, але так і не сказав, чи буде проходити відповідний огляд у встановленому законом порядку, робив вигляд, що комусь телефонує, телефонував не одній особі, так, хвилин через 15 прийшла дівчина, яка назвалася його подругою, потім ще приїхав автомобіль із чоловіком та дівчиною. Коли вони помітили рух вказаного автомобіля, той рухався по дворовій території і намагався запаркуватися на паркомісце, між їх автомобілями було примірно метрів 10, як вони зупинилися. В подальшому на вказаного водія транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що він є інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, точної дати подій наразі не пам`ятає, це було восени 2025 року, він перебував на чергуванні із старшим сержантом поліції ОСОБА_9 . Вони їхали в службовому автомобілі по вул. Шевченка в м. Чернігові в напрямку «Чернігівської політехніки», був темний час доби, освітлення на вулиці не було, по вул. Милорадовичів побачили транспортний засіб, який їхав у дворовій території на паркомісце, але до кінця на нього не став. Вони під`їхали до цього автомобіля. ОСОБА_9 підійшов до цього автомобіля з водійської двері, а він – з боку передньої пасажирської, на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік. На його думку, водій намагався втекти, він частково був на водійському місці, частково на підлокітнику, а корпусом тулуба вже на задньому пасажирському місці за водієм. Сумнівів, що саме ця особа була водієм вказаного автомобіля не було, ніхто також із сторонніх осіб не казав, що керував цим транспортним засобом, і водій цей ні на кого не вказував, як на водія, крім того, вони бачили, що це саме цей чоловік перебував на водійському місці, коли автомобіль рухався, під час руху між їхніми автомобілями було менше 50м, хто був в салоні автомобіля, він особисто чітко прогледів. Спочатку дана особа казав, що він керував автомобілем і перепарковував його, і автомобіль не його, а потім, що не керував, телефонував комусь, на місце ще прибув автомобіль із чоловіком і дівчиною, більш з водієм автомобіля БМВ спілкувався ОСОБА_9 , а він викликав ще один екіпаж та намагався запобігти, щоб прибулі не заважали спілкуванню із водієм. У цього водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які саме, точно наразі не пам`ятає, але запах алкоголю від нього було чутно, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він чітко не погодився та не відмовився, постійно тягнув час, телефонував, тому на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №500897, рапортом від 02.11.2025 та іншими матеріалами справи. За наведеного клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі – відмовити.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя   Т.С. Рощина