Справа № 703/1375/26 
3/703/640/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.51 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло два адміністративних протокола про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981219 від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 16 січня 2026 року близько 19 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазині «Єва», що вул.Б.Хмельницького в м.Сміла, здійснив крадіжку шампуню «Хед і Шолдерс», чим заподіяв магазину матеріальних збитків на загальну суму 386 грн. 00 коп. Порушення вчинено повторно протягом року особо, яка тричі і більше піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. Відповідальність за ці дії передбачена ч.4 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981218 від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 10 січня 2026 року близько 11 год. 33 хв., перебуваючи в приміщенні магазині «Єва», що вул.Б.Хмельницького в м.Сміла, здійснив крадіжку гелю для душу «Олд Спайс» та шампуню чоловічого «Хед і Шолдерс», чим заподіяв магазину матеріальних збитків на загальну суму 360 грн. 00 коп. Порушення вчинено повторно протягом року особо, яка тричі і більше піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. Відповідальність за ці дії передбачена ч.4 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції. В письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, вину визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, а саме «Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна». 
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981219 від 25 лютого 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981218 від 25 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, довідками про вартість товару, постановою суду від 04 березня 2025 року (справа №703/586/25). 
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП 
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.4 ст.51 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 20400 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 

Суддя: В. О. Прилуцький