Справа №443/103/26
Провадження №3/443/114/26

ПОСТАНОВА
іменем України

02 квітня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, – 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552583 від 27.12.2025 ОСОБА_1 27.12.2025 о 22 год 50 хв у м.Жидачів по вул. Тобілевича, 34 керував транспортним засобом «Skoda Super b», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора драгер та в закладі охорони здоров`я КНП Жидачівська міська лікарня відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Захисник Чорненький А.Ю. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, відтак вимоги до нього про проходження огляду були незаконними.
З урахуванням належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги приписи статті 268 КУпАП, згідно з якими присутність такої особи при розгляді справи, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності цієї особи.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку. 
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552583 від 27.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 27.12.2025 о 22 год 50 хв у м.Жидачів по вул. Тобілевича, 34 керував транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5);
рапортом, яким повідомлено начальника правоохоронного огляду про виявлення засобу «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючою правою передньою фарою і побачивши службовий автомобіль пришвидшив швидкість руху та намагався заховатись. Під час зупинки та спілкування з особою водієм ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився (а.с.6-8);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано: виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу на місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження такого огляду і від проставлення особистого підпису у акті (а.с.10);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП Жидачівська МЛ, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду (а.с.9);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6422523 від 27.12.2025, яка мітить інформацію про керування ОСОБА_1 27.12.2025 о 23 год 07 хв у м.Жидачів по вул.Тобілевича, 34 транспортним засобом та допущення порушення ним ПДР.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.
Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на те, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння чітко і однозначно визначений статтею 266 КУпАП та Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).
Зокрема, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначені норми статті 266 КУпАП повністю узгоджуються з нормами пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції. 
Суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено диск, на якому немає жодного відеозапису, у тому числі відеозапису, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку – на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. 
На підставі клопотання захисника 18.03.2026 судом скеровано у Золочівський районний відділ поліції ГУ НП у Львівській області запит про надання суду всіх наявних відеозаписів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке мало місце 27.12.2025 о 22 год 50 хв. та стосовно чого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 552533 від 27.12.2025 (а.с.29).
30.03.2026 з Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області отримано відповідь на цей запит, за змістом якого згаданий запис надати є неможливим, оскільки зі спливом трьох місяців з моменту здійснення запису такий автоматично видаляється (а.с.31).
Також, матеріали справи не містять доказів проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. 
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено диск, на якому відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема щодо його відмови від проходження такого огляду у встановленому порядку. Також, суду не надано доказів існування такого відеозапису, а матеріали справи також не містять відомостей про проведення огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків. У зв`язку з цим вбачається, що уповноваженою особою на складання протоколу (поліцейським) допущено порушення вимог частини 2 статті 266 КУпАП, а саме: не забезпечено застосування технічних засобів відеозапису або проведення огляду у присутності двох свідків у випадку неможливості відеофіксації. Наслідком цього, відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, є визнання недійсним проведеного огляду.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, рапорт, акт огляду та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. 
Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано. 
Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити. 
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів