Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
24.03.2026 	Справа №: 368/369/26	

провадження 3/368/158/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м.Кагарлик	  	

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про АП. 
встановив :
ОСОБА_1 , 27.02.2026 року о 21 год. 30 хв. по а/д Київ-Знам`янка в напрямку м. Кагарлик керуючи автомобілем Mazda CX-3 д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись за допомогою смс сповіщень згідно заявки, що знаходиться в матеріалах справи. 
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 27.02.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. 
Вина ОСОБА_1 стверджується слідуючими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року серії ААД№792281; Схемою місця ДТП від 27.02.2026 року підписаною власноручно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без заперечень; Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону; поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2026 року, де він вказав, що їхав в сторону Кагарлика в село Слобода, за с. Леонівка почав гальмувати враховуючи дорожній знак, і в цей момент його наздогнав інший автомобіль і відбулось зіткнення; поясненнями ОСОБА_3 від 27,02.2026 року, де він вказав, що керуючи автомобілем Mazda CX-3 д.н.з. НОМЕР_2 не встиг достатньо відреагувати на різке гальмування автомобіля, що рухався попереду, що і призвело до зіткнення з вказаним автомобілем. Гальмування було спричинене через різку зміну дорожнього покриття, і на його думку було надмірним, що і призвело до ДТП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та часткового визнання вини, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.(Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко