ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.04.2026	Справа № 910/1599/25 (910/13329/25)	

За позовом  ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) 
третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280)
про стягнення заборгованості із заробітної плати 

у межах справи № 910/1599/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ»
(ідентифікаційний код: 43850929)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» 
(ідентифікаційний код: 41890949)
про банкрутство 
Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код: 43850929) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949).
28.10.2025 ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 1 167 989,17,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що позивача було звільнено з займаної посади виконавчого директора у зв`язку із припиненням повноваження дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) відповідно до ухвали суду від 27.08.2025, але не здійснено розрахунок із заробітної плати у відповідності до ст. 116 КЗпП України. 
Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/1599/25 (910/13329/25) за позовом ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) про стягнення заборгованості із заробітної плати у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.11.2025 від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Валенко К.П. надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.
Ухвалою суду від 26.11.2025 залучено до участі у справі № 910/1599/25 (910/13329/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1); зобов`язано ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) надіслати Акціонерному банку «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) копію позовної заяви з додатками; встановлено третій особі - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи.
01.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» надійшов відзив на позовну заяву.
04.12.2025 від Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 було проведено позачергові загальні збори ТОВ «Хеві Метал», оформлені Протоколом № 13/02/25-01 позачергових Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ», за наслідком яких ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» з 14.02.2025. 
Відповідно до наказу № 6/к від 14.02.2025 ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді виконавчого директора ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» із посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно штатного розпису від 14.02.2025 посадовий оклад виконавчого директора Товариства встановлено в розмірі 235 000,00 (двісті тридцять п`ять тисяч) грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/1599/25 припинено повноваження дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 41890949) в особі генерального директора ОСОБА_2 та виконавчого директора ОСОБА_1 .
Отже, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах з 14.02.2025 по 27.08.2025 (включно).
Крім того, судом встановлено, що позивачу за час перебування його на посаді виконавчого директора ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» заробітна плата останнім не виплачувалася.
Так, згідно з розрахунковими відомостями ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи, загальна сума до виплати виконавчому директору ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» ОСОБА_1 за період з 14.02.2025 по 27.08.2025 становить 1 167 989,17 грн.
Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду:
- копію наказу (розпорядження) № 6/к від 14.02.2025;
- копію протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «Хеві Метал» № 13/02/25-01;
- копію РНОКПП;
- копії розрахункових відомостей ТОВ «Хеві Метал».
Не погоджуючись із заявленими позивачем вимогами розпорядник майна боржника ТОВ «Хеві Метал» - ОСОБА_3 направив суду відзив на позов, у якому зазначив, що право самостійного встановлення посадового окладу члена дирекції в Дирекції відсутнє, оскільки це повноваження віднесено до виключної компетенції Зборів Учасників товариства. Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18, арбітражний керуючий зазначив, що припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу і його звільнення - це різні правові інститути. Якщо особа відсторонена від виконання повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу та обрана інша особа для тимчасового здійснення таких повноважень, то це також не означає звільнення керівника або іншого члена виконавчого органу, бо чинним законодавством не передбачена така підстава для звільнення. У цьому разі теж має місце зупинення роботи посадової особи, викликане відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання роботи, оскільки без повноважень посадова особа не може здійснювати керівництво або функції члена виконавчого органу.
Від третьої особи - АБ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, аналогічних доводам розпорядника майна боржника ОСОБА_3 , які викладені у відзиві на позов, уважає, що припинення повноважень керівника боржника не означає його звільнення з посади у розумінні КЗпП, тому вимоги позивача щодо виплати йому заробітної плати є необґрунтованими.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно зі ст. ст. 116-117 Кодексу законів про працю, України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. 
Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 41 КЗпП встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40  цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках, зокрема, припинення повноважень посадових осіб.
Як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/1599/25 припинено повноваження дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 41890949) в особі генерального директора Гусака Євгена Валентиновича та виконавчого директора ОСОБА_1 .
Отже, судом встановлено, що повноваження виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 41890949) ОСОБА_1 припинилися на підставі ухвали суду 27.08.2025, а відтак, трудові відносини уважаються розірваними.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпБ роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
З долучених позивачем розрахункових відомостей ТОВ «Хеві Метал» убачається, що позивачу були надані повідомлення про нараховані йому суми заробітної плати за період перебування на посаді виконавчого директора ТОВ «Хеві Метал». Однак, розрахунок з ОСОБА_1 проведений не був, доказів про виплату позивачу заробітної плати в загальній сумі 1 167 989,17 грн відповідач суду не надав.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості ТОВ «Хеві Метал» та визнано його арифметично вірним, з урахуванням визначеного посадового окладу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал». 
Доводи відповідача та третьої особи щодо незаконного встановлення посадового окладу члена Дирекції Товариства не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткачуком О.В., а також АБ «Укргазбанк» не долучено до своїх заперечень доказів встановлення виконавчому директору ТОВ «Хеві Метал» іншого розміру посадового окладу. Натомість, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Хеві Метал», оформлені протоколом № 13/02/25-01, не визнавалися судом недійсними, а матеріалами справи, зокрема, розрахунковими відомостями ТОВ «Хеві Метал» підтверджується встановлений ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 235 000,00 грн.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 167 989,17 грн.
Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень. 
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 129, 240-242, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949) про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 101, літ. А)  на користь ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 167 989,17 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 101, літ. А)  на користь ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 14 015,88 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 16.04.2026.

Суддя Л.В. Омельченко