ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2026 Справа № 914/3217/25 
Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алхімік» Промислові рішення», м. Київ,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
про визнання недійсним та скасування рішення від 31.07.2025р. № 63/165-р/к по справі № 63/9-13-40-2025

За участі представників:
Від позивача : не з`явився,
Від відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алхімік» Промислові рішення», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31.07.2025р. № 63/165-р/к по справі № 63/9-13-40-2025.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням визнано позивача таким, що вчинив порушення законодавства, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (ненадання інформації на запит), та накладено на нього штраф розмірі 40000 грн. Позивач вважає рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням установленого законодавства та таким, що порушує його майнові права та інтереси.
Позивач посилається на те, що відповідач не надсилав йому вимоги про надання інформації. Розміщена на веб-сайті відповідача вимога, на думку позивача, не може вважатися її належним врученням позивачу, оскільки сама публікація має ряд недоліків (не містить обов`язкових реквізитів письмового, електронного документа, дати і номеру, що дозволяв би ідентифікувати вимогу як вимогу голови відділення).
Відтак, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення від 31.07.2025 р. № 63/165-р/к.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач у відзиві на позову заяву проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що 25.09.2024 надсилав позивачу вимогу про надання інформації на його юридичну адресу рекомендованим поштовим відправленням № 0600966082930, яке повернулося йому з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». З огляду на повернення поштового відправлення його відправнику, 01.11.2024 вимогу було оприлюднено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-pro-nadannia-informatsii-do-tov-alkhimik-promyslovi-rishennia. Вказана вимога вважається врученою ТОВ «Алхімік «Промислові рішення» 11.11.2024, а останній день строку на подання інформації припадав на 21.11.2024. У зв`язку з тим, що запитуваної інформації позивачем надано не було, Західне АМКУ прийняло оскаржуване рішення.
Крім цього, відповідач вказує на те, що законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає, що вимога про надання інформації повинна надсилатися рекомендованим листом з описом вкладення. Розміщення вимоги на офіційному вебсайті належить до дискреційних повноважень відділення, а законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає форми розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України. В той же ж час, змістове наповнення вимоги, розміщеної на офіційному веб-сайті, відповідає запитуваній інформації, відображеній у письмовій вимозі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Представники сторін в судове засідання не з`явились.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить спростування або встановлення факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу у встановлений ним строк, а також обґрунтованості застосування до нього штрафних санкцій.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі – Закон №3659-XII) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 Закону №3659-XII передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (стаття 221 Закону №3659-XII).
Пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III (надалі- Закон №2210-III) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Частиною 1 статті 48 Закону №2210-III передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Пунктом 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 (надалі – Порядок), вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам – за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.
У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному веб-сайті Комітету.
У ході здійснення державного контролю за дотриманням позивачем та ТОВ «Лідертул» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікатором UA-2023-11-02-011406-a, відповідач надсилав на юридичну адресу ТОВ «Алхімік» Промислові рішення» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 60), Вимогу про надання інформації №63-02/3414е від 25.09.2024 (надалі – Вимога). Згідно із цією Вимогою позивач повинен був у 10-денний строк з дня її отримання надати інформацію, пояснення та копії документів необхідних відповідачу для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів за ідентифікатором UA-2023-11-02-011406-a ( а.с. 53-55).
Вимога скеровувалась відповідачем позивачу 25.09.2024 згідно із рекомендованим поштовим відправленням №0600966082930. Вказане вбачається зі змісту списку № 191 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» та службового чеку АТ «Укрпошта» від 25.09.2024 ( а.с. 59-61). При цьому суд зазначає, що у сформованому Західним АМКУ списку № 191 згрупованих відправлень «Рекомендовний лист», відповідно до якого відбувалося направлення поштового відправлення, відображені дані щодо найменування позивача і його адреси та міститься вказівка на номер і дату Вимоги №63-02/3414е від 25.09.2024 (у розділі особливі відмітки).
Наведене спростовує доводи позивача про те, що відповідач не довів факту надіслання Вимоги та зміст поштового відправлення, що надсилалося ТОВ «Алхімік «Промислові рішення».
Посилання позивача на те, що належним доказом відправлення Вимоги має бути опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство про захист економічної конкуренції не встановлює відповідних вимог до відправлення органами антимонопольного комітету запитів про надання інформації. Проте наявні у матеріалах справи докази підтверджують той факт, що позивачу надсилалася саме Вимога №63-02/3414е від 25.09.2024. Доказів про існування будь-яких інших вимог про надання інформації, які направлялися відповідачем у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів за ідентифікатором UA-2023-11-02-011406-a, суду не подано.
Згадане поштове відправлення повернулося його відправнику із зазначенням причин невручення «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується наявним у матеріалах справи відстеженням поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0600966082930 ( а.с. 51-52).
Враховуючи неможливість вручення Вимоги за місцем реєстрації позивача, Західне АМКУ розмістило її на своєму офіційному веб-сайті, про що свідчить публікація від 01.11.2024 за посиланням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-pro-nadannia-informatsii-do-tov-alkhimik-promyslovi-rishennia (а.с. 56-58, 66). З урахуванням положень п. 3 розділу VII Порядку, Вимога вважається врученою ТОВ «Алхімк» Промислові рішення» 11.11.2024, а запитувану інформацію товариство зобов`язане було надати до 21.11.2024 включно.
Посилання позивача на те, що розміщена на веб-сайті вимога відповідача не може вважатися її належним врученням ТОВ «Алхімік» Промислові рішення», оскільки сама публікація має ряд недоліків (не містить обов`язкових реквізитів письмового, електронного документа, дати і номеру документу, що дозволяв би ідентифікувати вимогу як вимогу голови відділення, QR-коду з реквізитами електронного документу), судом до уваги не беруться.
Таку вимогу опубліковано на офіційному веб-сайті Західного АМКУ згідно із Порядком. Вимога сформована на підставі паперової вимоги, що надсилалася поштою позивачу, однак останній її не отримав (хоча мав такий обов`язок). Зміст вимоги, яку опубліковано на сайті відповідача, відповідає змісту паперової вимоги, яка наявна у матеріалах справи та надсилалась позивачу поштою.
Положення пункту 3 розділу VII Порядку щодо порядку надсилання вимоги про надання інформації (засобами поштового зв`язку та, у разі неможливості вручення поштою, через публікацію на веб-сайті відділення) викладено судом вище.
Публікація вимоги про надання інформації на веб-сайті є додатковим до основного способом повідомлення, оскільки позивач не забезпечив належних умов для отримання поштового відправлення, яким йому надсилалася Вимога. Розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Західного АМКУ було єдиним доступним для відповідача і при цьому законодавчо передбаченим способом повідомлення позивача про необхідність надання інформації щодо закупівлі.
Позивач проігнорував обов`язкову для виконання Вимогу Західного АМКУ. Вказане стало підставою для прийняття Рішення №63/165-р/к від 31.07.2025.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване Рішення №63/165-р/к від 31.07.2025 є законним та обґрунтованим, а отже обов`язковим для виконання позивачем. Вказане свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алхімік» Промислові рішення» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 60, код ЄДРПОУ 44967296) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника М., буд. 4, код ЄДРПОУ 20812013) відмовити повністю.
2. Судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції покласти на позивача.
3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення. 
Повне рішення складено 19.03.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.