П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/25416/25	

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 22.10.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №420/25416/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги
У С Т А Н О В И В :
29.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) від 18.07.2025 №259 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєлих Д.В.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що власники земельних ділянок, в силу наданих їм законодавством України правомочностей, мають право на встановлення на належних їм ділянках технічних засобів регулювання дорожнього руху, які допомагають забезпечувати його безпеку, а втручання та вимоги інших осіб про демонтаж таких засобів є абсолютно неправомірними. Також, на думку ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ», вимога (припис) від 18.07.2025 №259 не може бути виконаною, оскільки належним чином не конкретизовано, не є чіткою, інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП не встановлено необхідні обставини для адресування вимоги належному суб`єкту. Як вказує позивач, спірна вимога (припис) від 18.07.2025 №259 порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження належними ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» на праві власності земельними ділянками та іншим майном, порушує право на забезпечення безпеки та вжиття усіх необхідних заходів для збереження схоронності належних на праві власності протизсувних та берегоукріплювальних споруд, а також покладає на позивача обов`язки інших осіб.
Відповідач – Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що за наслідком обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектором поліції з`ясовано, що по вулиці Лісовий узвіз, бульвару Променад та Фонтанський спуск в селі Фонтанка Одеської області не встановлено передбачених схемою організації дорожнього руху транспорту дорожніх знаків та не нанесено дорожньої розмітки. Натомість, установлено дорожні знаки, які не передбачено схемою організації дорожнього руху транспорту. Крім того, виявлено встановлення трьох фізичних перешкод у вигляді шлагбаумів. Оскільки ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» не забезпечено виконання схеми організації дорожнього руху транспорту, інспектором поліції цілком правомірно винесено позивачу вимогу (припис) від 18.07.2025 №259.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №420/25416/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано вимогу (припис) №259 від 18.07.2025 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєлих Д.В. 
Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав, що інспектором під час складення оскаржуваної вимоги №259 від 18.07.2025 не конкретизовано місця виявлених порушень, не встановлено власників земельних ділянок на яких вони виявлені та відповідно особу на яку покладено обов`язок утримувати в належному стані ділянку автомобільної дороги з дотриманням схеми організації дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з`ясування обставин справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вказує, що форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не передбачає внесення до нього відомостей щодо проведення фотофіксації. Законодавчими приписами не передбачено, що під час складання вимоги інспектор поліції має скласти схему ділянок вулиць з відображенням на ній виявлених порушень та відстані між об`єктами. Як стверджує скаржник, за наслідком обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектором поліції з`ясовано, що по вулиці Лісовий узвіз, бульвару Променад та Фонтанський спуск в селі Фонтанка Одеської області не встановлено передбачених схемою організації дорожнього руху транспорту дорожніх знаків та не нанесено дорожньої розмітки. Водночас, установлено дорожні знаки, які не передбачено схемою організації дорожнього руху транспорту. До того ж, виявлено встановлення трьох фізичних перешкод у вигляді шлагбаумів. Оскільки ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» не забезпечено виконання схеми організації дорожнього руху транспорту, інспектором поліції цілком правомірно винесено позивачу вимогу (припис) від 18.07.2025 №259. При цьому, у такій вимозі узагальнено строк її виконання. Крім того, проведена інспектором відео та фотофіксація виявлених порушень є належним доказом у справі. 
У свою чергу, ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує, що наведені Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі доводи є безпідставними. На думку позивача, судом першої інстанції рішення прийнято з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини.
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що ТОВ «Блек Сі Рів`єра» побудувало та набуло у власність протизсувні та берегоукріплювальні споруди, довжиною 1,1 км., які знаходяться за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, бульвар Променад,1.
ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 5122786400:02:003:0280, 5122786400:02:003:1834, 5122786400:02:003:1835, 5122786400:02:003:1862, 5122786400:02:003:1864, 5122786400:02:003:1867, 5122786400:02:003:0281, 5122786400:02:003:1860, 5122786400:02:003:1865, які розташовані поблизу вищеназваних протизсувних та берегоукріплювальних споруд.
Власником сусідніх земельних ділянок з кадастровими номерами: 5122786400:02:003:0197, 5122786400:02:003:0356, 5122786400:02:003:0013, 5122786400:02:003:0361, 5122786400:02:003:0355, 5122786400:02:003:0362, 5122786400:02:003:0359, 5122786400:02:003:0358 є ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ».
За домовленістю між собою ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» та ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ», через належні їм земельні ділянки, за власні кошти влаштовано проїзд до узбережжя.
З метою забезпечення безпечності дорожнього руху на вказаних ділянках, на замовлення ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» та ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» розроблено схему організації дорожнього руху транспорту, розташованої за адресою Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вздовж вулиці Лісовий узвіз, бульвар Променад, Фонтанський спуск.
Таку схему затверджено Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції згідно листа №26096/41/13/07/01-2024 від 05.11.2024, а також рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №440 від 27.11.2024.
17.07.2025 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП майором поліції-Бєлих Д.В. з метою забезпечення дотримання вимог схеми дорожнього руху транспорту здійснено виїзд на адресу: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вздовж вулиці Лісовий узвіз, бульвар Променад, Фонтанський спуск, 
За результатом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектором поліції складено відповідний акт від 17.07.2025.
У акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025 зафіксовано відсутність дорожніх знаків згідно погодженої схеми організації дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП від 05.11.2024 №26096/41/13/07/01-2024, встановлення дорожнього знаку 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом», який не передбачено схемою організації дорожнього руху. Згідно схеми організації дорожнього руху дорожня розмітка нанесена не у повному обсязі, а саме відсутня дорожня розмітка паркомісць в деяких місцях, виявлено три фізичні перешкоди у вигляді шлагбаумів. За результатами обстеження ділянку визнано, що вона не відповідає вимогам п.п.15.15 ПДР, ДСТУ 4100:21, ДСТУ 2587:21.
Вказаний акт складено без присутності свідків та власників земельних ділянок.
У подальшому, інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП майором поліції-Бєлих Д.В. складено вимогу (припис) від 18.07.2025 №259, яку адресовано директору ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» Ігорю Остюченку.
Названим індивідуальним актом вимагається: 
- встановити відсутні дорожні знаки та нанести дорожню розмітку за адресою: Одеська область Одеський район, с.Фонтанка, вздовж вулиці Лісовий узвіз, бульвар Променад, Фонтанський спуск (приватна та комунальна території) відповідно до вимог ДСТУ 4100:21, ДСТУ 2587:21 та згідно погодженої схеми організації дорожнього руху листом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП № 26096/41/13/07/01-2024; 
- демонтувати дорожній знак 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом», який не визначено схемою організації дорожнього руху, погодженою листом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП №26096/41/13/07/01-2024; 
- демонтувати три фізичні перешкоди у вигляді шлагбаумів.
Не погодившись із вимогою (приписом) інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП майора поліції Бєлих Д.В. від 18.07.2025 №259 позивач звернувся до суду з даним позовом.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Перелік основних та додаткових повноважень поліції наведено у статтях 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».
За приписами пункту 2 частини 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.
Згідно із пунктом 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.
Перелік основних завдань та функцій Департаменту патрульної поліції наведено у розділах ІІ та ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73.
Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначено Законом України «Про дорожній рух» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху унормовано статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух».
Компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів визначено в статті 9 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до статті 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.
Автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні.
Автомобільні (позаміські) дороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші.
У містах вулиці та дороги поділяються на магістральні вулиці та дороги, дороги та вулиці місцевого значення.
Порядок користування автомобільними дорогами визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ст.23 Закону України «Про дорожній рух» усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів повинні здійснюватись згідно з проектами та вимогами правил, нормативів України з безпеки дорожнього руху.
Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зі змінами та доповненнями). 
Згідно із пунктами 3, 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:
1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;
2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;
3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;
4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;
5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;
6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;
7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18828 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).
Дослідивши затверджену Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) суд апеляційної інстанції зазначає, що названий документ має складатись за наявності належних доказів повідомлення уповноваженої особи, яка відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, та/або участі такої особи під час відповідного обстеження. 
До того ж, формою акту передбачено необхідність залучення двох свідків під час здійснення обстеження ділянки вулично-шляхової мережі
Згідно фактичних обставин справи, 17.07.2025 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бєлих Д.В. одноосібно проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Лісовий узвіз, бульвар Променад, Фонтанський спуск. 
За результатом такого обстеження інспектором поліції складено відповідний акт від 17.07.2025.
Дослідивши зміст акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025 колегією суддів установлено, що його складено із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зокрема, одноосібно інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бєлих Д.В. без залучення уповноваженої особи, яка відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, та свідків. 
Доказів належного та своєчасного повідомлення уповноваженої особи, яка відповідає за належне утримання ділянки за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Лісовий узвіз, бульвар Променад, Фонтанський спуск, матеріали справи не містять. 
У акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025 зафіксовано відсутність дорожніх знаків згідно погодженої схеми організації дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП від 05.11.2024 №26096/41/13/07/01-2024, встановлення дорожнього знаку 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом», який не передбачено схемою організації дорожнього руху. Згідно схеми організації дорожнього руху дорожня розмітка нанесена не у повному обсязі, а саме відсутня дорожня розмітка паркомісць в деяких місцях, виявлено три фізичні перешкоди у вигляді шлагбаумів. За результатами обстеження ділянку визнано, що вона не відповідає вимогам п.п.15.15 ПДР, ДСТУ 4100:21, ДСТУ 2587:21.
На підтвердження зафіксованих у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025 обставин до матеріалів справи додано відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського та фотознімки.
Апеляційний адміністративний суд погоджується із скаржником стосовно того, що використання поліцейськими відеореєстраторів обумовлено законодавчими приписами.
Однак, слід вказати, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського та фотознімки уважаються належними доказами, у разі якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.
Натомість, за результатом дослідження наявних у матеріалах справи відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського та фотознімків апеляційний адміністративний суд вказує про їх неналежність, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування. 
Колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського та фотознімки фіксують лише встановлення певних дорожніх знаків та шлагбаумів, однак не дають змоги встановити їх точне місце розташування із прив`язкою на місцевості. 
У контексті означеного слід також врахувати, що схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектором поліції не складалась. 
За сукупністю доказів, які подано суб`єктом владних повноважень на виконання приписів ч.2 ст.77 КАС України, неможливо встановити, що обставини, які зафіксовано в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025, стосуються земельної ділянки, яка належить саме ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ».
Подані відповідачем докази не підтверджують обставин про які йдеться в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025.
З урахуванням акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025, інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бєлих Д.В. складено оскаржувану в даній справі вимогу (припис) від 18.07.2025 №259.
Оцінюючи зміст спірної вимоги (припису) від 18.07.2025 №259 колегія суддів відмічає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. На підтвердження правомірності прийняття акту індивідуальної дії суб`єкт владних повноважень має надати належні та допустимі докази.
Однак, у досліджуваній ситуації відповідач спірний індивідуальний акт належним чином не обґрунтував та відповідних доказів на підтвердження правомірності його прийняття не надав.
До того ж, вимога (припис) інспектора поліції від 18.07.2025 №259 не містить чітких та зрозумілих строків її виконання. 
Отже, з урахуванням установлених у межах розгляду даної справи фактичних обставин колегією суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду щодо протиправності вимоги (припису) від 18.07.2025 №259 та необхідності її скасування. 
При цьому, апеляційний адміністративний суд відхиляє довід скаржника стосовно того, що вимога (припис) від 18.07.2025 №259 містить узагальнені строки їх виконання, адже приписи (рішення, вимоги) суб`єкта владних повноважень мають відповідати критеріям юридичної визначеності. Це означає, що строки виконання вимог повинні бути чіткими, зрозумілими, обґрунтованими та достатніми для реального виконання, а не формальними та/або абстрактними.
Установлені вище судом апеляційної інстанції фактичні обставини та зроблені висновки у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження відповідача.
З огляду на вказане, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ».
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №420/25416/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Н.В. Вербицька