ПОСТАНОВА
про залишення заяви про відвід без розгляду
07 квітня 2026 року	Справа № 495/4261/25	
 	Номер провадження 3-зв/495/3/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
07.04.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заява обґрунтована тим, що в ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. при розгляді справи №495/4261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що обґрунтовується наступним.
Так, заявник в заяві вказує, що його захиснику 06.04.2026 з веб-порталу «Судова влада України» стало відомо, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. призначено розгляд справи №495/4261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на 07.04.2026 року о 10:30 годин.
В чергове, безпосередньо, ОСОБА_1 , судову повістку на вказане судове засідання не отримував, водночас завжди бажав приймати також участь в судовому засіданні, однак через відсутність в мене судового виклику не можу бути звільнений від виконання службових обов?язків військової служби під час правового режиму воєнного стану для прибуття до суду.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Від так, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду.
Тобто, головуючий суддя по справі - суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. вчергове призначила судове засідання з тим розрахунком, щоб він не зміг вчасно, в порядку ст.277-2 КУпАП отримати судову повістку про виклик за три доби до судового засідання, з?явитись до суду, від так неповно розглянути справу та ухвалити по ній судове рішення.
Таким чином, вважає, що головуючий суддя діяла упереджено відносно нього, створивши мені перешкоди у доступі до правосуддя.
За наявною в нього інформацією така поведінка судді вмотивована одним - незаконно притягнути його до адміністративної відповідальності за моєї відсутності та відсутності мого захисника, з порушенням права на захист.
Тому, при розгляді даної справи викладені обставини вчергове викликають в нього, ОСОБА_1 , як учасника справи, обгрунтовані сумніви в неупередженості та об?єктивності даного складу суду, внаслідок чого я не можу повністю довіряти даному складу суду.
Враховуючи, вищевикладене, та для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді, які на сьогоднішній день існують, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому думки про зацікавленість судді, а також через те, що, ОСОБА_1 , як учасник по даній справі не довіряє даному складу суду через викладені в цій заяві обставини, наявність в нього через всі викладені обставини сумнівів в неупередженості та об?єктивності цього складу суду вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. підлягає відводу від розгляду справи №495/4261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначене на 07.04.2026 о 13:20 год.
ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Васильєв П.О., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується телефонограмою в судове засідання не прибули. Вважаю, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.
Суддя Прийомова О.Ю. повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в довідковому листі, у судове засідання не прибула.
Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин заява Кириленка С.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Частинами 1, 2 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
КПК України не передбачено окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).
Оцінюючи поведінку учасників провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.
Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).
Як установлено з матеріалів справи 12.12.2025 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Павло Олегович подав заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку передано на розгляд судді Братків І.І.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2025 у задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.
02.04.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку передано на розгляд судді Топаловій А.Л.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.
Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає справу, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.
Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16.
Послідовність дій сторони захисту, що наведено вище, зокрема і заявляння безпідставних відводів, а також повторно заявлений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.
З огляду на те, що положення ч. 4 ст. 81 КПК України мають на меті унеможливлення затягування кримінального провадження, відтак суд доходить висновку що слід залишати таку заяву про відвід без розгляду.
Керуючись ст.ст.80, 81, 83 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    Ірина БРАТКІВ