Єдиний унікальний номер 725/2124/26 
Номер провадження 3/725/438/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької митницi Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 6 МК України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0065/UA408000/2026, 20.01.2026 року о 09 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в пішому порядку зайшла гр.. України ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Для проходження митного контролю обрада смугу руху «Зелений коридор».
При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 завила про наявність особистих речей, які були пред`явлені до митного контролю.
При проведенні митного контролю виникла підозра про те, що вказана громадянка може переміщувати при собі предмети обмежені або заборонені до переміщення через митний кордон України.
Під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 було виявлено не заявлені, не пред`явлені, приховані від митного контролю 4 литих злитків з металу жовтого кольору з металу жовтого кольору, з деталізованим тисненням, що включає логотип виробника «VALCAMBI SUISSE», 100 g 999.9, штамп пробірника «ESSAYEUR FONDEUR».
Вказані злитки були пред`явлені ОСОБА_1 під час проведення особистого огляду, які були поміщені в шкарпетки (по два в кожній) одягнених на ній. 
ОСОБА_1 митний контроль пройшла, від надання письмових пояснень відмовилась.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 4 литих злитки з металу жовтого кольору, загальною вагою 400 г., шляхом методів та способів, що утруднюють їх виявлення.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Бишки Ф.Ф. надійшла заява (пояснення) згідно якої із протоколом ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що він не відображає дійсні та об`єктивні факти, а також невірно було надано кваліфікацію порушення. Зазначив, що 20.01.2026 року ОСОБА_1 пройшла паспортний контроль та зайшла у приміщення службового модуля у якому здійснювався митний контроль службовими особами Чернівецької митниці. Увійшовши до приміщення ОСОБА_1 де знаходилась інспектор Малиновська І.В., якій заявила про те, що має при собі 4 злитки золота вагою по 100 г. та пред`явила їх інспектору. Зазначив, що вказані дії були зумовлені тим, що остання не знала як саме здійснити письмове декларування вказаних речей.
Підтвердила, що вказані 4 злитки були поміщенні в шкарпетки одягнені на ній.
Інспектор вказані речі забрала та почала телефонувати, як вона зрозуміла, своєму керівництву. ОСОБА_1 залишилась очікувати у коридорі службового модуля, очікуючи на роз`яснення як правильно вчинити декларування.
В подальшому інспектор митниці повідомила про необхідність вчинення особистого огляду та вказала їй покласти 4 злитки з золота назад у шкарпетки. Потім було проведено особистий огляд в ході якого ОСОБА_1 повторно видала вказані злитки. Після чого на неї було складено протокол про порушення митних правил.
Вказував, що ОСОБА_1 помістила зазначені злитки у шкарпетки через страх бути пограбованою.
Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній факт приховування від митного контролю, як наслідок відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
При цьому визнає, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.
Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Матеріали провадження направити до Чернівецької митниці, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України.
В судовому засідання ОСОБА_1 надана пояснення аналогічні письмовим. Наголошувала, що умислу на приховування від митного контролю у неї не було.
Її представник – адвокат Бишка Ф.Ф. просив закрити провадження по справі.
Представник митниці просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
Суд заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянки про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Як встановлено ОСОБА_1 в пішому порядку здійснювала перетин кордону в бік Румунії та для проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор».
При цьому переміщувала при собі 4 злитки золота вагою по 100 г. кожний, загальна вартість яких згідно висновку експерта №1420003900-0028 від 26.02.2026 року складає 2 823 430 грн. 58 коп..
Відповідно до протоколу особистого огляду №01/26 від 20.01.2026 року проведеного на підставі рішення начальника митного поста, гр. ОСОБА_1 заявила про наявність у неї чотирьох злитків з золота вагою 100 г. кожен, та пред`явила чотири злитки які були поміщенні в шкарпетки (по два в кожній) одягненні на ній.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол особистого огляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не приховувала зазначені злитки із золота, оскільки самостійно заявила про їх наявність та самостійно їх видала. 
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 умисно приховувала предмети порушення митних правил від митного контролю, наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не підтверджується, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного порушення митних правил.
При цьому суд зауважує, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки іншого складу правопорушення, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 471 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами (Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
Згідно з положенням Митного кодексу, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою-п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами (ч. 1ст. 522 МК України).
Враховуючи те, що оформлення протоколу та розгляд справи про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471МК України відноситься до компетенції митних органів, суд приходить до висновку про необхідність надіслання матеріалів даного адміністративного провадження до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України.
Керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 494, 527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 – закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0065/UA408000/26 чотири злитки золота з деталізованим тисненням, що включає логотип виробника «VALCAMBI SUISSE», 100 g 999.9, штамп пробірника «ESSAYEUR FONDEUR» - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали справи №725/2124/26 направити Чернівецькій митниці Державної митної служби України для оформлення матеріалів та вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 2 ст. 471 МК України.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Войтун О. Б.