ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4954/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/167/26	Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Обідіної О.І., Пікуля В.П.
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест – Кредо», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Інвест– Кредо" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо» звернулось до місцевого суду із вказаною заявою, у якому просило замінити сторону Позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б») у справі №553/4954/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням від 21 грудня 2016 року Ленінським районним судом м.Полтави та додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 15 серпня 2018 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 3 969 917, 20 грн, з яких: 
- заборгованість за кредитним договором № 113886800000 складає 54 504,80 грн, 
- заборгованості за кредитним договором № 11388680002 складає 43 550, 13 грн, 
- заборгованість за кредитним договором № 11388680003 складає 3 871 862,27 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом – 2 149 861,03 грн; сума заборгованості за відсотками – 1 772 001, 22 грн за договором про надання споживчого кредиту, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 28 серпня 2008 року з ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 154,4 кв.м., житловою площею 104,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 28 серпня 2008 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О. М., реєстровий № 4606, і немає жодних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет Іпотеки; земельну ділянку, загальною площею 608 кв.м., цільове призначення – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого 28 серпня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О. М., реєстровий № 4606, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 3103331, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «ДельтаБанк» на предмет іпотеки, у тому числі стягнуто судові витрати у розмірі 4 284,00 грн, які складаються з судового збору у розмірі 3 654,00 грн та витрат на опублікування оголошення в пресі – 630,00 грн.
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо» укладений Договір про відступлення прав вимоги №2227/К/1.
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо», до «Фінансова компанія Інвест – Кредо» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (позичальник) за кредитним договором № 11388680000 (11388680002, 11388680003) від 28 серпня 2008 року, Договором іпотеки від 28 серпня 2008 року реєстровий №4610 та до ОСОБА_2 (поручитель) за договором поруки № 226201 від 28 серпня 2008 року
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.
Ухвала суду мотивована безпідставністю вимог, що викладені у заяві.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Фінансова компанія" Інвест– Кредо", просило скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження відступлення права вимоги.
Також вказано, що ненаправлення повідомлення боржнику про відступлення прав вимоги впливає лише на ризик для нового кредитора, що зобов`язання буде виконано боржником перед попереднім кредитором, а не новим кредитором як вказано у п. 3 Договору №2227/к/1 про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року. 
Крім того звертає увагу на те, що заявник звернувся з заявою до суду у порядку ст. 55 ЦПК України, а не у порядку ст. 442 ЦПК України, як встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. 
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Районним судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року у справі №553/4954/14-ц (головуюча суддя Крючко Н. І.) та додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року у справі №553/4954/14-ц (головуюча суддя Крючко Н. І.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 3 969 917, 20 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором № 113886800000 складає 54 504,80 грн, заборгованості за кредитним договором № 11388680002 складає 43 550, 13 грн, заборгованість за кредитним договором № 11388680003 складає 3 871 862,27 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом – 2 149 861,03 грн; сума заборгованості за відсотками – 1 772 001, 22 грн за договором про надання споживчого кредиту, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 28 серпня 2008 року з ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 154,4 кв.м., житловою площею 104,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 28 серпня 2008 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О. М., реєстровий № 4606, і немає жодних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет Іпотеки; земельну ділянку, загальною площею 608 кв.м., цільове призначення – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого 28 серпня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О. М., реєстровий № 4606, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 3103331, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «ДельтаБанк» на предмет іпотеки, у тому числі стягнуто судові витрати у розмірі 4 284,00 грн які складаються з судового збору у розмірі 3 654,00 грн та витрат на опублікування оголошення в пресі – 630,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо» укладений Договір про відступлення прав вимоги №2227/К/1.
За результатами відкритих торгів (аукціону) було оформлено протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року, що розміщено на сайті prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-FA-2020-02-25-000024-b/.
Отже, на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №11388680000 (11388680002, 11388680003) від 28.08.2008, Договором іпотеки від 28.08.2008 та за договором поруки №226201 від 28.08.2008 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Інвест Кредо» підтверджується такими доказами:
-Договір про відступлення прав вимоги №2227/К/1 від 15.04.2020;
- витяг з Додатка №1 до Договору про відступлення права вимоги №2227/К/1 від 15.04.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; 
-витяг з Додатку №1 до Договору №2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» щодо розміру боргу;
- платіжне доручення №13 від 10.04.2020, що підтверджує оплату за відступлення права вимоги; 
-протокол електронного аукціону UA-FA-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, що розміщено на сайті prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що вищевказаних документів достатньо для того, щоб підтвердити відступлення права вимоги.
Відсутність повідомлення боржника про відступлення права вимоги не впливають на реальність чи нереальність відступлення права вимоги.
Не направлення повідомлення боржнику про відступлення прав вимоги впливає лише на ризик для нового кредитора, що зобов`язання буде виконано боржником перед попереднім кредитором, а не новим кредитором, як вказано у п. 3 Договору №2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2020.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на ст. 442 ЦПК України та на відсутність доказів, щодо відступлення прав вимоги.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). 
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
До відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, не змінює цивільних прав нового кредитора.
У відповідності до правового висновку, який сформульований у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, вбачається, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Згідно правового висновку, який сформульований у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10, вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 378 ЦПК України мала імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
У відповідності до пункту 1 та частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-230/11 (провадження №61-46230св18).
У кожному конкретному випадку, для вирішення питання про можливість правонаступництва, слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав 
Кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. 
Колегія суддів звертає увагу, що заява, подана заявником відповідно до ст. 55 ЦПК України, передбачає саме процесуальне правонаступництво у зобов`язаннях, а не заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ст. 442 ЦПК України, на яку посилався суд. 
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Частиною другою вказаної статті зазначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест – Кредо» про заміну сторони у цивільному процесі правонаступником.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Інвест–Кредо" необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Інвест– Кредо" – задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2025 року – скасувати. Ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест – Кредо», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільному процесі - задовольнити.
Замінити сторону Позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ «ДЕЛЬТА БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б») у цивільному процесі у справі № 553/4954/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Інвест–Кредо" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді        О.І.Обідіна

В.П. Пікуль