ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/4609/25
Головуючий у першій інстанції – Шевченко І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/599/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 
позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 21 887,57 грн.
Заявлені вимоги вмотивовані тим, що відповідач перебував на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримував пенсію у зв`язку з втратою годувальника, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
На підставі отриманих відповідей з Міністерства освіти України ОСОБА_1 продовжено виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника, оскільки він навчався на денній формі: 09 серпня 2022 року з 01 вересня 2022 року по 30 листопада 2022 року; 28 листопада 2022 року з 01 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року; 21 березня 2023 року з 01 квітня 2023 року по 31 травня 2023 року; 24 травня 2023 року з 01 червня 2023 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 травня 2024 року; 05 вересня 2023 року з 01 вересня 2023 року по 15 травня 2024 року.
29 серпня 2024 року до ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшла довідка про те, що відповідач навчався в Ніжинському державному університеті ім. М. Гоголя з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2023 року, з 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів університету. Відповідач не повідомив управління про те, що його відраховано зі складу студенів, у зв`язку з чим у період з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року безпідставно отримував пенсію, на яку не мав права, що призвело до переплати у розмірі 21 888,55 грн. Позивач скерував до ПАТ КБ «Приватбанк» листа з проханням повернути кошти з рахунку ОСОБА_1 і банком повернуто кошти у сумі доступного залишку на рахунку 0,98 грн. Таким чином, загальна сума безпідставно отриманих відповідачем коштів у вигляді пенсії становить 21 887,57 грн.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року у задоволенні позову ГУ ПФУ в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Чернігівській області, вважаючи оскаржуване рішення незаконним та таким, що ухвалено без належного з`ясування дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не повідомив позивача про своє відрахування зі складу студентів і відповідно відсутність права на виплату пенсії. 
Скаржник наголошує на тому, судом при ухваленні рішення не враховано презумпцію знання законодавства, а також те, що положення п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» знайшли відображення у пам`ятці пенсіонеру, яка є додатком 6 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, та у заяві про призначення/перерахунок пенсії, яка є додатком 1 до Порядку № 22-1.
На думку ГУ ПФУ в Чернігівській області, переплата пенсії виникла в результаті порушення відповідачем обов`язку щодо повідомлення про обставини, які викликають зміну розміру пенсії, отже має місце факт недобросовісності набувача.
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ГУ ПФУ в Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, які б свідчили про наявність рахункової помилки, чи про надання відповідачем завідомо неправдивих відомостей, зловживань з його боку чи недобросовісної поведінки при отриманні пенсії.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
У справі встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримував пенсію у разі втрати годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а. с. 15 зворот -22). 
У період з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 навчався у Ніжинському державному університеті ім. М. Гоголя на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти ННІ природничо-математичних, медико-біологічних наук та інформаційних технологій ОПП Середня освіта (Географія) зі спеціальності 014.07 Середня освіта (Географія) денної форми навчання за державним замовленням; з 31 серпня 2023 року – відрахований зі складу студенів університету за невиконання вимог навчального плану, що підтверджується довідкою ректора Ніжинського державного університету ім. М. Гоголя від 28 серпня 2024 року № 146 (а.с. 13).
Згідно з протоколом індивідуального перерахунку за період з 01 серпня 2023 року по 30 вересня 2023 року сума нарахованої ОСОБА_1 пенсії становить 33 208,55 грн, сума виплаченої пенсії – 24 408,55 грн, переплата – 21 888,55 грн (а. с. 4).
Звернувшись із цим позовом, ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначило, що ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув кошти на рахунок позивача в сумі доступного залишку на рахунку – 0,98 грн, у зв`язку з чим залишок переплати пенсії становить 21 887,57.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. 
Статтею 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із ч. 2 ст. 36 цього Закону. Зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім`ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії.
За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.
Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
ГУ ПФУ в Чернігівській області, заявивши вимогу про стягнення переплати пенсії в розмірі 21 887,57 грн, посилалося на те, що ОСОБА_1 не повідомив про відрахування зі складу студентів, внаслідок чого за його особовим рахунком за період з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року виникла переплата пенсії.
Перевіряючи доводи скаржника про недобросовісність набувача грошових сум, колегія суддів ураховує наступне.
Пунктом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.
Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Згідно із п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року за № 22-1 (в редакції, чинній на час призначення пенсії) при прийманні документів орган, що призначає пенсію видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Позивач, обґрунтовуючи доводи щодо недобросовісності набувача коштів, посилався на пам`ятку пенсіонера, яка є додатком до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зміст якої, крім іншого, свідчить про те, що пенсіонер протягом 10 днів зобов`язаний повідомляти територіальний орган Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або продовження, припинення її виплати. 
Водночас ГУ ПФУ в Чернігівській області апеляційному суду такого доказу щодо ОСОБА_1 не надав. Матеріали справи також не містять пам`ятки пенсіонера, яка засвідчена підписом відповідача. Отже, належними доказами не підтверджені доводи позову про обізнаність ОСОБА_1 із обов`язком у 10-денний строк повідомити ГУ ПФУ в Чернігівській області про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або продовження, припинення її виплати.
З огляду на вид пенсії, який виплачувався ОСОБА_1 , – у зв`язку із втратою годувальника, він при її призначенні мав статус непрацездатного члена сім`ї померлого годувальника та його дитини, отже апеляційний суд не погоджується з твердженням позивача про те, що на відповідача апріорі розповсюджується принцип презумпції знання законодавства. Саме на ГУ ПФУ в Чернігівській області було покладено обов`язок ознайомити ОСОБА_1 з особливостями призначення та припинення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а виконання позивачем цього обов`язку могло б підтверджуватися пам`яткою пенсіонера за підписом відповідача. 
Звернувшись з цим позовом, ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначило, що відповідачу продовжено виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника відповідно до відповідей, наданих Міністерством освіти України на запити позивача, згідно з якими отримано підтвердження, що ОСОБА_1 проходить навчання на денній формі: 
- 09 серпня 2022 року: з 01 вересня 2022 року по 30 листопада 2022 року; 
- 28 листопада 2022 року: з 01 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року;
- 21 березня 2023 року: з 01 квітня 2023 року по 31 травня 2023 року;
- 24 травня 2023 року: з 01 червня 2023 року по 31 серпня 2023 року та з 01 вересня 2023 року по 15 травня 2024 року;
- 05 вересня 2023 року: з 01 вересня 2023 року по 15 травня 2024 року.
Викладені у позові обставини свідчать про те, що продовження виплати ОСОБА_1 пенсії у зв`язку із втратою годувальника за період з 01 вересня 2023 року по 15 травня 2024 року здійснювалось позивачем не на підставі інформації, поданої відповідачем, а на підставі даних, отриманих 05 вересня 2023 року від Міністерства освіти України, хоча з 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 вже відраховано зі складу студентів університету. Таким чином, у справі не встановлено, що відповідач взагалі надавав інформацію щодо свого навчання до ГУ ПФУ в Чернігівській області. Таку інформацію позивач, за його ж твердженням, отримував від Міністерства освіти України.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у цьому конкретному випадку відсутня недобросовісність ОСОБА_1 , оскільки інформацію про його навчання, у тому числі за період з 01 вересня 2023 року по 15 травня 2024 року, позивач отримав від Міністерства освіти України.
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами доводів про те, що переплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що за матеріалами цієї цивільної справи не встановлено недобросовісності ОСОБА_1 при отриманні коштів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про можливість застосування до спірних відносин положень ст. 1212 ЦК України є безпідставними. 
Ураховуючи викладені обставини в сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова