Справа №: 398/1322/26 
провадження №: 3/398/379/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"07" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561379 від 07.01.2026 року, ОСОБА_2 07.01.2026 року о 19:10 год в м. Олександрія по вул. Садова, 3, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві на керування транспортними засобами постановою 73564803 від 24.02.2025 р. Селідовським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чим порушив ст. 15 ЗУ “Про дорожній рух” та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання 26 березня 2026 року ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався. 
Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на номер телефону, зазначений ОСОБА_3 в заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, а також шляхом надіслання повістки поштою за адресою його зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи. Згідно наявної у матеріалах справи довідки СМС повідомлення не було доставлено адресату з причини “абонент тимчасово недоступний”. Також до суду повернулася зворотне поштове повідомлення з відміткою про причини невручення повістки “Одержувач відсутній за вказаною адресою”. Також секретар судового засідання телефонувала ОСОБА_4 за його номером телефону для того, щоб повідомити про судове засідання, призначене на 26.03.2026 р., проте опертор повідомив, що абонент недоступний, про що складено телефонограму, яка долучена до матеріалів справи.
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_4 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_2 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаними ним контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частинами 9, 10 ст. 15 Закону України “Про дорожній рух” передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561379 від 07.01.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- роздруківку постанови головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білика А.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.02.2025 року, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 242/1900/23, виданого 05.12.2023;
- рапорт поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Смолянінова Д.С. від07.01.2026 р., відповідно до якого перебуваючи на добовому наряді 07.01.2026 року о 15 год 10 хв було виявлено автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , котрий рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме без увімкненого світла фар у темну пору доби, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру S/N 2023000031. В подальшому було здійснено розгляд адміністративної справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП так як водій був позбавлений права керування згідно ст. 36 КУпАП правопорушення було об`єднано, також було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Факт керування було зафіксовано на вище вказану боді камеру, але із технічних причин відео не збереглося.
- диск з відеозаписом, здійсненим технічним засобом S/N 2023000031, на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, відео фіксує планшет поліцейського, який заповнює відповідні форми в ньому, при цьому в автомобілі відбувається розмова між поліцейським та особою, яка знаходиться на задньому сидінні авто, яку на відео не видно, також з відео не можна встановити особу (прізвище, ім`я та по-батькові) та причини її знаходження в авто, можливо лише припуститу, що це особа стосовно якої складаються матеріали про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши надані суду докази, зміст яких описано вище, суд дійшов висновку про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 . На наданому суду відеозаписі не зафіксований факт керування транспортним засобом вказаною особою, рух автомобіля не зафіксований, а особу, яка знаходиться на задньому сидінні автомобіля під час складання протоколу, з відеозапису ідентифікувати неможливо. Також на відеозаписі ця особа не надавала пояснень поліцейському та не визнавала факт керування нею транспортним засобом. Наданий суду відеозапис не відповідає описаному вище рапорту поліцейського, у якому зазначено, що факт керування транспортним засобом був зафіксований на нагрудну бодікамеру поліцейського. Рапорт працівника поліції за таких обставин не може бути єдиним і достатнім доказом вини особи, оскільки не підтверджується у частині твердження про керування ОСОБА_3 автомобілем наданим суду відеозаписом.
Крім того, суд звертає увагу на недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення. Для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП суб`єкт слід довести, що особа знала про встановлене щодо неї обмеження у праві керування. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що постанова державного виконавця від 24.02.2025 року вручалася ОСОБА_4 або надсилалася йому у встановленому законом порядку, або він про неї знав. За таких обставин суд констатує відсутність належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_2 знав про те, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Тому є недоведненим, що він усвідомлював протиправний характер свого діяння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       Орловський В.В.