Справа № 635/8151/25 
Провадження № 2-а/635/17/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Омельник М.М.,
секретар судового засідання – Сліпченко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 
встановив:
Виклад позиції позивача. 
ОСОБА_1 звернувся через свого представника – адвоката Зарицької Катерини Юріївни, до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5302787 за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі – закрити.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що виключає наявність об`єктивної сторони проступку за ст. 126 КУпАП, сама оскаржувана постанова містить не вірну кваліфікацію та винесена при відсутності доказів допущення адміністративного проступку через упереджене ставлення працівників поліції особисто до позивача. 
Процесуальні дії у справі. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01 жовтня 2025 року, вищезазначену справу було передано в провадження головуючому судді Омельник М.М.
Ухвалою судді від 05 листопада 2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду. 
13 листопада 2025 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Коваленко Аліна Геннадіївна надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вимогами якої наголошене, що строк оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху пропущений більше ніж на два місяці без поважних причин. 
13 листопада 2025 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Коваленко Аліна Геннадіївна надала відзив на позовну заяву в якому прохала відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 26 листопада 2025 року він керував транспортним засобом, не маючи на те права. Під час перевірки документів у базі данних підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія» було встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 яке належить ОСОБА_1 здано на збереження у зв`язку з виконанням постанови Харківського апеляційного суду від 10.01.2024 у справі № 643/10532/23. Позивач раніше вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). До нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік з подальшим вилученням водійського посвідчення. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія та його повернення», у разі винесення судом рішення про позбавлення особи права керування транспортним засобом, повернення посвідчення можливе лише після закінчення строку позбавлення, проходження позачергового медичного огляду та успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС. Оскільки останній до сервісного центру МВС не звертався, він фактично керував транспортним засобом, не маючи на те жодного законного права, що є прямим порушенням вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що на відеозаписі зафіксовано, як громадянин ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу який рухається. Твердження Позивача про порушення поліцейським його прав та вимог КУпАП при складанні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, необґрунтованими та не підтверджені доказами. Тому з підстав норм права, вбачається, що поліцейським як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зробив вірний висновок про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
19 листопада 2025 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Коваленко Аліна Геннадіївна надала заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Харківській область. Також зазначила, що письмові пояснення на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду підтримує у повному обсязі.
19 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарицька Катерина Юріївна надала заперечення на відзив, наголошуючи на правомірності заявлених позовних вимог. 
20 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарицька Катерина Юріївна надала заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких прохає врахувати, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем було подано клопотання про поновлення строків на подання адміністративного позову та обґрунтовано поважність причин пропуску десятиденного строку оскарження постанови за ч. 2 ст.126 КУпАП.
10 лютого 2026 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Коваленко Аліна Геннадіївна надала заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Харківській область.
23 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарицька Катерина Юріївна надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, адвоката ОСОБА_3 та адвоката Лиски Павла Олександровича. Позовну заяву по справі № 635/8151/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення прохала задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Коваленко Аліна Геннадіївна надала заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Харківській область. Також зазначила, що письмові пояснення на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду підтримує у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарицька Катерина Юріївна надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, адвоката ОСОБА_3 та адвоката Лиски Павла Олександровича. Позовну заяву прохала задовольнити у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання. 
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.
24 липня 2025 року о «12» годині «44» хвилини поліцейським відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшим сержантом поліції Ямшинським Олегом Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5302787, якою застосоване стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 
Розділом Постанови серії ЕНА № 5302787 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», наголошується, що 24 липня 2025 року, орієнтовно о «12» годині «39» хвилин, у селищі Березівці, по вулиці Слов`янська (Колгоспна) 2, водій керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У базі даних підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія» міститься інформація, що посвідчення водія НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_1 здано на збереження у зв`язку з виконанням постанови Харківського апеляційного суду від 10.01.2024 у справі № 643/10532/23. 
Оскільки після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, позивач не пройшов позачерговий медичний огляд, та успішно не склав теоретичний і практичний іспит в територіальному сервісному центрі МВС, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП. 
Копію Постанови серії ЕНА № 5302787 позивачем отримано не було, у відповідному розділі про отриманні зазначено «Відмова».
Листом-відповіддю ГУНП в Харківській області ХРУП №1 відділу поліції № 3 від 17.09.2025 № 215417-2025, що долучений представником позивача до заяви про поновлення строків на подання адміністративного позову, підтверджене, що копію оскаржуваної постанови одержано 17.09.2025. Адміністративний позов подано 26.09.2025, тобто із дотриманням десятиденного строку оскарження з моменту одержання оскаржуваної постанови. 
Таким чином, з огляду на дату отримання копії постанови, поважні причини ускладненості вчинення процесуальних дій, строк на подання адміністративного позову підлягає поновленню.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. 
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. 
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 №1306.
Відповідно до вимог підпунктів а), б) пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту – технічний талон).
Згідно пункту 1.10 ПДР України, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. 
Під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу. 
Верховний Суд в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Положенням ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. 
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено, що відсутня вказівка на докази у спеціально-відокремленому розділі постанови в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, де зазначається перелік доказів. Постанова ЕНА № 5302787 в розділі «До постанови додаються» не містить посилань на докази. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (що визначені ст. 251 КУпАП), які у відповідності до ст. 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.
Верховним Судом наголошене в постановах від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а та від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
В постанові серії ЕНА № 5302787 відсутня вказівка про технічний засіб та ведення відеофіксації. При цьому, відповідачем до матеріалів судової справи долучено відеозапис «Відео 24.07.2025», та зазначивши, що наведеним відеофайлом зафіксовано, як позивач перебуває за кермом транспортного засобу, який рухається. 
Судом досліджено долучений відповідачем відеозапис, з якого не вбачається процесу керування транспортним засобом позивачем.
В адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Щодо судових витрат.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ст. 139 КАС України.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки при оскарженні постанови патрульної поліції ставка сплати судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України суд,-
ВИРІШИВ:
поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Зарицькій Катерині Юріївні строк на звернення до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5302787 від 24.07.2025.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. 
Скасувати постанову серії ЕНА №5302787 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.
Стягнути на користьОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ: 40108599 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
представник позивача: Зарицька Катерина Юріївна, РНОКПП: НОМЕР_5 ;
представник позивача: Лиска Павло Олександрович, РНОКПП: невідомий;
відповідач: Головного управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ: 40108599, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5;
третя особа: Відділ поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, код ЄДРПОУ: 40108599, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Суддя       М.М.Омельник