Справа 350/1908/25
Номер провадження 1-кп/350/102/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року       селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №1225091220000181, яке внесене в ЄРДР 18.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваричів Рожнятівського району та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, виключений із військового обліку, із середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопоршушення вчинено за таких обставин.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 14 липня 2024 року № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб. 
18.10.2025 приблизно о 09:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , проходив по вул. 22 січня, що в сел. Брошнів-Осада Калуського району поблизу Храму Вознесіння Господнього. Увійшовши на територію Храму Вознесіння Господнього, що за адресою: сел. Брошнів-Осада, вул. 22 січня, 53Б, побачив на велопарковці бувший у використанні спортивний велосипед марки «CLIMBER» чорного кольору з бірюзовими вставками, який вирішив таємно викрасти. 
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.10.2025 становить 4 293,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, вважає, що його заставили вчинити правопорушення, однак стверджує, що скоїв злочин за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро розкаюється, просить не призначати йому суворе покарання. Обіцяє, що більше не буде вчиняти правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй повернуто велосипед, тому жодних претензій до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України повністю доведена показаннями як самого обвинуваченого, так і показаннями потерпілої, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
- витягом з ЄРДР від 18.10.2025 про реєстрацію кримінального провадження №1225091220000181;
- рапортом помічника чергового ВП 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в області від 18.10.2025);
- протоколом огляду місця події від 18.10.2025 та додатком до цього протоколу;
- протоколом огляду відеозаписів від 19.10.2025 та відеозаписами, які містяться на DVD-R;
- постановою про визнання речовими доказами від 19.10.2025;
протоколом огляду предметів від 18.10.2025 та додатком до нього;
- постановою про визнання речовими доказами від 18.10.2025;
- ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 22.10.2025 про арешт майна - спортивного велосипеда марки «CLIMBER» чорного кольору з бірюзовими вставками;
- висновком експерта від 29.10.2025 №СЕ-19/109-25/15189-ТВ .
Аналіз та оцінка наданих стороною обвинувачення доказів дає суду підстави прийти до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
Під час судових дебатів прокурор просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, враховуючи, що він раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його молодий вік та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Прокурор також просить вирішити питання про долю речових доказів та про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.
За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Суд вважає, що згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, прохання потерпілої щодо призначення не суворого покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, вказаних в ст. 67 КК України, не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/13) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Суд враховує спосіб вчинення злочину, форму вини, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин, якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думка потерпілої щодо призначення не суворого покарання.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили також немає.
Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Розподіл процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про долю речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п.п.1, 2 , ч. 3 п.2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1782 ( одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 22.10.2025 про арешт майна - спортивного велосипеда марки «CLIMBER» чорного кольору з бірюзовими вставками.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме спортивний велосипед марки «CLIMBER» чорного кольору з бірюзовими вставками повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: