ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4607/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) 
суддів: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В. 
секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.
представники сторін:
від позивача (Скаржника): не з`явився.;
від відповідача: Халізова А.О. (адвокат).
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 (повне рішення складено 09.02.2026), суддя Кеся Н.Б.
у справі №904/4607/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг", м.Чернігів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС", м.Дніпро
про стягнення 376 000,00 грн

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі-Позивач) 19.08.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 331 056,86 грн суми боргу, 8672,11 грн інфляційного збільшення, 36 271,13 грн штрафних санкцій, а всього: 376 000,00 грн та судові витрати по справі. Справу розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. 
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №475 від 21.10.2015 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 у справі №904/4607/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" в частині вимог про стягнення основного боргу на суму 155000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 8672,11 грн та штрафних санкцій у розмірі 36271,13 грн залишено без задоволення. Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" судові витрати у вигляді судового збору покладені на Позивача. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 176056,86 грн закрито провадження. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (14020, м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 63, офіс 204, код ЄДРПОУ 38993171) з Державного бюджету України 2112,68 грн судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі, який було сплачено платіжною інструкцією №100 від 18.08.2025, за зверненням останнього.
Судове рішення мотивоване тим, розрахунки Позивача не містять доказів дотримання ним умов пункту 5.8 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.10.2025 року до договору №475.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення інфляційних та штрафних санкцій також є необґрунтованими, оскільки їх розрахунок не враховує обставини зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог та умови пункту 5.8 договору.
Окремо в частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 176056,86 грн, господарський суд закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд” Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Парк Трейдінг» задовольнити повністю.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що суми за Договором поставки №475 є меншими, ніж суми, зазначені в актах надання послуг. 
При цьому Скаржник вважає, що судом першої інстанції не встановлено, на який саме товар, поставлений за договором, були надані відповідні послуги, в яких обсягах та у який період. В актах виконаних робіт відсутня конкретизація щодо товарних позицій, партій поставки або документів, з якими пов`язуються такі послуги.
За умови відсутності встановлення причинно-наслідкового та договірного зв`язку між поставкою конкретного товару та наданням послуг висновок суду про правомірність зарахування відповідних сум Скаржник вважає необґрунтованим.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У поданому 11.03.2026 відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "НУМІС" заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленої позиції зроблені судом висновки щодо зарахування зустрічних вимог є вірними.
Відповідач зазначає, що всі Акти здачі приймання робіт (надання послуг) за Договором про надання послуг підписані ТОВ «Парк Трейдінг», а заборгованість підтверджена Актами звіряння взаємних розрахунків.
Відповідач вважає твердження ТОВ «Парк Трейдінг» про наявність спору щодо зарахування безпідставними, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спору між Сторонами з приводу недійсності Актів надання послуг, в тому числі Актів зарахування не було.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.
03.03.2026 через систему “Електронний суд” від ТОВ "Парк Трейдінг" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.032026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 у справі №904/4607/25. Призначено судове засідання на 15.04.2026.
11.03.2026 до суду через систему “Електронний суд” від ТОВ "НУМІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
21.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №475 (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.
1.4. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару Постачальником та його отримання Покупцем. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю за умови одночасного надання Постачальником усіх необхідних товаросупровідних документів на товар, визначених п.2.10 Договору.
5.8. Оплата за товар здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці Україна, через 30 календарних днів; з моменту передачі Постачальником Покупцю кожної окремої партії товару на умовах п.1.4 цього договору, з урахуванням ПДВ. Всі партії товарів, поставлені до відкриття нового магазина мережі "ПроСтор" ("ProStor"), Покупець оплачує наступним чином: перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок Постачальник протягом 30 календарних днів з моменту відкриття відповідного магазину.
7.9. Покупець має право зменшити оплату за товар, що отриманий від Постачальника, на суму штрафних санкцій, що можуть бути накладені на Постачальника за Договором, а також на інші обов`язкові виплати, які повинні бути сплачені Постачальником за цим Договором, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між Сторонами. 
7.9.1. За наявності в Постачальника заборгованості перед Покупцем відповідно до умов цього Договору. Покупець має право направити на адресу Постачальника заяву з угодою про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, про що між Сторонами протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної заяви Постачальником підписується угода про зарахування зустрічних однорідних вимог.
7.9.2. У випадку безпідставної відмови Постачальника від підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання, така угода вважається підписаною обома Сторонами за принципом мовчазної згоди, а відповідні зобов`язання Сторін припиненими на відповідну суму внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.
7.11. Кожного останнього календарного дня місяця Покупець надає Постачальнику Акт виконаних робіт з передпродажної підготовки товару, який містить інформацію: про втрати Покупця, від бою товару, його пакування, частин/складових товару, про прихований брак, втрати від обробки повернень товару споживачами, Покупця, витрати на повторну обробку Покупцем поставленого Постачальником товару, промаркованого штрих-кодом, що не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, або без штрих-коду чи промаркованого штрих-кодом, який не читається сканером Покупця. Сума послуг за актом становить 0,5 % від суми поставленого Постачальником товару за звітний місяць.
Оплата Постачальником послуг за Актом виконаних робіт з передпродажної підготовки товару здійснюється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Сторонами в порядку, передбаченому п.7.9. Договору.
10.2. Термін дії" цього Договору починає свій перебіг з моменту, зазначеному у п.10 цього договору, та закінчується 31.12.2015 року. 
10.3. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити договір, договір вважається пролонгованим до кінця кожного наступного календарно року на тих же умовах.
21.10.2025 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору постачання №475 від 21.10.2025 року (арк.с. 50), в якій доповнили п. 5.8 Договору, а саме:
"5.8. Оплата за товар виробництва ТМ Блискавка здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України, через 30 календарних днів, з моменту передачі Постачальником Покупцю кожної окремої партії товару на умовах п.1.4. цього Договору, з урахуванням товарного запасу, що розраховується із необхідної кількості товару для заповнення експозиції виділених під товар Постачальника полиць в мереж магазинів Покупця.
Порядок розрахунків, до сплати через 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки Товару належить
грошова сума (С); яка дорівнює С = Сз-Стз; де - 
С - сума, яка належить до сплати
Сз - сума заборгованості з урахуванням відстрочки 30 (тридцять) календарних днів.
Ста - сума товарного запасу . що надається Постачальником Покупцеві.
Сума товарного запасу (Стз) складає 100 000,00 гри (Сто тисяч грн. 00 коп.) із розрахунку 200 (двохсот) торгівельних точок мережі Покупця де здійснюється постачання товару Постачальника.
В разі відкриття нових магазинів мережі відлік відстрочки платежу починається з моменту відкриття відповідного магазина. Сума товарного запасу (Стз) на кожен новий відкритий магазин складатиме максимально 500,00 грн (п`ятсот грн. 00 коп.).
Сума товарного запасу може змінюватися, при кожній зміні асортименту або при зміні цін на товар. В разі зміни суми товарного запасу сторони укладають додаткову угоду з вказівкою розрахунку нової суми. Постачальник дає Покупцеві згоду на створення заборгованості Покупця, що постійно діє, в сумі товарного запасу, без нарахування яких-небудь відсотків на вказану суму, при цьому Покупець звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату Товарів, в межах погодженої заборгованості. За умови припинення дії даного Договору, відсутності намірів укладати новий Договір, Покупець повертає залишки нереалізованого товару Постачальнику, а Постачальник зобов`язується у 14 (чотирнадцяти) денний строк вивезти товар зі складів магазинів торгівельної мережі Покупця та надати Акти звірок у бухгалтерію Покупця. Покупець зобов`язується погасити заборгованість перед Постачальником в межах узгодженої Актами звірок суми.
20.07.2022 між ТОВ "НУМІС" (далі-Покупець), ТОВ "СТИЛЬ Д", та ТОВ "ПАРК ТРЕЙДІНГ" (далі-Постачальник) укладено угоду до Договору поставки про заміну сторони, згідно з якою до ТОВ "НУМІС" перейшли всі права та обов`язки ТОВ "СТИЛЬ Д".
10.10.2023 року Позивач та Відповідач електронними цифровими підписами підписали Угоду за умовами співпраці (арк.с. 37), відповідно до умов якої оплата за товар здійснюється 1 раз на 28 календарних днів за реалізований товар кінцевому споживачеві.
01.03.2016 року ТОВ "СТИЛЬ Д" та ТОВ "ПАРК ТРЕЙДІНГ" підписали Додаткову угоду про впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів в електронному вигляді до договору поставки №475 від 21.10.2015 року (зв.арк.с. 18, арк.с. 19-20), зокрема, в пункті 12.3 Додаткової угоди сторони передбачили, що згідно зі ст. 201 Податкового кодексу України сторони домовилися про обмін електронними документами, при цьому, документи, що відправлені до EDI, завірені ЕЦП уповноважених осіб, та печатками підприємства (у випадку "Податкової накладної" і "Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної" - зареєстровані в ЄРПН) мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, і можуть бути представлені до суду в якості належних доказів. Всі документи, передані по EDI, визнаються рівнозначними документами на паперовому носієві. Підтвердження руху документів по EDI (відправлення, отримання, прочитання, доставка тощо) вважається легітимним, і є фактом підтвердження прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін, і не вимагає додаткового доказування. При виникненні суперечок, розбіжностей і конфліктів, всі електронні документи, направлені за допомогою сертифікованого провайдера-EDI є незаперечливими доказами. Всі номери неотримання або отримання в спотвореному вигляді вважаються нікчемними, якщо Постачальником не буде наданий документ від EDI-провайдера, що підтверджує відсутність документа Покупця в системі EDI або неотримання документа Постачальником 
Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р116 від 21.11.2023 року (арк.с. 110), ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 220 821,12 грн.
Згідно з товарно-транспортною накладною № Р64 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 10), ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 9 722,88 грн.
Відповідно до Товарно-транспортної накладної № Р42 від 04.06.2024 року (зв.арк.с. 9), ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 241 430,76 грн.
Відповідно до видаткової накладної №37 від 02.07.2024 року (арк.с. 9) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 11 966,40 грн. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін.
Відповідно до видаткової накладної №120 від 19.12.2023 року (арк.с. 8) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 17 015,04 грн, проте Відповідач не повернув Позивачу накладну з підписом.
Відповідно до видаткової накладної №65 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 8) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 7 292,16 грн, проте Відповідач не повернув Позивачу накладну з підписом.
Згідно з актом звірки за Договором за період з 01.07.2024 року по 31.07.2024 року (арк.с. 7), сторони погодились що у ТОВ "НУМІС", з урахуванням часткової проплати, перед ТОВ "Парк Трейдінг" наявна заборгованість на суму 491 402,42 грн.
Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2025 - 31.03.2025 (арк.с. 87), 11.03.2025 року та 14.03.2025 ТОВ "НУМІС" повернуло ТОВ "Парк Трейдінг" товар на суму 160 345,56 грн.
Частина поставленого товару на суму 331 056,86 грн ТОВ "НУМІС" не оплачена.
Як зазначає Позивач у позові, відповідно до Угоди за умовами співпраці до Договору від 10.10.2023 року, оплата за товар здійснюється 1 раз на 28 календарних днів за реалізований товар кінцевому споживачеві.
Позивач визначив заборгованість за поставлений товар ТОВ "НУМІС" на суму 331 056,86 грн.
Кінцевий строк оплати за зазначений товар Позивач зазначив не пізніше ніж через 28 днів від 14.03.2025 року, тобто – 11.04.2025 року. Таким чином, строк простроченого зобов`язання визначений Позивачем з 12.04.2025 року.
Дату 14.03.2025 - Позивач пов`язує з фактом повернення Відповідачу товару (арк.с. 87). 
У випадку порушення Покупцем строків оплати за товар, передбачених п. 5.8 цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення (п. 9.6 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 38) сума пені складає 36271,13 грн, яка нарахована за період з 12.04.2025 по 18.08.2025.
Позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував Відповідачу суму 8672,11 грн інфляційних втрат за період квітень - липень 2025 року.
01.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (далі-Виконавець) укладено Договір №611 про надання послуг (арк.с. 65-71) (далі-Договір №611).
Відповідно до умов Договору №611:
1.1. Виконавець надає Замовнику маркетингові, рекламні, інформаційні, допоміжні послуги щодо транспортування, комерційні та інші послуги, а Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та сплатити їх, відповідно до умов цього Договору.
1.2. Послуги, що надаються Замовнику, полягають в тому, що Виконавець здійснює заходи направлені на:
• підтримання та створення додаткового попиту на товари Замовника;
• залучення та утримання клієнтів (покупців/споживачів);
• підтримання та стимулювання (сприяння) збуту Товарів Замовника;
• підтримання та підвищення інформованості Замовника щодо просування Товарів Замовника;
• прискорення прийняття рішень Замовником щодо збуту Товарів та передбачають послуги: послуги рекламні, інші (код 73.11.19-00.00 згідно ДКПП 016:2010; послуги щодо досліджування ринку та визначення громадської думки (код 73.20 згідно ДКПП 016:2010; послуги допоміжні щодо транспортування інші (код 52.29 згідно ДКПП 016:2010); послуги комерційні допоміжні різні, інші (код 82.99 згідно ДКПП 016:2010).
4.1. Замовник зобов`язаний оплатити послуги за цим Договором шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку та акту наданих послуг, але в будь-якому разі не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. За домовленістю сторін Виконавець може розпочинати маркетингові або інші заходи передбачені угодою до їх фактичної оплати Замовником, що не звільняє Замовника від обов`язку додержання строків оплати. 
5.3. Якщо Замовник не сплачує послуги та належні до сплати суми, передбачені цим Договором та додатковими умовами, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виникнення зобов`язання щодо оплати, Виконавець має право:
- притримати суму, що підлягає сплаті Замовнику, із сум, що підлягають перерахуванню Виконавцем за отриманий товар або
- зменшити суму оплати, що належить Замовнику за товари на суму таких послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені Замовником, в тому числі на суми штрафних санкцій, шляхом проведення заліку зустрічних вимог.
Залік зустрічних однорідних вимог проводиться за письмовою заявою (повідомленням) однієї зі Сторін без підписання сторонами додаткових документів (актів/ протоколів заліку, тощо).
Відповідальність Виконавця за несвоєчасне виконання обов`язків щодо оплати за поставлений Товар, у випадку наявності з боку Замовника простроченої дебіторської заборгованості за надані послуги, не настає.
05.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" укладено Угоду про заміну сторони до Договору послуг №611 від 01.09.2018 (арк.с. 72), відповідно до умов якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" переходять всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" по Договору. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" не заперечує проти заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" за Договором.
Відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг) №2323 від 30.11.2023 на суму 195 638,72 грн, №2664 від 31.12.2023 на суму 25 289,22 грн, №234 від 31.01.2024 на суму 31 635,01 грн, №471 від 29.02.2024 на суму 31 767,02 грн; №910 від 31.03.2024 на суму 18 123,47 грн, №1208 від 30.04.2024 на суму 16 641,35 грн, №1414 від 31.05.2024 на суму 16 000,00 грн, №1922 від 30.06.2024 на суму 163 079,26 грн (арк.с. 74-81), які підписані електронним підписом Позивача та Відповідача, Виконавцем надано Замовнику послуги на загальну суму 498 174,05 грн.
Отже, грошові зобов`язання ТОВ "Парк Трейдінг" перед ТОВ "Нуміс" складали 498174,05 грн і відповідно до п.4.1 договору є такими, що підлягають виконанню Позивачем. 
Відповідно до заяви Відповідача від 23.01.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 86), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 90000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 90000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.
23.01.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 86), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 90000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.
Відповідно до заяви Відповідача від 13.03.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 85), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 42000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 42000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.
13.03.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 85), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 45000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися. 
Відповідно до заяви Відповідача від 02.04.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 84), ТОВ "НУМІС" заявляє про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 44000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 44000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.
02.04.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 84), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 44000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися. 
Відповідно до заяви Відповідача від 16.05.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 83), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 50000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 50000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.
16.05.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 83), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 50000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися. 
Відповідно до заяви Відповідача від 20.09.2024 року вих.№Н-00-000333 (арк.с. 82), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 155000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 155000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.
20.09.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 82), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 155 000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.
Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.09.2024-30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 88) станом на 30.09.2024 борг Відповідача складав 336 402,42 грн.
Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2025-31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 87) станом на 31.03.2025 борг Відповідача складав 176 056,86 грн.
08.09.2025 року Відповідач на адресу Позивача через Укрпошту направив заяву про зарахування зустрічних вимог (в порядку ч.2 ст. 601 ЦК України) вих.№1961-ЮД (арк.с. 89-91), в якій зазначено про зменшення суми платежів і зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 117174,05 грн, з моменту складання цієї заяви, вважати припиненими: зобов`язання ТОВ "Парк Трейдінг" по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг №611 від 01.09.2018 на суму 117174,05 грн, зобов`язання ТОВ "НУМІС" по оплаті товару відповідно до договору поставки №475 від 21.10.2015 на суму 117174,05 грн.
09.09.2025 Позивач на електронну адресу Відповідача направив лист (зв.арк.с. 112), в якому зазначив про відмову у прийомі документа та причини відмови, а саме: "колеги, ми не маємо коригування боргу від вересня 2025 року. Так само коригування боргу за вересень 2024 не маємо, бо був запит на анулювання з нашої сторони, по причині того що щось не було враховано відповідно цієї суми. Тобто за даними ТОВ "Парк Трейдінг" борг ТОВ "Нуміс" на сьогодні становить 331056,86 грн".
26.09.2025 року Позивач на адресу Відповідача направив заперечення щодо зарахування зустрічних вимог в порядку ч.2 ст. 601 ЦК України (арк.с. 166-169), в яких зазначає про те, що ТОВ "Парк Трейдінг" не погодилося із зазначеним актом, а тому анулювало свій підпис, про що свідчить відповідний витяг з програмного комплексу. Причиною анулювання зазначеного акту стало те, що Відповідач нарахував борг за договором про надання послуг, які фактично Відповідачем не надавались. Зокрема, відповідно наступні послуги:
1. Послуги з передпродажної підготовки та викладки (ефективного розміщення) товару на полицях у торгівельних залах виконавця за групами товарів з метою їх активного просування, вартість вказаної послуги становить 17% від закупівлі за договором поставки №475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг» та ТОВ «НУМІС».
2. Поширення інформації про Товари Замовника в формі, погодженій Сторонами (поширення листівок, брошур, каталогів та ін.) в торгівельних об`єктах з метою підтримки інтересу до Товарів Замовника та збільшення обсягів реалізації Товарів Замовника, що за потреби включає виготовлення матеріалів, які містять інформацію про Товари Замовника вартість вказаної послуги становить 13 % від закупівлі за Договором поставки № 475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ "Парк Трейдінг" та ТОВ "НУМІС". Таким чином, ТОВ "Парк Трейдінг" не погоджується та заперечує проти зарахування зустрічних вимог в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України на суму 117174,05 грн відповідно до заяви вих.№1961*ЮД від 08.09.2025 року. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, що регулюється статтею 712 ЦК України. 
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). 
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявність боргу за договором поставки №475 від 21.10.2015 спростована Відповідачем у вигляді доказів зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяв про і актів.
Я вбачається з матеріалів справи, відповідно до товарно-транспортної накладної №Р116 від 21.11.2023 року (арк.с. 110), №Р64 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 10), №Р42 від 04.06.2024 року (зв.арк.с. 9), видаткової накладної №37 від 02.07.2024 року (арк.с. 9), видаткової накладної №120 від 19.12.2023 року (арк.с. 8), видаткової накладної №65 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 8) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 331056,86грн.
Отже, у Відповідача на підставі п.5.8 договору №475 виникли грошові зобов`язання перед Позивачем.
Водночас, відповідно до підписаних з обох сторін актів здачі приймання робіт (надання послуг) №2323 від 30.11.2023 на суму 195 638,72 грн, №2664 від 31.12.2023 на суму 25 289,22 грн, №234 від 31.01.2024 на суму 31 635,01 грн, №471 від 29.02.2024 на суму 31 767,02 грн; №910 від 31.03.2024 на суму 18 123,47 грн, №1208 від 30.04.2024 на суму 16 641,35 грн, №1414 від 31.05.2024 на суму 16 000,00 грн, №1922 від 30.06.2024 на суму 163 079,26 грн (арк.с. 74-81), які підписані електронним підписом Позивача та Відповідача, останнім надано Позивачеві послуги за Договором №611 на загальну суму 498174,05 грн.
Згідно із заявами Відповідача та складеними актами про зарахування зустрічних однорідних вимог (Н-00-000145) про від 08.02.2024 на суму 90 000,00 грн, (Н-00-000432) від 20.03.2024 на суму 42 000,00 грн, (Н-00-000624) від 24.04.2024 на суму 44 000,00 грн, (Н-00-000869) від 20.05.2024 на суму 50000,00 грн, (Н-00-001806) від 24.09.2024 на суму 15500,00 грн, ТОВ "НУМІС" та ТОВ "ПАРК ТРЕЙДИНГ" зарахували зустрічні однорідні вимоги та припинили зобов`язання за Договорами на загальну суму 381 000,00 грн (зв.арк.с. 82-86).
Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.09.2024-30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 88) станом на 30.09.2024 борг Відповідача складав 336 402,42 грн.
Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2025-31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 87) станом на 31.03.2025 борг Відповідача складав 176 056,86 грн.
Відповідно до акту (Н-00-000333) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.09.2024 року (арк.с. 119) сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 155000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" 08.09.2025, в порядку ст.601 ЦК України, зменшено суми платежів і зараховано зустрічні однорідні вимоги в розмірі 117174,05 грн, а саме припинено зобов`язання ТОВ "Парк Трейдінг" по оплаті наданих послуг за Договором про надання послуг №611 від 01.09.2018 на суму 117174,05 грн та зобов`язання ТОВ "НУМІС" по оплаті товару відповідно до Договору поставки №475 від 21.10.2015 на суму 117174,05 грн.
Апеляційний суд зазначає, що твердження ТОВ «Парк Трейдінг» про наявність спору щодо зарахування є безпідставними, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спору між Сторонами з приводу недійсності Актів надання послуг, в тому числі Актів зарахування не було, і не було відповідних позовних вимог ТОВ «Парк Трейдінг» з цього приводу.
Колегія суддів зауважує, що Позивачем підписано акти наданих послуг за Договором про надання послуг №611 на спірні суми без зауважень. 
Пунктом 7.9 договору №475 узгоджено порядок взаємодії щодо зарахування зустрічних грошових зобов`язань, який передбачає складання актів зарахування зустрічних однорідних вимог, який, на думку суду, є суто процедурним і не може змінювати законодавче положення про підстави зарахування, визначені статтею 601 ЦК України. Зокрема, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що анулювання Позивачем погодження зарахування на суму 155000грн та незгода із зарахуванням на суму 117174,05 грн не змінює факт зарахування відповідно до статті 601 ЦК України, оскільки наявність однорідних грошових вимог підтверджується матеріалами справи, строк їх виконання настав, та однією із сторін заявлено про зарахування. 
Окремо колегія суддів зауважує, що розрахунки Позивача не містять доказів дотримання ним умов пункту 5.8 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.10.2025 року до договору №475, яким передбачено, що Постачальник дає Покупцеві згоду на створення заборгованості Покупця, що постійно діє, в сумі товарного запасу, без нарахування яких-небудь відсотків на вказану суму, при цьому Покупець звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату Товарів, в межах погодженої заборгованості.
Апеляційний суд виснує про те, досліджуючи вимоги Позивача про стягнення інфляційних та штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідні вимоги Позивача є необґрунтованими, оскільки їх розрахунок не враховує обставини зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог та умови пункту 5.8 договору , тому в цій частині суд також відмовляє.
Колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 176 056, 86 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Апеляційний суд виснує, що решта позовних вимог підлягає залишенню без задоволення, оскільки наявність боргу не доводиться матеріалами справи, а розрахунок інфляційних втрат та штрафних санкцій не враховує обставини зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог, тому в цій частині суд також відмовляє.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 у справі №904/4607/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 23.04.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя Ю.В. Фещенко