Справа № 752/11217/22 
Провадження №: 1-кп/752/633/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2026 року	м. Київ	

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 42021102010000260, №12022100010002452 відносно 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 26.08.2008 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює, раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянина України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює, раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
встановив:
згідно з обвинувальним актом, 10.08.2021 року КП « Центр організації дорожнього руху » на Інтернет порталі електронної системи публічних закупівель « Prozorro » оголошено проведення процедури закупівлі «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва». 
На підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-10-006321-a та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», 25.08.2021 року між КП « Центр організації дорожнього руху » в особі першого заступника директора - ОСОБА_6 , який відповідно до посадової інструкції є службовою особою, та ТОВ « ДОР Вектор » в особі директора ОСОБА_5 , який є службовою особою згідно Статуту товариства, укладено договір підряду № 359/21 від 25.08.2021 року на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва (код ДК 021-2015:45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)» на суму 5 469 670,20 гривень з додатками у вигляді: протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору), договірної ціни (Додаток 2 до Договору), календарного плану виконання Робіт (Додаток 3 до Договору), графіку фінансування Робіт (Додаток 4 до Договору). 
02.12.2021 року на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору № 359/21 вартість робіт знижено до суми, що складає 4 742 828,78 гривень. 
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ « ДОР ВЕКТОР » за попередньою змовою з ОСОБА_6 , що займав посаду першого заступника директора КП « Центр організації дорожнього руху », 04.10.2021 року, перебуваючи в приміщенні КП « Центр організації дорожнього руху » за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами територіальної громади м. Києва, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом службового підроблення, достовірно знаючи, що вартість та об`єми фактично виконаних робіт ТОВ « ДОР ВЕКТОР » згідно договору підряду № 359/21 від 25.08.2021 року на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва» не відповідають вартості та об`ємам робіт, зазначених у кошторисній частині договору, внесли завідомо неправдиві відомості до акту №1/359 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 04.10.2021 року. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали вказаний акт один одному на підпис. 
07.10.2021 року на підставі вказаного акту приймання виконаних робіт та платіжного доручення № 30 від 06.10.2021 року на рахунок IBAN ТОВ « ДОР ВЕКТОР » НОМЕР_2 , який відкрито в АТ « УКРСИББАНК », перераховано грошові кошти в сумі 1 679 322,07 гривень. 
Отже, як зазначено в обвинувальному акті, в результаті дій директора ТОВ « ДОР ВЕКТОР » ОСОБА_5 та дій першого заступника директора КП « Центр організації дорожнього руху » ОСОБА_6 , які виразились в службовому підробленні офіційного документу, а саме акту № 1/359 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 04.10.2021 року, на підставі платіжного доручення на рахунок IBAN ТОВ « ДОР ВЕКТОР » НОМЕР_2 , який відкритий та обслуговується в АТ « УКРСИББАНК », перераховано грошові кошти - 1 679 322,07 гривень, з яких безпідставно перераховано 736 837,55 гривень, якими ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором та єдиним учасником ТОВ « ДОР ВЕКТОР » в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого територіальній громаді м. Києва спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки. 
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ « ДОР ВЕКТОР », вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , який займав посаду першого заступника директора КП « Центр організації дорожнього руху » і згідно посадової інструкції також був службовою особою, та іншою службовою особою КП « Центр організації дорожнього руху », відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, 25.08.2021 року уклали між ТОВ « ДОР ВЕКТОР » та КП « Центр організації дорожнього руху » Київської міської ради договір, який в дійсності не мали наміру виконувати в повному обсязі та належним чином, а саме: договір підряду № 359/21 від 25.08.2021 року на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва (код ДК 021-2015:45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)» на суму 5 469 670,20 гривень з додатками у вигляді: протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору), договірної ціни (Додаток 2 до Договору), календарного плану виконання Робіт (Додаток 3 до Договору), графіку фінансування Робіт (Додаток 4 до Договору). 
02.12.2021 року на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору № 359/21 вартість робіт знижено до суми, що складає 4 742 828,78 гривень. 
В подальшому за результатами виконання робіт 04.10.2021 року ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КП « Центр організації дорожнього руху » за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що роботи відповідно до вимог вказаного договору в повному обсязі не виконано, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншою службовою особою КП « Центр організації дорожнього руху », відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, склали, підписали та видали замовнику, а саме службовим особам КП « Центр організації дорожнього руху » Київської міської ради як достовірний, офіційний документ - акт №1/359 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 04.10.2021 року, в який внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості та об`ємів виконаних робіт. 
07.10.2021 року на підставі вказаного акту приймання виконаних робіт та платіжного доручення № 30 від 06.10.2021 року на рахунок IBAN ТОВ « ДОР ВЕКТОР » НОМЕР_2 , який відкрито в АТ « УКРСИББАНК », перераховано грошові кошти в сумі 1 679 322,07 гривень, з яких безпідставно перераховано 736 837,55 гривень. 
Отже, як зазначено в обвинувальному акті, директор ТОВ « ДОР ВЕКТОР » ОСОБА_5 та перший заступник директора КП « Центр організації дорожнього руху » ОСОБА_6 , будучи службовими особами юридичних осіб приватного права, використовуючи своє службове становище, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньої змовою із невстановленою службовою особою КП « Центр організації дорожнього руху », відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволоділи грошовими коштами територіальної громади м. Києва в сумі 736 837,55 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньої змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах не визнав. ОСОБА_6 знав лише по документах та познайомився з ним очно лише після вручення підозри, оскільки необхідності спілкуватись з ним не було. Показав, що працював директором ТОВ « Дор Вектор », яке спеціалізується на встановленні світлового обладнання. На той час його підприємство виграло тендер на «Prozorro». Мали здійснювати роботи вказані в документах. Будівництво об`єкту здійснювали за власні кошти, які потім компенсували. Об`єкт був складний та найдорожчий. Вказав, що акти підписував після виконаних робіт і лише після виїзду на об`єкт. Потім ці акти відправляли на КП « Центр організації дорожнього руху », що далі з ним відбувається - не знає. Коли такі акти підписують, кошти за виконані роботи надходять на рахунок. Чи виїжджає хтось з КП « Центр організації дорожнього руху » на об`єкт - не знає, оскільки такі дії з ним не погоджуються, однак на об`єкті бачив різних сторонніх людей. Вказав, що всі роботи контролював особисто, вони були виконані вчасно і якісно, жодних скарг не надходило. Його товариство працює з 2018 року і також жодних скарг щодо його роботи не надходило. Зазначив, що претензій до нього не має, як і позовів. Тендер також ніхто не оскаржував. Вказав, що якщо б на об`єкті чогось не вистачало, він би не працював, а так об`єкт живий і він повноцінно працює. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. 
За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого, свідків, досліджено письмові докази сторони обвинувачення та захисту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, у зв`язку із відсутністю в діях кожного із обвинувачених складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, суд вважає доводи сторони захисту щодо визнання ряду доказів недопустимими у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, обґрунтованими та такими що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
З метою доведення пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурором було надано протокол огляду від 16.11.2021 року з фототаблицею до нього від 15.11.2021 року та додатком картою пам`яті (т. 2 а.с. 14-21), з якого вбачається, що 16.11.2021 року в період з 15 год. 50 хв. по 16 год. 14 хв. прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_23 було проведено огляд світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного на перетині з вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва. В ході огляду встановлено наявність 8 столбів для монтажу світлофорів, на яких змонтовано 8 світлофорів, з яких 4 автомобільні та 4 пішохідні. Дорожнє та тротуарне покриття відновлено частково, свіжонанесеної розмітки не виявлено. Також відсутні ознаки виконаних робіт по благоустрою. 
Однак, такий доказ суд визнає недопустимим через низку невідповідностей. Так, фотознімки, які згідно з протоколу огляду нібито були виготовлені під час його проведення 16.11.2021 року, датовані прокурором 15.11.2021 року, тобто за день до складання протоколу огляду. Також до протоколу огляду долучено карту пам`яті, на якій міститься значно більша кількість фотознімків, ніж на фото таблиці від 15.11.2021 року. Крім того, під час дослідження в судовому засіданні фотознімків із карти пам`яті, судом встановлено, що 22.07.2022 року до таких файлів вносились зміни. При цьому при повторному дослідженні вказаних файлів за клопотанням сторони захисту судом встановлено, що у відомостях про файли зазначена дата їх створення - 10.11.2021 року, тобто до моменту внесення відомостей в ЄРДР та до моменту складання протоколу огляду від 16.11.2021 року. 
Крім того, дата створення фотознімків саме 10.11.2021 року підтверджується і наданим стороною захисту висновком експерта № СЕ-19/125-22/5626-КТ від 18.08.2022 року (т. 6 а.с. 132-139). 
З огляду на встановлені судом обставини, а саме: дату створення фотознімків - 10.11.2021 року, дату внесення відомостей до ЄРДР - 14.11.2021 року, а також з урахуванням того, що у короткому викладі обставин, викладених у витягу з ЄРДР (т.2 а.с. 1), зазначено, що відомості внесено за результатами моніторингу мережі Інтернет, а не у зв`язку з проведенням огляду місця події, суд приходить до висновку про відсутність ознак невідкладності у розумінні ч. 3 ст. 214 КПК України. Наявний часовий розрив між фактичним створенням фотознімків та внесенням відомостей до ЄРДР виключає можливість застосування процедури, передбаченої зазначеною нормою закону.
Крім того, встановлені розбіжності між датою складання протоколу огляду, датою фотознімків відповідно до фототаблиці та фактичною датою їх створення, а також створення фотознімків до внесення відомостей до ЄРДР і відповідно складання протоколу огляду після внесення таких відомостей, у своїй сукупності свідчать про істотне порушення порядку збирання та фіксації доказів, передбачених ст. 104-105 КПК України. За таких обставин суд визнає протокол огляду від 16.11.2021 року недопустимим доказом.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року (т. 2 а.с. 30-35) надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів групі прокурорів, визначених у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2021 року (т. 2 а.с. 36-37), а також опис вилучених документів (т. 2 а.с. 38-41) складені старшим оперативним уповноваженим ОСОБА_24 , який не зазначений в ухвалі слідчого судді як особа, уповноважена на виконання відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за письмовим дорученням прокурора і під час виконання таких доручень співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Однак матеріали кримінального провадження не містять жодного письмового доручення прокурора, яким би старшого оперативного уповноваженого ОСОБА_25 було уповноважено на виконання будь-яких процесуальних дій у межах виконання ухвали слідчого судді від 30.11.2021 року. Першочергово відсутність такого письмового доручення свідчить про самовільне здійснення процесуальної дії особою, яка не мала на це процесуальних повноважень.
Так, положення частини першої статті 41 КПК України передбачають можливість надання оперативним підрозділам доручень лише на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас тимчасовий доступ до речей і документів, за своєю правовою природою, не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, а відповідно до положень глави 15 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та самостійною процесуальною дією.
Отже, навіть за умови ймовірної наявності письмового чи усного доручення прокурора, чинним КПК України не передбачено можливості здійснення тимчасового доступу до речей і документів оперативними підрозділами на підставі доручення прокурора, оскільки така процесуальна дія може бути проведена виключно слідчим або прокурором, які безпосередньо визначені в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, проведення тимчасового доступу до речей і документів та складання відповідного протоколу особою, яка не була зазначена в ухвалі слідчого судді та не наділена належними процесуальними повноваженнями на вчинення цієї процесуальної дії, свідчить про отримання доказів неналежним суб`єктом.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2021 року, а також документи, отримані на його підставі, здобуті з порушенням вимог ст. 41, 165 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до статті 87 КПК України визнаються недопустимими доказами. 
Слід зазначити, що документи (т. 2 а.с. 42-146, т. 3 а.с. 1-207, т. 4 а.с. 108-170), отримані на підставі вказаного протоколу є похідними, а отже також є не допустимими доказами.
Крім того, суд погоджується з твердженнями сторони захисту, про те, що робочий проект з кресленнями (т. 5 а.с. 1-69), на який сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості обвинувачених, взагалі не був вилучений під час здійснення вищевказаного тимчасового доступу до речей і документів. Зазначений робочий проект фактично не вилучався, а будь-яких відомостей щодо способу його отримання відповідно до норм КПК України, стороною обвинувачення суду не надано. Натомість захисником надано відповідь на запит, який свідчить про те, що вказані вище документи на запит органу досудового розслідування не надавались (т. 6 а.с. 56) За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказаний робочий проект також отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим також визнає його недопустимим доказом. 
Також, суд погоджується з доводами сторони захисту, що експертами ТОВ « БМВС-Експерт » ОСОБА_26 та ОСОБА_27 було проведено неповне та необґрунтоване експертне дослідження, за результатами якого складено висновок експертів комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз від 03.06.2022 року № 22-23/СЕСЕ (т. 5 а.с. 70-125).
Так, із висновку вбачається, що для визначення фактичної вартості будівництва та обсягів виконаних робіт експерт зазначав необхідність дослідження повного обсягу проектно-кошторисної документації, ознайомлення з проектною документацією, робочими та виконавчими кресленнями, а також здійснення візуального огляду об`єкта будівництва та його конструкцій (т. 5 а.с. 75-77).
Водночас із супровідного листа прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 04.02.2022 року вбачається, що при направленні постанови про призначення експертизи до ТОВ « БМВС-Експерт » матеріали для дослідження були надані не в повному обсязі, а саме без проектно-кошторисної документації (т. 5 а.с.203-204). У подальшому виконавчий директор ТОВ « БМВС-Експерт » звертався до органу досудового розслідування з письмовим клопотанням про надання, зокрема, проектно-кошторисної документації (т. 5 а.с. 126), однак судом встановлено, що прокурором зазначене клопотання фактично залишено без задоволення, оскільки докази надання експертам відповідної документації в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Незважаючи на це, у висновку № 22-23/СЕСЕ від 03.06.2022 року експерт посилається на дослідження проектно-кошторисної документації та прямо зазначає про її аналіз (т. 5 а.с. 105), що свідчить про використання експертом відомостей та матеріалів, які не були надані йому у встановленому КПК України порядку, або про відображення у висновку відомостей, які фактично не досліджувалися.
Крім того, судом встановлено, що у дослідницькій частині висновку експерта відсутні будь-які відомості щодо виконання або невиконання будівельних робіт, передбачених актами № 2/359, № 3/359, № 4/359 та № 5/359, які були надані на експертне дослідження. Фактично експертне дослідження проведено лише щодо обсягів та вартості робіт, зазначених в акті № 1/359 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, тоді як у підсумковій частині висновку експерт ОСОБА_26 без належного дослідження зазначає про невідповідність фактично виконаних робіт актам виконаних робіт № 2/359, № 3/359, № 4/359 та №5/359, тобто за весь період дії договору підряду.
Також для визначення відповідної фактичної вартості будівництва та обсягів виконаних робіт, про що зазначив експерт ОСОБА_26 у висновку, було здійснено експертне обстеження об`єкта дослідження: досліджувався будівельний об`єкт в натурі з урахуванням документальних даних. Разом з цим, судом встановлено, що експерт ОСОБА_26 виїзд на місце не здійснював, проте у висновку навів протилежне. Таким чином, при відповіді на питання № 1 щодо вартості будівництва та обсягів виконаних робіт експертом ОСОБА_26 було проведено не повне та не обґрунтоване дослідження. Також з урахуванням висновків наданих ОСОБА_28 у відповіді на питання № 1 щодо вартості та обсягу фактично виконаних робіт, експерт ОСОБА_27 надала відповідь на питання № 2 щодо спричинення збитків місцевому бюджету м. Києва в 2021 році. 
Таким чином, експертом ОСОБА_26 не виконано вимоги пунктів 1.13, 2.2, 4.12, 4.13 Інструкції №53/5, підпункту 3,4, пункту 3, розділу ІІ Інструкції №3505/5, підпункту 6 пункту 4 розділу ІІ Інструкції №3505/05, пункту 14 розділу ІІІ Інструкції №3505/5. У зв`язку з вищевказаними порушеннями експерта ОСОБА_26 , рішенням № 1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 28.12.2023 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №2052 за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів - анульовано (т. 6 а.с. 90-94).
У зв`язку з вказаними порушеннями експертів при проведенні дослідження і наданні висновку, захисником ОСОБА_14 на підставі засад змагальності, 18.07.2022 року було ініційовано проведення будівельно-технічної експертизи, яку доручено судовому експерту ОСОБА_29 . Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_29 від 14.09.2022 року №08-09/2022 встановлено (т. 6 а.с. 98-128), що 1) на момент проведення дослідження об`єкт дослідження - «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м.Києва» частково змінено, але за результатами проведеного обстеження та відповідно до даних, що містяться в наданих на дослідження документах, можливо встановити що обсяг, а відповідно і вартість виконаних будівельних робіт ТОВ « ДОР ВЕКТОР » відповідає обсягу та загальній вартості в сумі 4 742 828,78 грн. зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду 359/21 від 25.08.2021. 2. На момент проведення дослідження встановлено, що об`єкт дослідження - «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва» частково змінено, але за результатами проведеного обстеження та відповідно до даних, що містяться в наданих на дослідження документах, можливо встановити що виконані ТОВ « ДОР ВЕКТОР » будівельні роботи відповідали розробленому ТОВ « ПБК «Трансмісто » робочому проекту «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва». 3. При співставленні даних отриманих при проведені обстежень станом на червень 2022, встановлені у висновку експертів комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 03.06.2022 № 22-23/СЕСЕ виконаної експертами ТОВ « БМВС-ЕКСПЕРТ » завищення обсягів робіт не підтверджуються. Так як об`єкт дослідження - «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва» завершений, роботи виконані в повному обсязі, та ще і частково змінений. При проведенні обстеження визначити час, коли саме були виконані ті чи інші будівельно-монтажні роботи, не можливо у зв`язку з відсутністю відповідної методики. Тому підтвердити завищення вартості виконаних робіт встановлені у висновку експертів комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 03.06.2022 року № 22-23/СЕСЕ виконаної експертами ТОВ « БМВС-ЕКСПЕРТ », з врахуванням даних, що містяться в наданих на дослідження документах та в протоколі огляду від 16.11.2021 року Голосіївської окружної прокуратури міста Києва разом з фототаблицею до нього не вбачається за можливе.
У зв`язку з наявністю двох експертних висновків, за клопотанням сторони обвинувачення судом було проведено одночасний допит трьох експертів.
Під час одночасного допиту експерт ОСОБА_26 підтвердив, що дійсно виїзд на місце об`єкта будівництва не здійснював. Обсяг та якість прихованих робіт рахував по фотознімках. Знаки, кріплення, приховані роботи - не оцінював. Оцінював те, що бачив по фото. Перевірку прихованих робіт не проводив. Ким були надані знімки - не пам`ятає. Також вказав, що не заявляв клопотання про надання додаткових матеріалів та не пам`ятає чи надавали йому додаткові матеріали. Крім того, зазначив, що, якщо йому не надали документів на його клопотання, він не мав права робити висновок. Також зазначив, що надав відповідь по даті та вихідним даним ініціатора експертизи - Голосіївської окружної прокуратури м. Києва і такі дані не перевіряв. Вказав, що фото використовував всі, але чому всі не описав - не знає. Також вказав, що невідповідність кількості фото протоколу не встановлював, а лише виходив з даних протоколу.
Експерт ОСОБА_27 під час одночасного допиту підтвердила, що виїзд на об`єкт не здійснювала і для відповіді на питання № 2 у висновку від 03.06.2022 року № 22-23/СЕСЕ брала до уваги дані, що вказав експерт ОСОБА_26 при відповіді на питання 1. 
Таким чином, висновок по питанню 2 є похідним від висновку ОСОБА_26 щодо питання 1. 
Експерт ОСОБА_29 показала, що тричі виїжджала на об`єкт та досліджувала весь об`єкт. Вказала, що у висновку зазначила, що визначити дати по конкретним роботам неможливо, оскільки немає таких методик. І на момент дослідження об`єкт був зроблений повністю. Вказала, що сама обстежила об`єкт і визначила фактично виконані роботи, при цьому завищення не підтвердилось, оскільки об`єкт був виконаний в повному обсязі. Вказала, що всі документи, які були надані їй - вказані у висновку і їх було достатньо. Зазначила, що об`єкт будівництва це об`єкт, який змінюється і встановити, що саме і коли було зроблено практично не можливо. В будівництві іноді встановлюється період робіт, а не конкретна дата, а оскільки немає методологій, наразі неможливо встановити дати виконання робіт, оскільки об`єкт повністю виконаний. Також зазначила, що при встановленні фактично виконаних робіт - виїзд на об`єкт є обов`язковим. Вказала, що усунути суперечності між двома експертизами неможливо, оскільки фіксація даних, що взяті до уваги у першому висновку, була здійснена не в повному обсязі, а частина об`єктів на фото була відсутня взагалі.
Після одночасного допиту експертів, судом встановлено, що у висновках експертів не має суперечностей, їх відмінність викликана різними способами дослідження об`єкту експертизи, різними способами оцінки прихованих робіт та різною кількістю і якістю досліджуваних експертами документів. 
Із врахуванням вказаного вище, принципу змагальності сторін, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року, було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, із вказівкою про відсутність для того законних підстав та із врахуванням диспозитивності суду. 
З огляду на вищевикладене, зокрема, показання експертів, висновки дисциплінарної палати, а також використання експертом ОСОБА_26 для надання свого висновку визнаних судом недопустимих доказів, зокрема, протоколу огляду від 16.11.2021 року з фототаблицею до нього від 15.11.2021 року (т. 2 а.с.14-21), документів (т. 2 а.с. 42-146, т. 3 а.с. 1-207, т. 4 а.с. 108-170), отриманих на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та робочого проекту з кресленнями (т. 5 а.с. 1-69), які згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (п.66 у справі «Яременко проти України» від 30.04.2015 року, «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року) підпадають під поняття «плоди отруйного дерева», суд визнає висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 03.06.2022 року №22-23/СЕСЕ (т. 5 а.с. 70-125) таким, що здійснений з істотними порушеннями вимог ст.ст. 101, 102 КПК України, у зв`язку з чим є також недопустимим доказом.
Водночас, висновок судового експерта ОСОБА_29 від 14.09.2022 року № 08-09/2022 (т. 6 а.с. 98-128) суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки він складений компетентним експертом, на підставі повного комплексу документації, наданої їй захисником з дотриманням вимог КПК України, в тому числі і документації по прихованим роботам, та повного і безпосереднього дослідження об`єкта експертизи, із дотриманням вимог 101, 102 КПК України. Експерт ОСОБА_29 хоча і досліджувала визнаний судом недопустимим протокол огляду місця події від 16.11.2021 року, проте не брала його до уваги, оскільки останній не містив всіх фото, не в повному обсязі відображав досліджуваний об`єкт, зображення навіть не співпадали з даними самого протоколу, крім того, містив фотографії, датовані датою, що відрізнялась від дати складання протоколу. Як вказала експерта ОСОБА_29 у висновку: "визначити час, коли саме були виконані ті чи інші будівельно-монтажні роботи не можливо, у зв`язку з відсутністю відповідної методики" (т. 6 а.с. 117-118). Слід додатково зазначити, що сторона обвинувачення не мала зауважень до повноти експертизи від 14.09.2022 року № 08-09/2022, що проведена за ініціативи сторони захисту.
Таким чином, суд вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_29 від 14.09.2022 року № 08-09/2022, крім того, що повністю спростовує висновок від 03.06.2022 року № 22-23/СЕСЕ експертів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , який крім вказаного, визнаний судом недопустимим, підтверджує відсутність спричинення збитків місцевому бюджету та відповідність вартості і обсягу фактично виконаних робіт.
Крім того, вказаний висновок експерта ОСОБА_29 від 14.09.2022 року № 08-09/2022 узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. 
Так, свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 не знає, а з ОСОБА_6 має робочі стосунки. Працює в КП « Центр організації дорожнього руху » з 2006-2007 року та перевіряє акти виконаних робіт в кошторисній частині. Показав, що перевірив акт приймання виконаних будівельних робіт №1/359 в частині кошторису та поставив свій підпис після перевірки. Вказав, що першим акт складає та підписує підрядник, потім передає йому та інженеру технічних робіт ОСОБА_31 . Останній перевіряв обсяги робіт, а він перевіряв предмет кошторисної частини (вартість та кількість). Вказав, що потім цей акт передали на підпис начальнику службу капітального будівництва Піскунову, а він, в свою чергу, передавав цей акт ще на підпис, але точно кому - не знає. На місце робіт він не виїжджав, оскільки обсяги робіт перевіряє ОСОБА_32 . Роботи на об`єкті були завершені в грудні 2021 року, після чого були підписані акти. Акти підписуються, якщо роботи завершені. 
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні під час допиту показав, що ОСОБА_6 не знає, а з ОСОБА_5 має робочі стосунки. Зазначив, що є інженером організації дорожнього руху та в 2021-2022 році працював в ТОВ « Дор Вектор », а саме: допомагав в будівництві світлофора згідно проектної документації. ОСОБА_5 ставив йому завдання щодо робіт по будівництву. Самі роботи здійснювали робітники ТОВ « Дор Вектор », а він їх контролював. Строків виконання робіт не пам`ятає, але знає, що було прохання не розтягувати їх виконання. Роботи здійснювались по проекту. Також зазначив, що фактично виконані роботи завжди звірялись з проектом. Основні роботи було закінчено восени і світлофор вже перевіряли на працездатність. Вказав, що восени були всі світлофори, але був трохи недороблений благоустрій: сміття та камінці. Всі роботи по проекту були виконані. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 під час допиту показав, що працював разом з ОСОБА_35 , а ОСОБА_36 був представником підрядних організацій. В 2021-2022 році був керівником КП « Центр організації дорожнього руху » - забезпечував діяльність підприємства. Вказав, що на цей об`єкт було виділено бюджетні кошти, за які було придбано проектні роботи. Ці проектні роботи пройшли експертизу і мають висновок, що ці роботи було виконано згідно державних норм. Коли все затвердили, було прийнято рішення про будівництво об`єкта. Були торги і тендерний комітет, який прийняв найкращу заявку. Вказав, що це був складний об`єкт, через велику кількість ДТП, а також такий об`єкт є єдиним в Києві. Показав, що договір підписав ОСОБА_37 , а він контролював виконання робіт. При підписанні договору було зафіксовано графік і суму договору. Зазначив, що прокурор перевірив роботи, які виконуються за місяць. І об`єкт не був введений в експлуатацію, а отже замовник вправі вчиняти на об`єкті дії. За словами прокурора в жовтні не було обладнання, але воно і не мало там бути, оскільки обладнання було на складі. Вказав, що світлофорний об`єкт працює і була перевірка, яка підтвердила, що підприємство провело роботи навіть дешевше ніж по договору. Зазначив, що був на об`єкті, бачив його і він зданий в експлуатацію та функціонує. Також вказав, що тех. нагляд кожен місяць перевіряє виконані роботи і підписує їх. В судовому засіданні на фотознімках об`єкту вказав, що на тому місці не повинно бути світлофора, оскільки світлофор з`являється тоді, коли об`єкт вводиться в експлуатацію. Вказав, що знаків та світлофорів на фото немає, оскільки об`єкт ще не введено в експлуатацію. Роботи не поділяються на придбання та монтаж, і це пов`язано з фінансуванням, оскільки вдруге ніхто не платить за монтаж. Світлофор запрацював тоді, коли його було введено в експлуатацію. Вказав, що якщо в акті вказані знаки і світлофор, і за них сплачено, то вони перебувають на складі, тобто їх придбали та склали відповідні акти. Зазначив, що можливо світлофор купили, показали в акті, і більше на роботи по світлофору кошти не використовували. Знаки також встановлюються в останню чергу, а тому, можливо їх закупили та показали так як і світлофори. Також вказав, що при перевірці аудитом жодних порушень виявлено не було. ОСОБА_37 не міг підписати документ без затвердження всіма управліннями. 
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_39 не знає, а з ОСОБА_35 має робочі стосунки. З липня 2020 року працював начальником юридичної служби КП « Центр організації дорожнього руху ». Вказав, що займається претензійно-правовою роботою та візує проекти договорів. Зазначив, що контроль за виконанням договору здійснює підрозділ, який ініціював цей договір. Вказав, що є служба капітального будівництва, яка здійснює контроль за договором. На той момент начальником був ОСОБА_40 . Вказав, що претензій чи позовів по цьому об`єкту не надходило. Знає, що по цьому об`єкту пред`являли підозру ОСОБА_41 , проводили огляд, але з`ясувалось, що фото були зроблені раніше.
Аналізуючи показання допитаних свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості обвинувачених, а навпаки свідчать на користь сторони захисту щодо позиції належно виконаних робіт в частині обсягу, строків, вартості та якості з будівництва світлофорного об`єкту. 
Таким чином, жоден з допитаних вищевказаних свідків обвинувачення не підтвердив викладених в обвинувальному акті обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_36 та ОСОБА_37 за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видали такі документи, що спричинило тяжкі наслідки. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показала, що працює з 2020 року касиром на АЗС за адресою: АДРЕСА_5 . Вказала, що пам`ятає як в взимку приблизно 2022 року біля АЗС встановлювали світлофор. В судовому засіданні підтвердила, що на фотознімку, що міститься у висновку експерта зображений світлофор, який будували. 
Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що працює на АЗС « Аміс » з 2016 року, що знаходиться по АДРЕСА_5 . Вказав, що восени 2021 року біля АЗС робили світлофори та дорожні знаки. Пам`ятає, що світлофори почали працювати після Нового року, оскільки на тій ділянці часто траплялись ДТП. Вказав, що були стовпи, а потім світлофори. В судовому засіданні підтвердив, що на фотознімках т. 2 а.с. 14-19 міститься світлофорний об`єкт. 
Оцінюючи показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , суд зазначає, що вказані свідки не є причетними до проектування, виконання або приймання робіт з будівництва світлофорного об`єкта, оскільки вони працюють на заправці поблизу місця розташування об`єкта. Показання зазначених свідків зводяться виключно до підтвердження факту наявності світлофорного об`єкта за адресою: АДРЕСА_5 та його функціонування у робочому стані. При цьому такі свідки не надавали і не могли надати відомостей щодо обсягів, вартості, строків виконання будівельних робіт або відповідності вартості та обсягу виконаних робіт.
Суд оцінює показання цих свідків як такі, що мають опосередкований характер та підтверджують фактичне існування і функціонування світлофорного об`єкта. Вказані показання жодним чином не доводять винуватість обвинувачених, натомість також узгоджуються з висновком судового експерта ОСОБА_29 від 14.09.2022 року № 08-09/2022. 
Крім наведених вище доказів, про відсутність у діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу інкримінованих злочинів вказують й наступні досліджені судом докази сторони захисту.
Так, відповідно до листа заступника начальника управління начальника відділу організації дорожнього руху Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 14.09.2022 року № 053-6440 (т. 6 а.с. 57) вбачається, що фінансування робіт з будівництва світлофорного об`єкта по вулиці Академіка Заболотного - вулиці Пирогівський шлях у Голосіївському районі м.Києва за договором підряду №359/21 від 25.08.2021 року, укладеним з ТОВ « ДОР ВЕКТОР », здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету м. Києва. Зі змісту зазначеного листа також вбачається, що обсяг виконаних робіт за вказаним договором відповідає інформації, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт. Департамент транспортної інфраструктури КМДА як замовник робіт не має претензій до обсягів, строків та якості виконання робіт з будівництва зазначеного світлофорного об`єкта. Також з листа вбачається, що Департамент транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації до правоохоронних органів з заявами про вчинення злочинів, визнання потерпілим та цивільним позивачем - не звертався.
Суд враховує, що відсутність будь-яких претензій з боку замовника робіт, який здійснював фінансування та приймання результатів будівництва, узгоджується з висновком судового експерта ОСОБА_29 від 14.09.2022 року № 08-09/2022, показаннями свідків, та додатково підтверджує відсутність завищення обсягів чи вартості виконаних робіт, а відтак - відсутність заподіяння шкоди місцевому бюджету.
Слід вказати, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, полягає в незаконному (протиправному) оберненні чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. 
За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню підлягають і суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків. 
Так, стороною обвинувачення не доведено ані факту заволодіння бюджетними коштами, ані факту спричинення будь-яких матеріальних збитків місцевому бюджету м. Києва, оскільки судом визнано недопустимими всі ключові докази сторони обвинувачення, якими прокурор обґрунтовував нібито невідповідність обсягів та вартості виконаних робіт. При цьому сторона обвинувачення не спростовує інших наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, з яких вбачається факт повного виконання будівельних робіт, передбачених проектною та договірною документацією, а також відсутність фактичного спричинення матеріальних збитків.
Слід вказати, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що також інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Разом з тим, як вже неодноразово зазначалось у вироку суду, з висновку судового експерта ОСОБА_29 від 14.09.2022 року №08-09/2022 вбачається, обсяг і вартість фактично виконаних ТОВ « ДОР ВЕКТОР » будівельних робіт повністю відповідають відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №359/21 від 25.08.2021 року на загальну суму 4 742 828,78 грн. Таким чином, судом встановлено, що відомості, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам, їх обсягу, вартості та проектній документації, а отже не є завідомо неправдивими. За таких обставин відсутній сам факт внесення до офіційних документів неправдивих відомостей та видачі такого документу, що виключає наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, враховуючи і те, що відсутні будь-які тяжкі наслідки як обов`язкова ознака цього складу злочину.
Суд зазначає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_48 , однак судом здійснено всі необхідні процесуальні дії для забезпечення допиту вказаного свідка, разом з цим, в розумні строки допит даного свідка стороною обвинувачення забезпечено не було, у зв`язку з чим дослідження доказів сторони обвинувачення судом було припинено. В подальшому, зокрема, на стадії доповнень до судового розгляду, сторона обвинувачення не зверталась до суду про необхідність допиту вказаного свідка. Слід зазначити, що в ході судового розгляду сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . 
Суд також зазначає, що протокол огляду від 16.11.2021 року Інтернет сторінки https://prozorro.gov.ua/ (т. 2 а.с. 9-13) не є доказом винуватості обвинувачених, оскільки з відомостей, які містяться у цьому доказі, вбачається інформація щодо проведення тендерної процедури та укладення договору підряду, законність і дотримання порядку проведення якого жодною зі сторін не оспорюється. Додатково слід звернути увагу, що в протоколі вказано, що додатком до вказаного протоколу є звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-08-10-006321-a та договір підряду 359/21 від 25.08.2021 з додатками, однак таких додатків до протоколу огляду не долучено. 
Такі докази надані стороною обвинувачення як витяг з ЄДРПОУ, статут ТОВ « ДОР Вектор », виписка ТОВ « ДОР Вектор », призначення на посаду ОСОБА_51 , рішення власника від 12.10.2018 року, відомості з ЄДРПОУ, акт надання послуг (т. 4 а.с. 176-202, дублювання т. 3 а.с. 218-242), не є доказами винуватості обвинувачених, оскільки такі документи лише відображають процеси господарської діяльності ТОВ « ДОР Вектор ». 
Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяги з ЄРДР, рапорти, постанови прокурорів, постанови слідчих, доручення слідчих, ухвали Голосіївського районного суду міста Києва, повідомлення про підозру, протокол роз`яснення права на захист, клопотання слідчого, доручення прокурорів, повідомлення слідчого, листи, протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинувачених чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.
Враховуючи те, що ключові докази надані стороною обвинувачення і які, на думку сторони обвинувачення, доводять винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_52 у вчиненні інкримінованих злочинів, визнані судом недопустимими, а також за відсутності інших доказів, які б доводили таку винуватість, а так само відсутність з боку сторони обвинувачення належної оцінки та/або заперечення доказів сторони захисту, які прямо спростовують версію обвинувачення, суд дійшов висновку, про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях обвинувачених складу інкримінованих злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що, зокрема, в діянні особи є склад злочину.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_51 та ОСОБА_6 невинуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю в діях кожного складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно вимог ст. ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , оскільки арешт на його майно накладався з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. 
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5  визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_6  визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України
Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2022 року на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: 8000000000:85:977:0028, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 та автомобіль «ТАТА LPT613» червоного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 - скасувати. 
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів у розмірі 5000,00 грн. віднести на рахунок держави. 
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1