Справа № 709/211/26
2-а/709/4/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року      селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад позиції позивача та відповідача.
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Чорнобаївської селищної ради, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 1 від 06.02.2026 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, а факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа зобов`язана всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які беззаперечно підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. При цьому саме належна фіксація події правопорушення може підтверджувати правомірність накладення адміністративного стягнення та вважатися належним доказом у справі. Захисником позивача на розгляд адміністративної комісії було надано докази того, що позивач є пенсіонером, не здійснює діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування чи сфери послуг та не є суб`єктом підприємницької діяльності у зазначених галузях. 
Позивач є власником двох нежитлових приміщень, розташованих у с-щі Чорнобай за адресою: АДРЕСА_1 . Як власник, він здійснює утримання зазначених приміщень, зокрема опалює та ремонтує їх. У вказаних приміщеннях його син — ОСОБА_2 — здійснює підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування, тютюнових виробів та алкогольних напоїв. В одному приміщенні розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в іншому — торговельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На кожен із зазначених об`єктів наявні відповідні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 16.01.2026 позивач перебував у приміщенні торговельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розпалював піч з метою обігріву приміщення. Обидві торгові точки — магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » — на той момент були зачинені у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та його дружина, яка офіційно оформлена у нього продавцем, поїхали до лікарні. У цей час невідома особа почала наполегливо стукати у віконце кіоску. Позивач відчинив вікно. Невідомий хлопець, якому на вигляд було не менше 20 років попросив продати банку енергетичного напою та вказав на відповідний товар на вітрині. Незважаючи на те, що позивач не має жодного відношення до підприємницької діяльності свого сина, він без дозволу здійснив продаж зазначеного напою, не вважаючи його алкогольним, оскільки, з його переконання, енергетичні напої споживаються водіями та військовослужбовцями.
Згодом до приміщення прибули працівники поліції, які повідомили позивача про те, що ним нібито було продано алкогольний напій неповнолітній особі. При цьому самого неповнолітнього позивачу не було пред`явлено. Позивач не знає, чи була це та сама особа, якій він продав енергетичний напій, а також не має підтвердження, що йдеться саме про той товар, який був ним проданий. Працівники поліції не з`ясували, чи має позивач будь-яке відношення до діяльності магазину, а також не встановили підстав його перебування у приміщенні. Натомість ними одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому місцем вчинення правопорушення зазначено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча позивач у ньому не перебував і весь час знаходився у приміщенні «Пивної академії». 
Крім того, працівниками поліції не надано жодного доказу факту продажу саме алкогольного напою «Revo», зокрема відсутні фіскальний чек, вилучені грошові кошти, відеофіксація моменту продажу. Позивач наполягає на тому, що ним було продано безалкогольний напій.
На думку позивача, адміністративна комісія, ухвалюючи оскаржуване рішення, безпідставно прирівняла його до спеціального суб`єкта правопорушення — продавця, а торговельний кіоск «Пивна академія» — до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вийшла за межі наданих їй повноважень. Позивач також вважає, що накладення на нього штрафу є втручанням держави у його право на мирне володіння майном, а саме грошовими коштами. Таке втручання, на його переконання, не є виправданим, оскільки не ґрунтується на законі та суперечить суспільним інтересам, які полягають у запобіганні та протидії вчиненню правопорушень. Накладення штрафу в розмірі 6 800 грн є для нього надмірним та непропорційним індивідуальним тягарем.
Покликаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства, позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 665,60 грн, витрати за надані юридичні послуги в розмірі 5 000,00 грн. 
23.02.2026 від Чорнобаївської селищної ради до суду поданий відзив на адміністративний позов, у котрому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. 
Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 20.01.2026 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнобаївської селищної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025334 від 16.01.2026, складений інспектором СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Сердюк О. А., відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Адміністративною комісією при виконкомі Чорнобаївської селищної ради при підготовці матеріалів до розгляду справи встановлено, що відповідно до ст. 217, 218 КУпАП адмінкомісії при виконавчих комітетах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 025334 від 16.04.2026 складено правильно, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Особа, щодо якої складено протокол, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. На засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте участь у розгляді справи брав його захисник, адвокат Солод В.М. Клопотання до адміністративної комісії при виконкомі селищної ради не подавалися.
Під час розгляду справи встановлено, що згідно інформації, зазначеній в протоколі серії ВАВ № 025334, 16.01.2026 близько 14:00 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснив продаж однієї банки алкогольного енергетичного напою «REVO» ємкістю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_3 , 2009 року народження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Даний алкогольний енергетичний напій «REVO» ємкістю 0,5 л, в кількості 1 банка, вилучено та він зберігається в Золотоніському РВП. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 від пояснень відмовився, але в протоколі під його підпис зазначено, що він буде надавати пояснення під час розгляду протоколу. До протоколу було долучено пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного в присутності матері ОСОБА_4 , в якому він зазначає, що 16.01.2026, після закінчення уроків він пішов до місцевого магазину «Каштан», де придбав 1 банку енергетичного алкогольного напою «REVO», ємкістю 0,5 л, продав даний напій чоловік літнього віку не запитуючи чи він досягнув повноліття. Після придбання напою, рухаючись по вул. Центральна в районі кіоску «Сладосвіт», його зупинили поліцейські, яким він в присутності матері надав пояснення, а поліцейські вилучили придбаний напій. 
До матеріалів справи адміністративній комісії були додані: копія паспорту ОСОБА_1 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданий фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі, виданий ОСОБА_2 , копія паспорту неповнолітнього ОСОБА_3 , фотокопія алкогольного напою «REVO» ємкістю 0,5 л, а також диск з відеозаписом із боді камери поліцейського.
На засіданні комісії участь брав захисник ОСОБА_5 , адвокат, який зазначив що його підзахисний вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому заперечує та вказує, що будь-яких протиправних дій не вчиняв. Захисник послався на положення ч. 2 ст. 156 КУпАП та зазначив, що суб`єктом правопорушення за цією нормою є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. При цьому, за твердженням захисника, його підзахисний працівником відповідного закладу торгівлі не є, перебував там як батько ФОП ОСОБА_2 , оскільки інколи відвідує магазин, трудових відносин з суб`єктом господарювання не має; протокол складений без належних доказів, а викладені в ньому обставини ґрунтуються виключно на поясненнях неповнолітньої особи, що не може бути достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підтвердження своєї позиції, захисником подано письмові документи, зокрема, копію дозволу на розміщення об`єкта торгівлі, ВОП ОСОБА_2 щодо здійснення роздрібної торгівлі у магазині-барі «Каштан» та торговельному павільйоні, довідку суб`єкта господарювання про те, що ОСОБА_1 не є працівником відповідного магазину та копію наказу ФОП ОСОБА_2 про прийняття на роботу продавцем ОСОБА_6 яка, за твердженням захисника, є єдиним оформленим працівником відповідного закладу торгівлі. 
Із відеозапису адміністративною комісією було встановлено, що працівники поліції під час перевірки обставин продажу алкогольного напою неповнолітній особі спілкувалися з гр. ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні торговельного об`єкта. При цьому він не заперечував факту продажу алкогольного напою, вибачався за ситуацію та висловлював пропозиції щодо її врегулювання, пояснював відсутність перевірки віку тим, що покупець виглядав повнолітнім, та визнавав, що документ, який посвідчує вік, не перевіряв. Зазначені пояснення обґрунтовано враховані комісією як такі, що підтверджують обставини правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 фактично перебував у приміщенні об`єкта торгівлі за прилавком, здійснював реалізацію товарів та безпосередньо контактував із покупцями, під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту здійснення продажу алкогольного напою, вибачалася з приводу ситуації, комісія дійшла висновку про те, що незалежно від наявності чи відсутності оформлених трудових відносин, ОСОБА_1 фактично виконував функції продавця у закладі торгівлі та діяв від імені суб`єкта господарювання, що свідчить про наявність ознак суб`єкта адміністративного правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 156 КУпАП. Тому посилання захисника на оформлення іншої особи як працівника закладу не спростовують встановлених фактичних обставин справи та не виключають можливості фактичного допуску до здійснення торгівлі особи, щодо якої складено протокол.
Адміністративна комісія дійшла до висновку, що місце правопорушення ідентифіковано за адресою та суб`єктом господарювання. Комерційна назва або вивіска закладу не є визначальною для встановлення місця вчинення правопорушення. Дозвільні документи містять назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а зазначена у протоколі адреса відповідає фактичному місцю події.
Постанова винесена в межах повноважень органу, визначених ст. 218 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 268, 276-279, 280 КУпАП. Під час розгляду справи адміністративною комісією встановлено фактичні обставини події, надано оцінку доказам та доводам сторони захисту, що відображено у мотивувальній частині постанови.
Доводи позивача у даній справі зводяться, зокрема, до тверджень про випадковість його перебування у торговельному закладі та відсутність системного характеру здійснення реалізації товарів. Однак, матеріали попередніх адміністративних проваджень свідчать про систематичне здійснення позивачем діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також про неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946581 від 27.09.2023 та постанови адміністративної комісії від 18.10.2023 було встановлено, що о 08 год. 15 хв. позивач, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: смт Чорнобай, вул. Центральна, 95, здійснив продаж пива «Арсенал» у заборонений рішенням селищної ради час. У письмовому поясненні від 27.09.2023 позивач власноруч зазначав у графі «Місце роботи, посада» - магазин «Каштан», продавець.
Надалі, постановою адміністративної комісії від 05.02.2024 позивача було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за здійснення продажу тютюнових виробів неповнолітній особі у торговельному закладі за тією ж адресою. У поясненні в межах зазначеної справи позивач також підтверджував факт перебування на робочому місці та здійснення реалізації товару, що зафіксовано в матеріалах адміністративної справи. Наведені обставини мають значення для оцінки доводів позивача у цій справі, оскільки спростовують його твердження про одноразовий характер події та підтверджують сталість його участі у діяльності відповідного закладу торгівлі. Повторність однорідних правопорушень свідчить про свідоме ігнорування вимог законодавства позивачем.
Посилання позивача на відсутність статусу суб`єкта правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 156 КУпАП є безпідставними. Вказана норма визначає суб`єктом правопорушення працівників торгівлі, однак під цим поняттям слід розуміти осіб, які фактично здійснюють продаж товарів у сфері торгівлі, незалежно від оформлених трудових відносин.
3 матеріалів справи, пояснень самого позивача у попередніх адміністративних провадженнях та інших доказів убачається, що він систематично здійснював реалізацію товарів у торговельному закладі, фактично виконуючи функцію продавця. Відсутність офіційного оформлення трудових відносин не виключає його статусу суб`єкта правопорушення, оскільки визначальним є сам факт здійснення торговельної діяльності.
Відсутність копії наказу або копії договору, укладеного з працівником не свідчить про відсутність реалізації неповнолітньому у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, оскільки позивач особисто визнав вчинення даного правопорушення, що підтверджується відеозаписом, крім того доказів того, що реалізація не відбулася, позивач не надав ні комісії ні суду. Таку ж позицію прийняв і Малиновський районний суд міста Одеси по справі № 521/10926/22 зазначивши, що суд вважає, що відсутність наказу або копії договору, укладено з працівником не свідчить про відсутність реалізації неповнолітньому у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, оскільки позивач особисто визнала вчинення даного правопорушення, крім того доказів того, що реалізація не відбулася, позивач не надала ні комісії ні суду.
Тлумачення норми у спосіб, запропонований позивачем, фактично створювало б можливість уникнення від адміністративної відповідальності особами, які здійснюють продаж алкогольних напоїв без офіційного оформлення трудових відносин, що суперечить меті законодавства щодо обмеження обігу алкогольних напоїв.
Доводи щодо нібито неправильного зазначення місця вчинення правопорушення не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. У протоколі про адміністративне правопорушення чітко визначено адресу торговельного об`єкта, що дозволяє однозначно ідентифікувати місце події: с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 95. При цьому будь-які докази існування іншої офіційної назви зазначеного торговельного об`єкта, зокрема наявності вивіски «Пивна академія», позивачем не надані. Фактичне здійснення торгівлі визначається за адресою розташування об`єкта господарювання, а не за можливими комерційними або умовними назвами, тому зазначена обставина не впливає на правильність встановлення місця вчинення правопорушення.
Твердження позивача про недоведеність вини ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Розгляд справи відбувався з дотриманням процесуальних гарантій. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та мав можливість реалізувати право на захист.
Відповідач зазначає, що розмір штрафу визначений санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП та не може змінюватися органом, який розглядає справу. Особисті характеристики позивача або його соціальний статус не звільняють від відповідальності за порушення правил торгівлі алкогольними напоями.
Крім цього, комісією було встановлено наявність фактичного допуску особи до виконання функцій продавця без належного оформлення трудових відносин, що може свідчити про порушення вимог трудового та податкового законодавства. Тому з метою належного реагування та перевірки обставин можливого використання праці неоформленого працівника, адміністративною комісією було направлено відповідні матеріали та звернення до органів Державної податкової служби та Державної служби України з питань праці для проведення перевірки та вжиття заходів у межах їх компетенції.
За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву відповідачем долучено копія адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Рух справи.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Чорнобаївської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку ст. 286 КАС України, призначено судове засідання; відповідачу встановлений строк для надання відзиву.
23.02.2026 представником відповідача до суду поданий відзив, до якого долучені письмові докази.
У судовому засіданні 24.02.2026 суд ухвалою із внесенням її до протоколу судового засідання задовільнив клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків.
24.02.2026 у судовому засідання суд заслухав вступне слово представника позивача та представника відповідача. У зв`язку з необхідністю виклику для допиту свідків, у судовому засіданні була оголошена перерва до 02.03.2026.
Пояснення учасників справи в судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, які за своїм змістом відповідають обґрунтуванню, викладеному у позовній заяві.
Представниця відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити, надала пояснення, які за своїм змістом відповідають доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.
Досліджені докази та встановлені обставини.
У судовому засіданні були досліджені копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та допитані свідки.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює інспектором служби освітньої безпеки Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, її робоче місце - школа в с. Іркліїв. Свідок пояснила, що 16 лютого 2026 року вона спільно з інспектором ОСОБА_9 здійснювала патрулювання вулицею Центральною в селищі Чорнобай. Рухаючись від магазину «Материк» повз кіоск «Сладосвіт», вони помітили двох неповнолітніх хлопців, які щойно щось придбали в кіоску «Каштан». Підійшовши до хлопців, працівники поліції запитали, що саме вони придбали. Один із неповнолітніх дістав із кишені банку слабоалкогольного напою «Рево» та повідомив, що придбав її в кіоску «Каштан». Після цього свідок разом з інспектором ОСОБА_9 одразу підійшли до вказаного кіоску, продавцем у якому є ОСОБА_1 , та постукали у двері. Проте їм ніхто не відчинив. За словами свідка, вони перебували біля кіоску близько двох годин, упродовж яких до кіоску також підходили інші громадяни та стукали у двері і вікно, однак ніхто не відчиняв. Лише через дві години ОСОБА_1 відкрив кіоск. На її запитання щодо продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому, ОСОБА_1 відповів, що не знав про неповнолітній вік покупців, оскільки хлопці мали зріст близько 1,80 метра. Свідок також зазначила, що саме вона складала адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу останній не заперечував факту продажу банки напою «Рево» та не повідомляв, що працює у цьому кіоску як кочегар. Після складання протоколу працівники поліції намагалися зателефонувати ФОП ОСОБА_2 , однак на дзвінки він не відповів. Свідок уточнила, що особисто вона телефонних дзвінків не здійснювала. Також свідок повідомила, що опитування неповнолітнього ОСОБА_3 вона проводила у присутності його матері, однак причин відсутності відеофіксації цього опитування на бодікамері вона пояснити точно не може. Зазначила, що на той момент бодікамера розрядилася, у зв`язку з чим вона разом із інспектором ОСОБА_9 виїжджала до останньої додому для підзарядки камери. Після цього вони повернулися до кіоску « ОСОБА_10 », де оформили протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . На питання суду чому вона не з`ясовувала наявність трудових відносин у ОСОБА_1 повідомила, що «всі знають, що він працює продавцем». Причини не роз`яснення прав ОСОБА_1 як особі яка притягується до адміністративної відповідальності повідомити не може. Причини зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що ніби банку «Рево» було вилучено у ОСОБА_1 , а не у неповнолітнього ОСОБА_11 пояснити не могла.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що працює інспектором служби освітньої безпеки Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, її робоче місце - Чорнобаївський ліцей, пров. Слинька, 4, с-ще Чорнобай. Свідок пояснила, що вона спільно із ОСОБА_8 здійснювали патрулювання. ОСОБА_13 від кафе "Едем" у напрямку "Файномаркета". Неподалік "Сладосвіту" побачили, що біля торгівельної точки ОСОБА_14 стоять неповнолітні та щось купують. Особисто вона не бачила що купував у кіоску ОСОБА_15 . Вони пішли на зустріч неповнолітнім. При зустрічі запитали, що в них у руках. Один із неповнолітніх дістав із кишені банку слабоалкогольного напою "Рево". Потім вони всі разом пішли до торгівельного кіоску, але він був зачинений.
Під час очікування інспектор ОСОБА_8 у присутності матері опитала неповнолітнього ОСОБА_16 . Причини відсутності відеозапису надання неповнолітнім пояснень інспектору поліції пояснити не може, припустила технічними неполадками бодікамери. Про розрядження бодікамери їй нічого не відомо. Стверджувала, що ОСОБА_8 у неї дома бодікамеру не заряджала. Іншого неповнолітнього вони не опитували, оскільки він був без батьків і вони їх не викликали. Також зазначила, що він не був свідком правопорушення, оскільки слабоалкогольний напій не купував. Коли ОСОБА_1 відкрив кіоск, то був спокійний та не заперечував продаж напою « ОСОБА_17 », говорив що здійснив продаж, бо хлопці були високі зростом. Інспектором Сердюк О.А. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
16.0.2026 інспектором СОБ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025334, згідно якого 16.01.2026 близько 14:00 в АДРЕСА_1 , здійснив продаж однієї банки алкогольного енергетичного напою «REVO» ємкістю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_3 , 2009 року народження, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_2 ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Також у вказаному протоколі зазначено, що проведено особистий огляд речей, передбачені статей 264 КУпАП, що були у гр-на ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: «вилучено 1 банку REVO ємністю 0,5 л, зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 »; ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.
При цьому у відповідній графі "Свідки" відсутні будь які записи, а у графі "До протоколу додається" записано пояснення н/л ОСОБА_3 
06.02.2026 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чорнобаївсбкої селищної ради винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
За змістом вказаної постанови, 16.01.2026 близько 14:00 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснив продаж однієї банки алкогольного енергетичного напою «REVO» ємкістю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_3 , 2009 року народження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. 
Із пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриманого інспектором СОБ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Сердюк О.А. 16.01.2026, в присутності матері ОСОБА_4 , відомо, що 16.01.2026 після закінчення уроків ОСОБА_3 пішов до місцевого магазину «Каштан», де придбав 1 банку енергетичного алкогольного напою «REVO», ємкістю 0,5 л. Даний напій він придбав близько 14 год, продаж здійснив чоловік літнього віку, не запитуючи чи він досягнув повноліття. Після цього він відійшов від магазину та під час руху по вул. Центральна в районі кіоску «Сладосвіт», його зупинили поліцейські, яким він вродальшому в присутності матері надав пояснення, після чого вони вилучили енергетичний алкогольний напій. Чек в магазині зазначений вище чоловік йому не надав. 
Згідно з копією паспорта громадянина України, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто станом на 16.01.2026 року мав 16 років.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.
Згідно з Дозволом на розміщення об`єкту торгівлю № 4 від 26.01.2010, виданого приватному підприємцю ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , надано дозвіл на розміщення торгівельної точки: магазин – бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торговий павільйон в АДРЕСА_3 ; спеціалізація: роздрібна торгівля продовольчими та промисловими товарами та алкогольними напоями на розлив та тютюновими виробами з режимом роботи від 07:30 до 23:00 годин.
Судом досліджена долучена до адміністративних матеріалів фотосвітлина банки з написом «REVO ALCO ENERGY».
Також у судовому засіданні були досліджені копії долучених до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 : протокол про адмінстративне правопорушення серії ВАБ № 999207 від 10.01.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2024, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 05.02.2024 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн, протокол про адмінстративне правопорушення серії ВАБ № 946581 від 27.09.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2023, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 36/40 від 18.10.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Крім цього, у судовому засіданні було досліджено два відеозаписи з бодікамери працівника поліції, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на DVD-диску.
Так, на відеозаписі з назвою файлу «0000000_00000020260116135506_0002.mp4» зафіксовано подію, яка, відповідно до часової позначки, мала місце 16.01.2026 у період часу з 13:57 до 14:01. На зазначеному відеозаписі зафіксовано рух по узбіччю дороги двох осіб, імовірно підліткового віку, які підійшли до працівника поліції. Один із них дістав із кишені банку напою з написом «REVO» та одразу передав її працівникам поліції. Після цього працівник поліції разом із зазначеними особами підійшов до торговельного павільйону. Водночас із дослідженого відеозапису неможливо встановити місце розташування цього торговельного павільйону, його найменування або належність до конкретного суб`єкта господарювання. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції перевірив двері зазначеного торговельного павільйону, які виявилися зачиненими, після чого стукав у вікно павільйону, однак двері та вікно ніхто не відчинив. Після цього відеозапис завершився. Вказаний відеозапис не містить аудіофіксації, у зв`язку з чим встановити зміст розмови між працівником поліції та зазначеними особами з нього неможливо.
На відеозаписі з назвою файлу «0000000_00000020260116155655_0006.mp4» зафіксовані події, котрі відповідно до часової позначки, мали місце 16.01.2026 у період часу з 15:56 до 16:11. На зазначеному відеозаписі зафіксовано прибуття працівника поліції на службовому автомобілі до торговельного ларька, розташованого біля магазину з вивіскою «ФайнаМаркет». Підійшовши до торговельного павільйону, працівник поліції постукала у вікно. Через деякий час вікно павільйону було відчинене.
Після цього працівник поліції повідомила чоловіка, який перебував у приміщенні, та яким виявився позивач, що прибула у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а саме продажом алкогольного напою «REVO» неповнолітній особі. У відповідь чоловік повідомив, що не здійснював продажу неповнолітньому, а продав одну банку напою «REVO» іншому хлопцю, який, за його словами, на вигляд був повнолітнім і мав зріст близько 1,8 м. Далі працівник поліції зазначила, що під час продажу необхідно було перевірити документи покупця, на що чоловік відповів, що не звернув на це уваги. Після цього працівник поліції повідомила, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також на відеозаписі зафіксовано твердження працівника поліції про те, що зазначена особа нібито постійно здійснює продаж алкогольних напоїв неповнолітнім, у зв`язку з чим, за словами працівника поліції, до правоохоронних органів та до Чорнобаївської селищної ради неодноразово надходили скарги. У відповідь чоловік заперечив факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім. Після цього працівник поліції повідомила про здійснення відеофіксації, а також роз`яснила, що торгівля підакцизними товарами має здійснюватися з обов`язковим видаванням розрахункового документа – фіскального чека. Позивач повідомив, що не є фізичною особою-підприємцем, а є власником приміщення, у якому знаходиться торговельний павільйон. У подальшому на відеозаписі зафіксовано дії працівника поліції, пов`язані з перевіркою документів, наданих позивачем. Після цього працівник поліції запропонувала йому надати пояснення по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, від надання яких позивач відмовився. Надалі працівник поліції оголосив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, вручила його копію позивачу та повідомила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде здійснюватися адміністративною комісією виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради. Також на відеозаписі зафіксовано надання протоколу для підпису, зокрема, в частині підтвердження вилучення однієї банки напою «REVO», а також у частині отримання копії протоколу. Після цього відеозапис завершився.
Одночасно, у судовому засіданні були досліджені долучені до позовної заяви такі докази:
-Копія паспорту громадянина України та картки фізичної особи – платника податків на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9-11);
-Копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 28.09.2010, згідно якого ОСОБА_1 отримує ппенсію за віком (а.с. 12);
-Копія свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 21.12.2000, згідно якого ОСОБА_18 є власником нежитлового приміщення «магазин». Розташованого по АДРЕСА_3 (а.с. 13);
-Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_2 30.08.1996 зареєстрований як фізична особа-підприємець , основний вид економічної діяльності: «47.11. роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно прожуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (а.с. 14);
-Копію наказу ФОП ОСОБА_2 № 6 від 18.07.2019 про прийняття ОСОБА_6 з 19.07.2019тна постійну роботу на посаду продавця продовольчих товарів (а.с. 15);
-Копію довідки ФОП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не являється працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 16);
-Копії витягів з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах), згідно яких ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на прав роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 16-23).
Оцінка судом наданих доказів та висновки суду.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, дана справа віднесена до предметної юрисдикції Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Частиною 2 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 152 КУпАП.
Дослідивши надану копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025334 від 16.01.2026 стосовно ОСОБА_1 та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 06.02.2026, суд дійшов висновку, що протокол та оскаржувана постанова складені уповноваженими на це особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі-Закон N 481/95-ВР).
Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: … продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку…, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 
Отже, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, можуть бути виключно працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність у зазначених сферах.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025334 від 16.01.2026 та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 06.02.2026, ОСОБА_1 інкримінується продаж однієї банки алкогольного енергетичного напою «REVO» ємкістю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_3 , 2009 року народження, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 .
Разом із тим, матеріали справи не містять жодних відомостей та належних доказів, які б підтверджували, що на момент вчинення інкримінованих дій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із суб`єктом господарювання у сфері торгівлі чи громадського харчування або здійснював підприємницьку діяльність у цих галузях як фізична особа-підприємець.
Натомість, на підтвердження відсутності трудових відносин позивачем до матеріалів справи надано довідку ФОП ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_1 у трудових відносинах із ним не перебуває. Крім того, сторона позивача послідовно заперечувала наявність будь-яких трудових чи підприємницьких відносин під час розгляду справи адміністративною комісією та під час розгляду справи в суді , пояснюючи, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, у якому розташований магазин, а його перебування у зазначеному приміщенні в день події було зумовлене виключно необхідністю його опалення.
Водночас, відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував наведену позицію позивача, зокрема не подано доказів існування трудових відносин, виконання позивачем функцій продавця чи здійснення ним підприємницької діяльності у сфері торгівлі. Відповідні відомості відсутні й у матеріалах справи.
Слід зазначити, що суд не повинен самостійно збирати докази та інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.і 156 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначеною нормою.
Натомість, на переконання суду, вказані дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як здійснення торгівлі слабоалкогольними напоями з рук.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025334 від 16.01.2026 був складений виключно на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , який був зупинений працівниками поліції по вул. Центральній у районі кіоску «Сладосвіт», тобто поза межами приміщення магазину «Каштан» — місця вчинення інкримінованих позивачу дій.
При цьому особа, яка склала протокол, а саме інспектор поліції Сердюк О.А., не була безпосередньо присутньою під час придбання неповнолітнім напою, не спостерігала факту продажу та не могла особисто сприймати обставини події, що виключає можливість безпосереднього підтвердження інкримінованих позивачу дій.
Із письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 вбачається, що після закінчення уроків, близько 14 години, він відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де нібито придбав одну банку енергетичного алкогольного напою «REVO», при цьому зазначив, що продаж здійснив «чоловік літнього віку». Водночас будь-яких відомостей, які б дозволяли ідентифікувати саме позивача як особу, що здійснила продаж, у поясненнях неповнолітнього не наведено, як і не надано жодних інших доказів, що підтверджували б цей факт.
Сторона позивача послідовно заперечує зазначені обставини та пояснює, що позивач не здійснює торговельної діяльності та не є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а продаж однієї банки напою «REVO» був здійснений ним після тривалого стукання у вікно особою віком близько 20 років, при цьому напій був безалкогольним. Позивач також ставить під сумнів твердження про те, що саме неповнолітній ОСОБА_3 звертався до нього з проханням продати зазначений напій.
Наданий до суду відеозапис зупинення працівником поліції неповнолітнього, під час якого останній дістає з кишені куртки пляшку з написом «REVO», не містить аудіофіксації, а отже, не підтверджує ані походження напою, ані обставини його придбання, ані особу продавця. Відеозапис надання пояснень неповнолітнім ОСОБА_3 працівникам поліції до матеріалів справи не долучено та до суду не надано.
Крім того, ОСОБА_3 не допитувався адміністративною комісією, а під час судового розгляду клопотання про його допит сторонами не заявлялися, що позбавило суд можливості безпосередньо перевірити достовірність, послідовність та узгодженість його пояснень.
Також матеріали адміністративної справи не містять фіскального чека або будь-якого іншого розрахункового документа, який би підтверджував, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, продаж слабоалкогольного напою було здійснено саме позивачем ОСОБА_1 та саме покупцю — неповнолітньому ОСОБА_3 . Відсутність такого документа позбавляє можливості встановити як факт продажу, так і його суб`єкта та покупця.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025334 від 16.01.2026 не містить відомостей про будь-яких свідків події, що додатково свідчить про відсутність об`єктивних та незалежних підтверджень інкримінованих позивачу дій.
Водночас із змісту протоколу серії ВАВ № 025334 від 16.01.2026 вбачається, що працівниками поліції було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 , у ході якого відповідно до статті 265 КУпАП було вилучено одну банку напою «REVO» ємністю 0,5 л. Таким чином, за змістом самого протоколу, банку з написом «REVO» вилучено у ОСОБА_1 , а не у неповнолітнього ОСОБА_3 , що суперечить твердженням про нібито придбання цього напою останнім та ставить під сумнів версію події, викладену в протоколі та оскаржуваній постанові.
При цьому матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що вилучений напій, зазначений у протоколі, належить до слабоалкогольних напоїв. Жодних документів виробника, експертних висновків, сертифікатів або інших доказів, що свідчили б про вміст алкоголю у вилученому напої, до матеріалів справи не долучено.
Долучена до адміністративних матеріалів фотосвітлина банки з написом «REVO ALCO ENERGY» не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки вона не містить жодних відомостей про її походження, зокрема ким, коли та за яких обставин вона була виготовлена, а також не підтверджує, що зображений на ній напій є тотожним вилученому у неповнолітнього ОСОБА_3 .
Також суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою. Тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого недотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та оспорюваній постанові стосовно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив останній.
Дослідивши надані відповідачем протокол про адмінстративне правопорушення серії ВАБ № 999207 від 10.01.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2024, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 05.02.2024 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн, протокол про адмінстративне правопорушення серії ВАБ № 946581 від 27.09.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2023, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 36/40 від 18.10.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн, суд дійшов висновку про їх неналежність як доказів. Вказані докази не стосуються предмета доказування, не підтверджують заперечення відповідача та не мають значення для розгляду даної справи. Суд не бере до уваги вказані докази, адже вони не спроможні встановити обставини події 16.01.2026, що інкримінується позивачу.
Інші доводи сторін не впливають на висновок суду.
За таких обставин суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова ґрунтуються на неповних і суперечливих доказах, які не дозволяють встановити ані віднесення позивач до суб`єкта цього правопорушення, ані факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому, ані особу продавця, ані сам предмет правопорушення, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Одночасно, представник позивача у судовому засіданні просив не стягувати понесені позивачем витрати з відповідача, залишивши їх за відповідачем. За таких обставин суд не стягує судові витрати з відповідача. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 74, 77, 90, 159, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнобаївської селищної ради по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 06 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: Чорнобаївська селищна рада, код ЄДРПОУ 26424714, місцезнаходження: вул. Центральна, 152, с-ще Чорнобай, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19901.

Суддя          Л.О. Шарая